- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-05-14
- Bylos Nr.
- A2.8.-3682-825/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-03050-2013-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Pažeidėjas
- M. M.
- Kategorijos
- 47.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. M., išnagrinėjo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. M. 2013 m. kovo 15 d., apie 00.15 val., dirbdamas R. P. firmos bare, esančiame (duomenys neskelbtini), pardavė išsinešimui M. L. vieną 0,7 litro talpos butelį brendžio „Grandial X.O“. Šiais veiksmais M. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės 18 str. 3 d. 13 p. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d.
M. M. į bylos nagrinėjimą neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2d.).
Šalies argumentai
M. M. nurodė, kad vienam iš jaunuolių pardavė vieną 0,7 litro talpos butelį brendžio „Grandial X.O“, prieš duodant vartoti jį, brendžio butelį pradarė, įpylė jį į vienkartinę stiklinę, įspėjo, kad vartotų vietoje. Kaip jaunuoliai išėjo, nepastebėjo (b. l. 2, 5).
M. L. nurodė, kad atėjęs į barą nusipirko brendžio, su tikslu jį išsinešti. Apie tai pasakė pardavėjui. Jam pardavėjas padavė brendį, pasakė, kad butelį atkimš, kamštelio neduos, ir bent truputį turės nugerti bare. O po to sakė, kad galima išsinešti (b. l. 6).
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė ir pažeidimo faktas įrodyti surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1 - 2), tarnybiniais pranešimais (b. l. 3 - 4), M. M. paaiškinimu (b. l. 5), M. L. paaiškinimu (b. l. 6), kita medžiaga, todėl asmuo baustinas.
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.
M. M. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., jam skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Be to atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 33 str. 1 d. numato, kad fiziniams asmenims už šio įstatymo pažeidimus taikoma įstatymų nustatyta administracinė atsakomybė, tačiau Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. nustato išimtis, kuomet už šio įstatymo pažeidimus atsakomybė kyla ne fiziniams, o juridiniams asmenims. Būtent, Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 3 d. numato, kad už šio įstatymo 18 str. 3 d. nustatytų reikalavimų nesilaikymą yra baudžiamos įmonės nuo 500 litų iki 2000 litų bauda. Pagal Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo normą ekonominė sankcija už šio įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. pažeidimą yra numatyta juridiniam asmeniui ir tokios bylos nagrinėjamos Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 35 - 39 str. nustatyta tvarka.
Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,
nutaria:
M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusią pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d., ir nubausti jį 50 (penkiasdešimties) litų bauda.
Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.