- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-02-07
- Bylos Nr.
- 2A-10-275/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė (pran.), Dalia Kačinskienė, Petras Jaržemskis
- Ieškovas
- S. M.
- Atsakovas
- UAB „Lateko lizingas“, UAB „GMV“
- Advokatai
- Nikolajus Semionovas
- Kategorijos
- 50.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas Gintautas Būga Procesinio sprendimo kategorija 50.9.; 63.3.; 121.21.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
2011 m. vasario 7 d.,
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo S. M. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo S. M. ieškinį atsakovams UAB „Lateko lizingas“ ir UAB „GMV“ dėl išperkamosios nuomos (vartojimo kredito).
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas S. M. kreipėsi į teismą su prašydamas priteisti jam solidariai iš UAB „Lateko lizingas“ ir UAB „GMV“ 2 629,27 Lt kompensaciją ir visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas pagal 2006-06-17 išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. 22960617 UAB „Lateko lizingas“, kurį atstovavo UAB „GMV“, jam perdavė valdyti ir naudotis motorolerį „X Star“. VĮ „Regitra“ darbuotojai nerado motorolerio identifikacinių numerių ir jis buvo perduotas policijai. Policijoje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Lietuvos Policijos kriminalinių tyrimų centro specialistas 2008-09-29 davė išvadą Nr. 140-(4976)-IS1-7360, kad Motorolerio XSTAR MT50, be valstybinio numerio, VIN yra panaikintas, nušlifuojant visus identifikacinio numerio simbolius. Tikrasis motorolerio VIN buvo LZXXCAL1650611957. Gamyklinė lentelė neatitinka gamintojo standartų, pati lentelė pritvirtinta nestandartinėje vietoje. Ieškovas teigia, kad nebegali toliau naudotis daiktu. Iki 2008-05-17 ieškovo motoroleriu naudojosi jo sūnus A. M. Jokių priekaištų dėl motorolerio kokybės ar debatų neturėjo. Buvo tik sulaužęs priekinio rato diską. Tačiau pats sutvarkė, nes jam buvo paaiškinta, kad tai neįeina į garantinio remonto sąvoką. Už motorolerį jis parduotuvėje sumokėjo 263,90 Lt ir 79,17 Lt už sutarties sudarymą. Likusią sumą 2 629,27 Lt jis periodiniais mokėjimais turėjo mokėti ir mokėjo UAB „Lateko lizingas“. Po to kai policija iš ieškovo paėmė motorolerį jis daugiau juo nesidomėjo. Perkant motorolerį ieškovui buvo išduotas tik garantinis taloną. Ieškovas prašė tenkinti ieškinį, nes jo nupirktas daiktas yra su defektu, nėra galimybės jo eksploatuoti. CK 6.338 str. 8 d. nurodyta, kad pirkėjas vietoj šio straipsnio 4-7 d. numatytų reikalavimų gali vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Visagino miesto apylinkės teismas 2010-03-26 sprendimu ieškovo ieškinį atmetė. Iš ieškovo, jo atstovo paaiškinimų, VĮ „Regitra“ atsiliepime išdėstytų faktų, baudžiamojoje byloje Nr. 49-1-00235-08, esančių įrodymų - Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto, iš kurio matyti, kad transporto priemonė motoroleris buvo paimtas 2008-05-17; Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados 200809-09-29 Nr. 140-(49776)-ISI-7360 išvados - Motoroleris XSTAR MT50, be valstybinio numerio, VIN yra panaikintas, nušlifuojant visus identifikacinio numerio simbolius. Originalus motorolerio identifikacinis numeris buvo: LZXXCAL1650611957. Gamyklinė lentelė neatitinka gamintojo standartų, pati lentelė pritvirtinta nestandartinėje vietoje; ieškomos transporto priemonės LZXXCAL1650611957 pranešimo, kad ši transporto priemonė nėra paieškoma, teismas konstatavo, kad Motoroleris XSTAR MT50 gali būti registruojamas ir toliau eksploatuojamas. Ieškovas turi teisę ir galimybę paimti motorolerį iš policijos įstaigos ir jį nustatyta tvarka įregistruoti ir toliau juo naudotis. Tačiau šių veiksmų neatliko ir neatlieka, tokiu būdu jo pažeista teisė būtų atstatyta. Teismas nurodė, kad parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jei sutartyje nėra nurodymų – įprastus reikalavimus. Pardavėjas pagal sutartį ir šį kodeksą atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės perėjimo pirkėjui momento, jei tas teatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.327 str.). Pirkėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančius daiktų reikalavimus. Teismas konstatavo, kad S. M. UAB „GMV“ finansuojant UAB „Lateko lizingui“ nusipirko motorolerį XSTAR MT50. Motoroleris atitiko visus jam keliamus kokybės reikalavimus. Juo naudojosi 2 metus. 2008-05-17 valstybės institucijoms nustačius, kad šios transporto priemonės turi būti registruojamos buvo nustatyta, kad motorolerio identifikacinis ženklas neatitinka tikrajam. Atlikus patikrinimą policijos įstaigoje, buvo nustatytas tikrasis šis ženklas, ir patikrinus, kad šis motoroleris nėra paieškomas, neliko kliūčių jį įregistruoti VĮ „Regitra“ ir juo naudotis toliau. Teismas sprendė, kad Valstybės institucijos įvykdė Lietuvos Respublikos CK 6.334 str. 3 d. reikalavimus ir pašalino daikto trūkumus dėl kurių ieškovas negalėjo naudotis daiktu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kad daikto trūkumai buvo pašalinti iki ieškinio pareiškimo, ieškinys yra nepagrįstas.
III. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Ieškovas S. M. apeliaciniu skundu prašo Visagino miesto apylinkės teismo 2010-03-26 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą: priteisti ieškovo naudai solidariai iš UAB „Lateko lizingas“ ir UAB „GMV“ 2 629,27 Lt kompensaciją ir visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pagrindinis motyvas, kuriuo remiantis teismas atmetė ieškinį yra tai, kad motorolerio „X Star“ trūkumai buvo pašalinti nustačius tikrąjį motorolerio numerį dar iki ieškinio pareiškimo pateikimo. Teismas padarė išvadą, kad ieškovui parduotas motoroleris neturi trukumų. Apeliantas mano, kad teismo išvada, jog motorolerio „X Star“ trūkumai buvo pašalinti yra nepagrįsta. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje 20008-09-29 Nr. 140 (4976)-ISI-7360 nurodyta, kad motorolerio „X Star“ identifikavimo numeris (VTN) yra panaikintas, nušlifuojant visus identifikacinio numerio simbolius, tikrasis motorolerio VIN buvo: LZXXCAL1650611957, gamyklinė lentelė neatitinka gamintojo standartų, pati lentelė pritvirtinta nestandartinėje vietoje. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje 2008-09-29 Nr. 140 (4976)-ISI-7360 tiriamojoje dalyje nurodyta, kad tikrasis motorolerio VIN LZXXCAL1650611957 nustatytas tik atlikus cheminį metalo paviršiaus apdorojimą ir pagal išryškėjusius simbolių fragmentus. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada 2008-09-29 Nr.140 (4976)-ISI-7360 nepašalino motorolerio „X Star“ trukumų, o patvirtino, kad šis motoroleris yra suklastota prekė. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialistai neiškalė naujų gamyklinių identifikavimo numerių, tikrasis numeris nebuvo rastas kurioje nors vietoje, o nustatytas tik pagal ženklų fragmentus ir tik atlikus cheminį metalo paviršiaus apdorojimą. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje 2008-09-29 Nr.140 (4976)-ISI-7360 tiriamojoje dalyje nurodyta, kad keliose motorolerio vietose buvo paimti dažai, o rėmo dalyje, kur turi būti identifikavimo numeris, metalo paviršius apdorotas chemiškai. Tai reiškia, kad motorolerio dažymas buvo pažeistas. Byloje nėra duomenų, kad kas nors nudažė motorolerį iš naujo. Kadangi motoroleris „X Star“ yra su suklastotais identifikavimo numeriais, darytina išvada, kad motoroleris yra suklastota prekė, neturinti jokio teisinio ryšio su gamykla. Sudarant sutartį atsakovai ieškovo neinformavo, kad motoroleris „X Star“ yra suklastotas. Byloje nėra duomenų, kad motoroleris „X Star“ yra nesuklastotas, o pagamintas legaliai, tikroje gamykloje. Taip pat nėra atsakyta kas, kaip ir kodėl suklastojo motorolerio „X Star“ identifikavimo numerius. Sunaikinti originalūs identifikavimo numeriai, pažeistas dažymas, teisinio ryšio su gamykla nebuvimas yra nepašalinti motorolerio „X Star“ trūkumai, todėl teismo išvada, kad motorolerio „X Star“ trūkumai buvo pašalinti yra nepagrįsta. Atsakovai neginčijo aplinkybės, kad motoroleris „X Star“ neatitinka kokybės reikalavimų. UAB „GMV“ teismo posėdžiuose nedalyvavo, atsiliepimo nepateikė. Taigi aplinkybės, kad motoroleris „X Star“ neatitinka kokybės reikalavimų neginčijo. UAB „Lateko lizingas“ atsiliepime pripažino faktą, kad motoroleris neatitinka kokybės reikalavimų. Teismas neišnagrinėjo svarbių faktinių aplinkybių. Atsakovo UAB „Lateko lizingas“ atsikirtimo į ieškinį esmė buvo tai, kad motorolerį ieškovui pardavė UAB „GMV“, o UAB „Lateko lizingas“ tik apmokėjo jo kainą ir perėmė piniginį reikalavimą pirkėjui. Taigi UAB „Lateko lizingas“ ginčijo savo atsakomybę. Teismo sprendime neišnagrinėtas klausimas dėl kurio su atsakovu UAB „Lateko lizingas“ kilo ginčas: iš kokio juridinio asmens ieškovas įgijo motorolerį ir iš kokio juridinio asmens ieškovas gali reikalauti grąžinti pinigus. 2006-06-17 išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutarties Nr.22960617 šalys yra ieškovas, įvardintas Pirkėju, ir UAB „Lateko lizingas“, įvardinta Bendrovė. UAB „GMV“ įvardinta sutartyje tik kaip UAB „Lateko lizingas“ atstovas. 2006-06-17 išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutarties Nr.22960617 pirmojoje pastraipoje nurodyta, kad UAB „Lateko lizingas“ nuosavybės teise įgytą prekę iš UAB „GMV“ perdavė pirkėjui naudoti ir valdyti. Su atsiliepimu į ieškinį UAB „Lateko lizingas“ pateikė 2006-06-17 PVM sąskaitą-faktūrą serija GM Nr. 270, kurioje UAB „GMV“ yra pardavėjas, o UAB „Lateko lizingas“ pirkėjas. Šie dokumentai patvirtina, kad motoroleris „X Star“ ieškovui buvo ne parduotas, o tik perduotas valdyti ir naudotis vartojimo kredito (išperkamosios nuomos) sutarties sąlygomis, motorolerio savininkas iki šiol yra UAB „Lateko lizingas“. Jokie sutartiniai santykiai su UAB „GMV“ ieškovo nesieja. Todėl UAB „Lateko lizingas“ teiginiai, kad pinigus ieškovui grąžinti turi ne UAB „Lateko lizingas“, o UAB „GMV“, yra nepagrįsti. UAB „Lateko lizingas“ atsiliepime rėmėsi CK 6.567, 6.571 str. nuostatomis apie lizingo sutarties šalių tarpusavio teises ir pareigas. Su ieškovu buvo sudaryta ne lizingo, o vartojimo kredito sutartis. Lizingo sutarčių teisinio reguliavimo specialios normos yra CK XXX skyriuje. Vienas ypatingų iš lizingo sutarčių požymių yra tai, kad lizingo gavėjas yra visuomet verslininkas. Pagal CK 6.567 str. 1 d., 6.570 str. 1 d. daiktas perduodamas naudoti ir valdyti verslo tikslais ir lizingo gavėjo verslo vietoje. Ieškovas yra fizinis asmuo, motoroleris įgytas buitiniams poreikiams, su ieškovu sudaryta sutartis vadinasi „išperkamosios nuomos (vartojimo kredito)“, todėl UAB „Lateko lizingas“ teiginiai, kad šiuo atveju turi būti taikomi lizingo sutarčių specialios normos iš CK XXX skyriaus nepagrįsti. Teismas buvo neobjektyvus ir surašė neatitinkantį reikalavimams sprendimą. Teismo neobjektyvumą rodo tai, kad teismas atmetė ieškinį ginčydamas aplinkybę, kurios neginčijo ne vienas iš atsakovų, nenagrinėdamas svarbių bylai aplinkybių ir išreikalaudamas įrodymus savo iniciatyva. Teismas skundžiamu sprendimu nepagrįstai atmesdamas ieškinį apgynė pirkėjų apgaudinėjimą ir prekybą suklastotomis prekėmis. Apeliantas nurodo, kad bylinėjimosi išlaidas, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, sudaro: 2010-03-03 „Respublika“ - 260 Lt, 2010-02-26 „Sugardas“ - 123,60 Lt, 2009-07-20 „Sugardas“ - 97,10 Lt, 2009-07-22 „Respublika“ - 317 Lt, 2009-11-13 „Respublika“ - 235 Lt, 2009-11-13 „Sugardas“ - 74,05 Lt, žyminis mokestis - 79 Lt, atstovavimo ir ieškinio parengimo išlaidos - 1 200 Lt, viso: 2385,57 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Lateko lizingas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti Visagino miesto apylinkės teismo 2010-03-26 sprendimą nepakeista. Nurodo, kad 2006-06-17 (kuomet buvo pasirašyta lizingo sutartis ir UAB „Lateko lizingas“ apmokėjo už motorolerį likutinę vertę į UAB „GMV“ sąskaitą) iki 2008-05-17 (kuomet buvo priverstinai išgabentas motoroleris pagal VĮ „Regitra“ specialistų nurodymus) praėjo 23 mėnesiai, t.y. beveik 2 metai. Tuo laiku ieškovas sėkmingai naudojosi motoroleriu, neturėjo pretenzijų, vertino įsigytą motorolerį kaip prekę be trūkumų ir ne kaip suklastota prekę. Jeigu nebūtų įvesta nauja registracijos tvarka, ieškovas galėtų ir toliau naudotis motoroleriu kaip kokybiška ir atitinkančia jo reikalavimus preke. Prekė vertintina kaip suklastota ir nekokybiška pagal galimybę pilnavertiškai ir visapusiškai ja naudotis. Sutartis buvo sudaryta 36 mėnesių laikotarpiui, taigi 2/3 šio termino ieškovas sėkmingai naudojosi daiktu. 2008-12-21 ieškovas prašė UAB „GMV“ ir UAB „Lateko lizingas“ perduoti jam kitą tokį pat arba analogišką motorolerį. UAB „Lateko lizingas“ tam neprieštaravo, tačiau UAB „GMV“ naudoto motorolerio nauju motoroleriu nepakeitė. Ieškovas sustabdė įmokų mokėjimą į UAB „Lateko lizingas“ sąskaitą iki ginčo išsprendimo, UAB „Lateko lizingas“ laikinai sutiko su tokia ieškovo pozicija. UAB „Lateko lizingas“ nuo 2008-10-17 delspinigių už ne laiku nesumokėtas įmokas neskaičiavo. Likusi įmokėti suma pagal sudarytą sutartį yra 653,20 Lt (su palūkanomis). Galutinis atsiskaitymo pagal sutartį terminas baigėsi 2009-06-17. VĮ „Regitra“ savo atsiliepime į ieškinį pareiškė, kad vykdant ikiteisminį tyrimą, kriminalistinių tyrimų centro specialistas tyrimo metu nustatė tikrąjį motorolerio identifikavimo numerį ir, patikrinus ieškomų transporto priemonių duomenų bazėse, išaiškino, kad ši transporto priemonė nėra paieškoma. Ginčo transporto priemonė po teisėsaugos institucijų atlikto tyrimo galėtų būti įregistruota. Jos registracijos liudijime būtų padaryta papildoma žyma. Dokumentai būtų tikri, atitinkantys visiems VĮ „Regitra“ reikalavimams ir ieškovas galėtų toliau sėkmingai naudotis daiktu. Tai, kad minėta prekė turėjo trūkumų nepasitvirtino. Motoroleris gali būti toliau eksploatuojamas. Nepaisant tuo, kad motoroleris 23 mėnesius buvo eksploatuojamas ieškovo šeimoje, ieškovas prašo priteisti solidariai iš UAB „Lateko lizingas“ ir UAB „GMV“ 2 629,27 Lt kompensaciją, kaip už naują motorolerį, ir visas bylinėjimosi išlaidas. Su ieškiniu dėl UAB „Lateko lizingas“ atsakomybės atsakovas nesutina. UAB „Lateko lizingas“ pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. 22960617 savo įsipareigojimus įvykdė. Už pasirinktą S. M. motorolerį UAB „Lateko lizingas“ sąžiningai ir pilnai atsiskaitė su UAB „GMV“, perėmė piniginį reikalavimą lizingo gavėjui. Vadovaujantis CK.6.567 str. 2 d. lizingo davėjas pardavėją ir daiktą renkasi pagal lizingo gavėjo nurodymus ir neatsako už pardavėjo ir lizingo dalyko parinkimą, jeigu lizingo sutartis nenumato ko kita. Pažymėtina, kad lizingo gavėjas S. M. pats apžiūrinėjo motorolerį, pats išsirinko prekę parduotuvėje. UAB „Lateko lizingas“ vertina klientų mokumą pagal automatiniu būdu perduotus duomenis, prekės nematė jos neapžiūrinėjo. CK str. 6.571 str. 3 d. nustato, kad jeigu ko kita nenustato lizingo sutartis, tai lizingo davėjas neatsako lizingo gavėjui už sutarties dalyko trūkumus. Pagal pasirašytą išperkamosios nuomos sutarties Nr. 22960617 4 d. 7 p. ir 8 p. bendrovė neatsako už prekės trūkumus. Pirkėjas prieš perduodant jam prekę, turi teisę į visapusišką ir tikslią informaciją apie jos komplektaciją, kokybę ir techninius reikalavimus. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jei sutartyje nėra nurodymų - įprastus reikalavimus. S. M. iš UAB „GMV“, finansuojant UAB „Lateko lizingui“ nusipirko motorolerį XSTAR MT50 juo naudojosi 2 metus. Atlikus patikrinimą, neliko kliūčių motorolerį registruoti VĮ „Regitra“, juo galima naudotis. Motorolerį galima vertinti kaip kokybiška prekę, už kurią ieškovas turi pilnai atsiskaityti su UAB „Lateko lizingas“.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoj a:
Skundas dalinai tenkintinas.
Nustatyta, kad ieškovui prekės - motorolerio „X Star“ pardavėjas - atsakovas UAB „GMV“ 2006-06-17 pardavė nekokybišką prekę, t.y. motorolerį su panaikintais identifikacinio numerio simboliais bei nestandartinėje vietoje pritvirtinta gamykline lentele, kurioje nurodytas identifikavimo numeris. Pirmosios instancijos teismas, padaręs išvadą, kad daiktas ieškovui buvo parduotas su trūkumais, dėl to, kad tie trūkumai buvo pašalinti, pripažino netenkintinu reikalavimo priteisti ieškovui kompensaciją iš abiejų atsakovų. Ši išvada padaryta netinkamai taikant materialinės teisės normas, t.y. LR CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytą pirkėjo teisę reikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties. Ta aplinkybė, jog Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialistai nustatė, koks buvo originalus motorolerio numeris ir tai, kad neliko trūkumų naudotis daiktu, nereiškia, kad pirkėjas gali pasinaudoti tik ta teise, kuri numatyta LR CK 6.334 str. 1 d. 3 p., bet negali naudotis teise susigrąžinti sumokėtus pinigus. Tai, kad CK 6.334 str. 1 dalis numato, jog pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pasinaudoti viena iš galimybių, nurodytų šio straipsnio 1-4 punktuose, leidžia daryti išvadą, kad, nustačius, jog daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pripažinus neatitikimą esminiu pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimu, pirkėjas turi teisė reikalauti grąžinti sumokėtus pinigus.
Ieškiniu prašoma priteisti nuostolius, kuriuos turėjo ieškovas dėl netinkamos kokybės daikto pardavimo solidariai iš pardavėjo UAB „GMV “ ir prekės savininko UAB „Lateko lizingas“, su kuriuo pirkėjas – ieškovas sudarė išperkamosios nuomos sutartį. Tai, kad ieškovo ir atsakovo UAB „Lateko lizingas“ sudarytoje sutartyje nebuvo numatyta, jog paslaugą suteikęs šis atsakovas nebus atsakingas dėl nuostolių, kurie gali atsirasti pirkėjui įsigijus nekokybišką prekę, darytina išvada, kad ieškovas turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo tiek iš buvusio pardavėjo, tiek iš savininko, kurio daiktu jis naudojosi. Ieškovas pagrįstai teigia, jog byloje netaikytinos LR CK XXX skyriaus nuostatos, kurios reglamentuoja santykius tarp lizingo davėjo ir lizingo gavėjo, įsigijusio daiktą verslo tikslais. Pripažintina, kad šiuo atveju ieškovas įsigijo motorolerį kaip fizinis asmuo - vartotojas, ne verslo tikslais, todėl atsakingu už parduotą nekokybišką daiktą turi būti ir UAB „Lateko lizingas“, nes, įsigijęs daiktą savo nuosavybėn, ir šis atsakovas toliau vykdo daikto pardavimą išperkamosios nuomos būdu. Išperkamosios nuomos sutartyje nebuvo numatyta, jog daikto nuomotojas nėra atsakingas už parduoto daikto kokybę, todėl darytina išvada, kad, įsigydamas daiktą nuosavybėn ir jį išnuomodamas, UAB „Lateko lizingas“ prisiėmė atsakomybę, jog daiktas atitiks kokybės reikalavimus ir nesukels ieškovui nuostolių. Tai, kad abu atsakovai iš savo bendros, sutartinės ( b.l. 49-54) veiklos gauna pelną, yra verslo subjektais, jiems turi būti taikoma solidarinė atsakomybė už bendros veiklos pasekoje atsiradusius nuostolius asmenims, su kuriais jie sudaro vartojimo kredito sutartis.
Ieškovui sudarant su UAB „Lateko lizingas“ vartojimo kredito sutartį, šią bendrovę atstovauja pirmasis daikto pardavėjas UAB „GMV“ , tai irgi leidžia daryti išvadą, kad abu atsakovai veikia vieningais veiksmais, pagal tarpusavio susitarimą ir bendrais veiksmais siekia gauti pelno iš pirkėjo. Pagal ieškovo ir atsakovo UAB „GMV“ pasirašyto prekės perdavimo ir priėmimo akto 4 punktą (b.l.4), pasirašius šį aktą, prekės nuosavybės teisė perėjo UAB „Lateko lizingas“, todėl darytina išvada, kad daikto savininkas yra atsakingas prieš asmenį, kuriam jo daiktas padarė nuostolių.
Tai, kad pasirašydamas prekės perdavimo-priėmimo aktą, ieškovas įsipareigojo tarpusavyje su atsakovu UAB „GMV“ spręsti visus su prekės kokybe kylančius klausimus, nereiškia, kad ieškovas įsipareigojo prieš atsakovą UAB „Lateko lizingas“ nereikalauti iš jo nuostolių atlyginimo. Paaiškėjus, kad pardavimo eigoje esanti prekė nekokybiška, t.y. turi panaikintą identifikacinį numerį, pirkėjas turi teisę nutraukti išperkamosios nuomos sutartį ir reikalauti turėtų nuostolių atlyginimo.
Byloje nekilo ginčo dėl nuostolių dydžio, todėl reikalavimas tenkintinas pilnai.
Ieškovas byloje turėjo išlaidų žyminio mokesčio sumokėjimui – 160 Lt ( b.l.21 ir 124), skelbimams laikraštyje – 317 Lt ( b.l. 57), 235 Lt (b.l.62), 260 Lt (b.l.107) bei išlaidų atstovo pagalbai apmokėti 300 Lt ( b.l. 20) ir 900 LT (b.l.108). Atstovavimo išlaidos mažintinos iki 600 Lt, atsižvelgiant į ieškinio sumą byloje, skelbimų išlaidos viso sudaro 752 Lt, todėl priteistina iš kiekvieno iš atsakovų po 676 Lt bei pašto išlaidos valstybei - po 19, 95 Lt.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str.1 d. 2 p., teisėjų kolegija
nusprendė:
Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 26 d. sprendimą panaikinti.
Priteisti ieškovui S. M. solidariai iš atsakovų UAB „Lateko lizingas“ ir UAB „GMW“ 2629,27 Lt nuostolių atlyginimą ir po 676 Lt iš kiekvieno iš atsakovų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660) iš atsakovų UAB „Lateko lizingas“ ir UAB „GMW“ po 22,65 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.