- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-09
- Bylos Nr.
- e2S-1334-638/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Ieškovas
- V. M.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „A. B.“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „A. B.“ dėl nuosavybės teisės į transporto priemonę pripažinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. M. (toliau – ieškovas) ieškinyje prašė pripažinti V. M. kaip sąžiningo įgijėjo, nuosavybės teisę į kilnojamąjį daiktą – ekskavatorių WACKER NEUSON 6030, identifikacinis Nr.(duomenys neskelbtini), pirmosios registracijos data 2014 m. rugpjūčio 14 d., priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad dar 2016 m. gegužės 14 d. įgijo nuosavybės teisę į ekskavatorių WACKER NEUSON 6030, pirmosios registracijos data – 2014 m. rugpjūčio 14 d. (toliau – ginčo ekskavatorius). Ginčo ekskavatoriaus kainą – 35 000 Eur, ieškovas sumokėjo grynaisiais pinigais, ką patvirtina pridedamas 2016 m. gegužės 14 d. pinigų priėmimo kvitas. Pažymėjo, kad 2022 m. liepos 26 d., pareigūnams reikalaujant, ginčo ekskavatorių ieškovas V. M. perdavė ikiteisminio tyrimo pareigūnams, kadangi jis nuo 2014 m. sausio 20 d. buvo ieškomas Vokietijoje dėl vagystės. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad ieškovas V. M. ginčo ekskavatorių įgijo teisėtai, gavo visus su ginčo ekskavatoriaus pardavimu bei registracija susijusius dokumentus, nežinodamas, jog jo perkamas ginčo ekskavatorius kaip vogtas yra ieškomas Vokietijoje. Ginčo ekskavatorių, iki jį perduodant pareigūnams, kaip savo nuosavybę, ieškovas Lietuvoje eksploatavo dar nuo 2016 metų, t. y. daugiau nei 6 (šešerius) metus, dėl ko yra pagrindas išvadai, jog V. M. yra sąžiningas ginčo ekskavatoriaus įgijėjas. Vykstant ikiteisminiam tyrimui, 2022 m. lapkričio 22 d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūroje buvo gautas Vokietijos draudimo bendrovės „Gothaer A. V. AG“ per tarpininkus įgalioto atstovo UAB „A. B.“ direktoriaus A. Š. prašymas dėl ginčo ekskavatoriaus grąžinimo jo teisėtam savininkui – Vokietijos draudimo bendrovei „Gothaer A. V. AG“. 2022 m. lapkričio 25 d. ikiteisminiame tyrime, Nr. 01-1-26863-22, buvo priimtas prokurorės B. Č. nutarimas tenkinti prašymą dėl ekskavatoriaus grąžinimo (toliau – Nutarimas), kuriuo, be kita ko, nutarta: tenkinti Vokietijos draudimo bendrovės „Gothaer A. V. AG“ įgalioto atstovo UAB „A. B.“ direktoriaus A. Š. prašymą ir ekskavatorių W. N. 6030, identifikacinis numeris(duomenys neskelbtini), grąžinti savininkui, t. y. Vokietijos draudimo bendrovei „Gothaer A. V. AG“. Iš ikiteisminio tyrimo bylos duomenų matyti, kad ginčo ekskavatoriaus savininkas yra Vokietijos draudimo bendrovė „Gothaer A. V. AG“, o ieškovas V. M. – sąžiningas įgijėjas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo ieškinį.
4. Teismas nurodė, kad ieškovo reiškiamas reikalavimas yra ydingas ir nesukelsiantis ieškovui jokių teisinių pasekmių. Kaip matyti iš su ieškiniu pateiktų duomenų, ekskavatoriaus WACKER NEUSON 6030, identifikacinis(duomenys neskelbtini), pirmosios registracijos data 2014 m. rugpjūčio 14 d., kurio sąžiningu įgijėju prašo pripažinti ieškovas, savininkas yra Vokietijos draudimo įmonė „Gothaer A. V. AG“. Pagal ieškovo reiškiamą reikalavimą, net tenkinus ieškovo ieškinį, minėtos Vokietijos draudimo bendrovės nuosavybės teisė į ginčo traktorių nebūtų paneigta. Ieškovas neginčija ekskavatoriaus pirkimo – pardavimo sutarties ir nereiškia reikalavimo ginčijant draudimo bendrovės nuosavybės teises į traktorių. Taip pat teismas pažymėjo, kad ieškovas nepateikia ir nenurodo jokių duomenų, kas yra ginčo ekskavatoriaus pardavėjas, iš kurio ieškovas jį įsigijo. Taip pat iš pateiktų duomenų visiškai nėra aišku, ar atsakovė UAB „A. B.“ yra Vokietijos draudimo įmonės „Gothaer A. V. AG“ atstovė civiline teisine prasme, t. y. kad UAB „A. B.“ yra tinkamas atstovas pagal Vokietijos draudimo įmonė „Gothaer A. V. AG“ teises ir pareigas. Taip pat teismui nepateikta jokių duomenų apie ginčo ekskavatoriaus vertę, kas leistų spręsti apie žyminio mokesčio dydį, kreipiantis į teismą. Teismas sprendė, kad teismo sprendimas pagal reiškiamą reikalavimą ieškovui nesukels teisinių pasekmių, toks reikalavimas nenagrinėtinas teisme kaip savarankiškas ieškinio reikalavimas, todėl ieškinį atsisakė priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
5. Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo V. M. ieškinį priimti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti toliau. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Ieškovas ieškinyje aiškiai suformulavo tiek ieškinio pagrindą tiek dalyką. Teismui pateiktas ieškinys susijęs būtent su ieškovo subjektinių teisių gynimu. Ieškovas, kreipdamasis į teismą, aiškiai nurodė, kokia jo teisė pažeista ir koks saugomas interesas turėtų būti ginamas. Priešingai, patenkinus ieškinį, bus apginta ieškovo, kaip sąžiningo įgijėjo teisė į nuosavybę, o buvęs ginčo ekskavatoriaus savininkas savo galimai pažeistas teises turės galimybę ginti kitais jo pasirinktais teisių gynimo būdais.
1.2. Pareiškus ieškinį dėl ginčo ekskavatoriaus pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir teismui jį patenkinus, būtų privaloma taikyti restituciją natūra – ginčo ekskavatorių grąžinti jo pardavėjui, pirkėjui iš pardavėjo priteisiant sutarties kainą, tačiau šiuo atveju ieškovas savo pažeistas teises siekia apginti pasinaudodamas kitu jo teisių gynimo būdu – reikalaujant pripažinti ieškovo kaip sąžiningo įgijėjo nuosavybės teisę į ginčo ekskavatorių, dėl ko ginčyti sandorį, kurį ieškovas šiai dienai laiko teisėtu, nėra jokio pagrindo, ar tuo labiau prievolės.
1.3. Vertinant kitus skundžiamos nutarties argumentus, susijusius su tam tikrų įrodymų (ne)pateikimu, pažymėtina, kad šie skundžiamos nutarties argumentai apskritai negali būti vertinami kaip teisiškai reikšmingi priimant sprendimą atsisakyti priimti ieškinį, kadangi, sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą, negali būti sprendžiamas ieškiniu reiškiamų reikalavimų (ne)pagrįstumo klausimas, t. y. į klausimą, ar besikreipiančio į teismą asmens teisė yra pažeista ir ar yra pagrindas ją ginti, galima atsakyti tik nustačius visas bylos aplinkybes, ištyrus ir įvertinus bylos įrodymus, nustačius taikytiną teisės normą, t. y. priimant galutinį teismo sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
7. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo ieškinį kaip nenagrinėtą teisme, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
8. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti, teisė kreiptis į teismą. Konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą savo turiniu yra platesnė, nei teisė į pareikšto reikalavimo patenkinimą. Teismas, spręsdamas pateikto ieškinio priėmimo klausimą, turi patikrinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismą prielaidos ir šios teisės įgyvendinimo sąlygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį (CPK 137 straipsnio 2 dalis).
9. CK 1.138 straipsnyje nustatyti civilinių teisių gynimo būdai. Teismas, neviršydamas savo kompetencijos, civilines teises gina šiais būdais: 1) pripažindamas tas teises; 2) atkurdamas buvusią iki teisės pažeidimo padėtį; 3) užkirsdamas kelią teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždrausdamas atlikti veiksmus, keliančius pagrįstą grėsmę žalai atsirasti (prevencinis ieškinys); 4) priteisdamas įvykdyti pareigą natūra; 5) nutraukdamas arba pakeisdamas teisinį santykį; 6) išieškodamas iš pažeidusio teisę asmens padarytą turtinę ar neturtinę žalą (nuostolius), o įstatymų arba sutarties numatytais atvejais – netesybas (baudą, delspinigius); 7) pripažindamas negaliojančiais valstybės ar savivaldybių institucijų arba pareigūnų aktus, prieštaraujančius įstatymams, šio kodekso 1.3 straipsnio 4 dalyje numatytais atvejais; 8) kitais įstatymų numatytais būdais.
10. Iš pateikto ieškinio turinio akivaizdu, kad ieškovo nuosavybės teisė į ekskavatorių yra pažeista: ekskavatorius iš jo paimtas ikiteisminį tyrimą vykdančių pareigūnų aktu, yra reiškiamos kito asmens, laikančio save to paties ekskavatoriaus savininku, pretenzijos. Ieškovas kreipėsi į teismą reikalaudamas ginti jo pažeistą savininko teisę ir suformulavo reikalavimą iš esmės atitinkantį CK 1.138 straipsnio 1 punktą prašydamas pripažinti jo kaip sąžiningo įgijėjo nuosavybės teisę į kilnojamąjį daiktą – ginčo ekskavatorių bei grąžinti jį sąžiningam įgijėjui – ieškovui V. M..
11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškinio priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar jis šią teisę įgyvendina laikydamasis procesinių įstatymų nustatytos tvarkos. Sprendžiant dėl ieškinio pagrindo ir dalyko formuluotės tinkamumo ieškinio priėmimo stadijoje reikšminga Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kurioje išaiškinta, kad asmens teisė į teisminę gynybą materialiąja prasme yra subjektinė teisė, priklausanti nuo materialiojo teisinio pobūdžio faktų. Atsakyti, ar asmuo turi šią teisę, galima tik nustačius visas bylos aplinkybes, ištyrus ir įvertinus bylos įrodymus, nustačius taikytiną teisės normą. Teismas į šį klausimą atsako priimdamas sprendimą. Tai svarbu teisei į ieškinio patenkinimą, o ne procesinei teisei į ieškinio pareiškimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-471-403/2018. Teismų praktika. 2018, 50, p. 9-24).
12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovo ieškinyje yra aiškiai suformuluotas ieškinio pagrindas ir išdėstytas reikalavimas. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškinyje keliamas reikalavimas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ieškinio formos ar turinio neišsamumas (prieštaringumas), bylos šalių tinkamumas, pakankamumas ( ar tinkamam atsakovui pateiktas reikalavimas, ar pakanka byloje atsakovų, trečiųjų asmenų, kurių teisėms ir pareigoms turės įtakos galimas teismo sprendimas ir pan.), trūkstamų įrodymų išreikalavimas, teisinių santykių kvalifikavimas, ieškinio kaina, žyminio mokesčio dydis gali būti pašalinti per trūkumų šalinimo institutą (CPK 115 straipsnio 4 dalis), parengiamojo posėdžio metu (CPK 230 straipsnio 1 dalis) ir netgi priimant galutinį procesinį sprendimą išnagrinėjus ieškinį iš esmės.
14. Atsižvelgdamas į nurodytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė atsisakymą priimti ieškinį reguliuojančias teisės normas, todėl ginčijama nutartis naikinama. Kadangi ieškinio priėmimo klausimas yra priskirtas pirmosios instancijos teismo kompetencijai, pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino pareikšto ieškinio atitikties jam keliamiems kitiems CPK įtvirtintiems turinio ir formos reikalavimams, todėl ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartį panaikinti ir ieškovo V. M. ieškinio priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.