Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Stasys Lemežis Teisėjas Antanas Virbalas Baudžiamoji byla Nr. 1A-1105/10 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.1.; 1.1.8.1.2; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.;1.1.8.9.2.; 1.2.14.5.2.; 1.2.29.1.; 2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.2.

2010 m. gruodžio 8 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų G. B. ir G. V. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 10 d. nuosprendžio, kuriuo: G. B. nuteistas pagal LR BK 182 str. 2d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 red.) 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal LR BK 300 str. 2d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 red.) 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal LR BK 222 str. 1d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 red.) 35 MGL (4375 Lt) dydžio bauda, pagal LR BK 300 str. 1d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 red.) 25 MGL (3125 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 6 d. bausmės, paskirtos pagal BK 182 str. 1 d. ir BK 300 str. 2 d., subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4,6 d., ši subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 222 str. 1d. ir BK 300 str. 1d., ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo ir 45 MGL (5625 Lt) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose. G. V. nuteistas pagal LR BK 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 red.) 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal LR BK 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 red.) 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal LR BK 300 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 red.) 25 MGL (3125 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 6 d. bausmės, paskirtos pagal BK 182 str. 1 d. ir BK 300 str. 2 d., subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4,6 d., ši subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 300 str. 1 d., ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

G. B. į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2006-05-19 iki 2006-05-20. G. V. į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo nuo 2006-05-16 iki 2006-05-18 ir suėmimo nuo 2006-05-18 iki 2006-06-15 laikas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. ir G. V. nuteisti pagal LR BK 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) ir 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) už tai, kad veikdami kartu išankstine tiesiogine tyčia, bendrininkų grupėje bei organizuotos grupės (suburtos ir veikiančios tikslu apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną pridėtinės vertės mokestį (toliau PVM) ir padėti Lietuvos Respublikos ūkio subjektams apgaule panaikinti didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtino PVM sumokėjimo) nariais, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr.06-1-00024-06, panaudojant UAB (duomenys neskelbtini), UAB „duomenys neskelbtini“, UAB „duomenys neskelbtini“, – įmones nusikalstamai veiklai nuslėpti, pagaminant ir panaudojant netikrus šių įmonių dokumentus, apgaule įgijo bei pasikėsino įgyti svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas – 80 861,76 Lt mokėtiną pridėtinės vertės mokestį, o suklastojant ir panaudojant tikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus, apgaule UAB „duomenys neskelbtini“ naudai panaikino dalį turtinės prievolės – 80 861,76 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio (toliau PVM) už 2004 m. gruodžio mėnesį ir 2005 m. birželio, rugpjūčio – spalio mėnesius sumokėjimo, o būtent:

G. B., eidamas UAB (duomenys neskelbtini) (iki 2006-03-03 G. B. TŪB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini) vadovaujančias, t.y. direktoriaus pareigas, veikdamas laikotarpiu nuo 2004 m. gruodžio mėnesio iki 2005 m. gruodžio mėnesio, ir G. V., veikdamas laikotarpiu nuo 2003 m. lapkričio mėnesio iki 2005 m. gruodžio mėnesio, Vilniaus mieste ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje susitarė su organizuotos grupės nariais, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr.06-1-00024-06, kad šie už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateiks UAB (duomenys neskelbtini) kitų juridinių asmenų vardu išrašytas netikras PVM sąskaitas – faktūras su įrašytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai parduotas paslaugas ir darbus UAB (duomenys neskelbtini), o jis šiuos dokumentus įtrauks į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ir jų pagrindu pinigines lėšas, tame tarpe į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, pervesdamas bankiniais mokėjimo pavedimais imituos atsiskaitymą už tariamai nupirktas paslaugas ir darbus ir, tokiu būdu, apgaule įgys Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas – mokėtiną PVM, o G. V. ir organizuotos grupės narių, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr.06-1-00024-06, pateiktų netikrų PVM sąskaitų – faktūrų duomenų pagrindu mokesčių administratoriui deklaruojant pirkimo PVM, UAB (duomenys neskelbtini) naudai sumažins Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM ir tokiu būdu panaikins dalį šios bendrovės turtinės prievolės.

Įgyvendinant nusikalstamą sumanymą, G. B. Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, per G. V. ir organizuotos grupės narį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr.06-1-00024-06, perdavė UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos ir kokie darbai bei kokiomis kainomis turėtų būti įrašytos juridinių asmenų PVM sąskaitose – faktūrose kaip tariamai parduodamos UAB (duomenys neskelbtini), organizuotos grupės nariui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr.06-1-00024-06.

Organizuotos grupės narys, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr.06-1-00024-06, žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) jokių paslaugų ir darbų UAB (duomenys neskelbtini) nepardavė, pagal iš G. B. gautus duomenis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, kartu su kitais organizuotos grupės nariais pagamino netikrus dokumentus, t.y. į faktiškai realiai jokios veiklos nevykdančių UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas-faktūras: UAB (duomenys neskelbtini) – 2004-12-31 serija DRI Nr.(duomenys neskelbtini), 2004-12-31 serija DRI Nr. .(duomenys neskelbtini), 2004-12-31 serija DRI Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-31 serija DRI Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-06-01 serija DRI Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-06-20 serija DRI Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-13 serija DRI Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-26 serija DRI Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-29 serija DRI Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-29 serija DRI Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-29 serija DRI Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-29 serija DRI Nr. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) – 2005-09-05 serija SKS Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-10-28 serija SKS Nr. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini)– 2005-08-26 serija BAR Nr. (duomenys neskelbtini), kompiuterinės technikos pagalba įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tariamai įvykusias ūkines operacijas tarp UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini)ir UAB (duomenys neskelbtini), , t.y. apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini)neva pardavė įvairias paslaugas bei darbus UAB (duomenys neskelbtini)už 530 093,6 Lt, tame tarpe 80 861,76 Lt PVM, po ko šiuos žinomai netikrus dokumentus, pasirašius UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini)direktoriams, panaudojo, t.y. tiesiogiai arba per G. V. ir organizuotos grupės narius, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr.06-1-00024-06, perdavė G. B..

G. B., žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) realiai jokių prekių ir darbų iš UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini)nepirko, tyčia sąmoningai šiuos iš G. V. ir organizuotos grupės nario, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr.06-1-00024-06, pateiktus žinomai netikrus dokumentus patvirtino savo, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus parašu, ir pateikė UAB (duomenys neskelbtini)buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, nieko nežinančiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, bei nurodė juos įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini)buhalterinę apskaitą ir 2004 m. gruodžio mėnesio, 2005 m. birželio, rugpjūčio –spalio mėnesių PVM deklaracijas, po ko, šių žinomai netikrų dokumentų pagrindu ir G. B. nurodymu, laikotarpiu nuo 2005-08-03 iki 2005-09-29 pagal UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderius: UAB (duomenys neskelbtini) – 2005-08-03 serija DRI Nr. (duomenys neskelbtini) 2005-08-04 serija DRI Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-08-19 serija DRI Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-08-22 serija DRI Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-08-23 serija DRI Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-08-24 serija DRI Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-13 serija DRI Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-22 serija DRI Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-26 serija DRI Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-26 serija DRI Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-28 serija DRI Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-29 serija DRI Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-29 serija DRI Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-29 serija DRI Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-29 serija DRI Nr. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) vardu už tariamai iš UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini)nupirktas prekes ir darbus tariamai sumokėjo šioms įmonėms 227 520,13 Lt, tame tarpe 34 705,92 Lt į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM, o realiai pagal iš anksto sutartą apgaulės būdu įgyto svetimo turto – į Lietuvos respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM pasidalinimą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, nenustatytomis proporcijomis G. B. pasidalino su G. V. ir organizuotos grupės nariais, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr.06-1-00024-06, tuo pačiu, UAB (duomenys neskelbtini)buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, nežinančiam apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini)realiai jokių prekių ir darbų iš UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini)nepirko, šių žinomai netikrų dokumentų pagrindu ir G. B. nurodymu, laikotarpiu nuo 2005-02-10 iki 2005-12-05 bankiniais mokėjimo pavedimais UAB (duomenys neskelbtini)vardu už tariamai iš UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini)nupirktas prekes ir darbus į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Hansabankas“, į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Hansabankas“, ir į UAB (duomenys neskelbtini)sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB Vilniaus bankas“ (šiuo metu AB „SEB bankas“, iš UAB (duomenys neskelbtini)sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB Vilniaus bankas“, pervedus 112 042,08 Lt, tame tarpe 17 090,9 Lt į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM, kuriuos organizuotos grupės nario, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr.06-1-00024-06, nurodymu kiti organizuotos grupės nariai, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr.06-1-00024-06, paėmė grynais Vilniuje iš minėtų UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini)banko sąskaitų ir pagal iš anksto sutartą apgaulės būdu įgyto svetimo turto – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM pasidalinimą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, nenustatytomis proporcijomis G. B. pasidalino su G. V. ir organizuotos grupės nariais, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr.06-1-00024-06.

UAB (duomenys neskelbtini)buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, nežinančiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, G. B. nurodymu įtraukus į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą pastarojo pateiktus minėtus netikrus UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus ir jų pagrindu UAB (duomenys neskelbtini)PVM deklaracijose už 2004 m. gruodžio mėnesį, 2005 m. birželio, rugpjūčio – spalio mėnesius padidinus įsigytų prekių ir darbų pirkimo PVM 870861,76 Lt sumai bei šias žinomai suklastotas UAB (duomenys neskelbtini)PVM deklaracijas tiesiogiai pateikus Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, t.y., 2005-04-22 – PVM deklaraciją už 2004 m. gruodžio mėnesį, 2005-07-25 – PVM deklaraciją už 2005 m. birželio mėnesį, 2005-09-26 – PVM deklaraciją už 2005 m. rugpjūčio mėnesį, 2005-10-25 – PVM deklaraciją už 2005 m. rugsėjo mėnesį, 2006-01-26 – PVM deklaraciją už 2005 m. spalio mėnesį, ir, tokiu būdu, G. B. organizavus minėtų PVM deklaracijų suklastojimą ir jų panaudojimą, apgaule buvo panaikinta dalis UAB (duomenys neskelbtini)turtinės prievolės – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 80 861,76 Lt PVM. Tokiu būdu, G. B., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V. ir organizuotos grupės nariais, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr.06-1-00024-06, pagaminant ir panaudojant netikrus UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini)dokumentus – PVM sąskaitas – faktūras, apgaule įgijo svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas – 51 795,82 Lt mokėtiną PVM, bei pasikėsino įgyti svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas – 29 064,94 Lt mokėtiną PVM, o suklastojant ir panaudojant tikrus dokumentus – UAB (duomenys neskelbtini)PVM deklaracijas už 2003 m. lapkričio, gruodžio mėnesius, 2004 m. gruodžio mėnesį, 2005 m. birželio, rugpjūčio – spalio mėnesius, apgaule UAB (duomenys neskelbtini)naudai panaikino dalį šios bendrovės turtinės prievolės – 80 861,76 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą PVM sumokėjimo, tuo padarydamas Lietuvos valstybei didelę 80 861,76 Lt turtinę žalą.

Be to G. B. nuteistas pagal LR BK 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) už tai, kad apgaulingai tvarkė UAB (duomenys neskelbtini)buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti šios įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2004-2005 metus, o būtent: jis, eidamas UAB (duomenys neskelbtini)(iki 2006-03-03 G. B. TŪB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas 124974187, PVM mokėtojo kodas LT249741811, registruotos 1999-08-10 adresu Lvovo g. 68, Vilniuje) vadovaujančias, t.y. direktoriaus pareigas, turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, vadovaujantis 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 21 str. 1 d. nuostatą, kad „už apskaitos organizavimą, pagal šios įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ bei to paties Įstatymo 14 straipsnio 2 dalies nuostata, kad „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, būdamas vienas iš atsakingu už UAB (duomenys neskelbtini)buhalterinės apskaitos organizavimą, laikotarpiu nuo 2004 m. gruodžio mėnesio iki 2005 m. spalio mėnesio, pažeisdamas 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. nuostatą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pakeitimu“, žinodamas, kad 2004 m. gruodžio mėnesį, 2005 m. birželio, rugpjūčio – spalio mėnesiais UAB (duomenys neskelbtini)realiai jokių paslaugų ir darbų iš UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini)nepirko, pateikė UAB (duomenys neskelbtini)buhalterinę apskaitą tvarkantiems asmenims, nežinantiems apie vykdomą nusikalstamą veiką, žinomai netikrus dokumentus – UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini)PVM sąskaitas-faktūras: UAB (duomenys neskelbtini) – 2004-12-31 serija DRI Nr.(duomenys neskelbtini), 2004-12-31 serija DRI Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-31 serija DRI Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-31 serija DRI Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-06-01 serija DRI Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-06-20 serija DRI Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-13 serija DRI Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-26 serija DRI Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-29 serija DRI Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-29 serija DRI Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-29 serija DRI Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-29 serija DRI Nr. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini)– 2005-09-05 serija SKS Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-10-28 serija SKS Nr. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini)– 2005-08-26 serija BAR Nr. (duomenys neskelbtini), , kuriuose nurodytų ūkinių operacijų turinys neatitinka tikrovės, nurodė juos įtraukti į buhalterinę apskaitą, ir šiems minėtus tikrovės neatitinkančius dokumentus įtraukus į UAB (duomenys neskelbtini)buhalterinę apskaitą, 2004 m. gruodžio mėnesį, 2005 m. birželio, rugpjūčio – spalio mėnesiais buvo įformintos neįvykusios ūkinės operacijos – įvairių prekių ir darbų pirkimai iš UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini)viso už Lt, tame tarpe 80861,76 Lt PVM, tokiu būdu, jis, t.y. G. B., iškreipė tikrąją UAB (duomenys neskelbtini) ūkinę-komercinę būklę bei duomenis apie jos turtą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti šios įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2004 – 2005 metus.

Be to, G. B. ir G. V. nuteisti pagal LR BK 300 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) už tai, kad veikdami išankstine tiesiogine tyčia bendrininkų grupėje kartu su kitu bendrininkų grupės nariu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr.06-1-00024-06, bei organizuotos grupės (suburtos ir veikiančios tikslu apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną pridėtinės vertės mokestį (toliau PVM) ir padėti Lietuvos Respublikos ūkio subjektams apgaule panaikinti didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtino PVM sumokėjimo) nariais, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr.06-1-00024-06, pagamino ir panaudojo netikrus šių įmonių dokumentus, o būtent:

G. B., veikdamas laikotarpiu nuo 2005 m. liepos mėnesio iki 2005 m. spalio mėnesio, Vilniaus mieste ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje susitarė su bendrininkų grupės nariu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr.06-1-00024-06, einančiu UAB (duomenys neskelbtini) (iki 2005-09-20 UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), registruotos 2001-10-26 adresu (duomenys neskelbtini)) vadovaujančias, t.y. direktoriaus pareigas, ir G. V., veikiančiu su organizuotos grupės (suburtos ir veikiančios tikslu apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną pridėtinės vertės mokestį (toliau PVM) ir padėti Lietuvos Respublikos ūkio subjektams apgaule panaikinti didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtino PVM sumokėjimo) nariais, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr.06-1-00024-06, kad šie už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateiks UAB (duomenys neskelbtini) kito juridinio asmens vardu išrašytas netikras PVM sąskaitas – faktūras su įrašytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai parduotas paslaugas ir darbus UAB (duomenys neskelbtini). Įgyvendinant nusikalstamą sumanymą, G. B. ir jo nurodymu bendrininkų grupės narys, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr.06-1-00024-06, Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, per G. V. perdavė UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus bei nurodė kokios prekės bei kokiomis kainomis turėtų būti įrašytos juridinio asmens PVM sąskaitose – faktūrose kaip tariamai parduodamos UAB (duomenys neskelbtini), organizuotos grupės nariui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr.06-1-00024-06. Organizuotos grupės narys, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr.06-1-00024-06, žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini)jokių paslaugų ir darbų UAB (duomenys neskelbtini) nepardavė, pagal iš G. V. gautus duomenis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, kartu su kitais organizuotos grupės nariais, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr.06-1-00024-06, pagamino netikrus dokumentus, t.y. į faktiškai realiai jokios veiklos nevykdančios UAB (duomenys neskelbtini)PVM sąskaitas – faktūras: (duomenys neskelbtini) kompiuterinės technikos pagalba įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tariamai įvykusias ūkines operacijas tarp UAB (duomenys neskelbtini)ir UAB (duomenys neskelbtini), t.y. neva apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini)pardavė įvairias prekes UAB (duomenys neskelbtini)už 50 435, 36 Lt, tame tarpe 7 693, 53 Lt PVM, po ko šiuos žinomai netikrus dokumentus, pasirašius UAB (duomenys neskelbtini)direktoriui, panaudojo, t.y. tiesiogiai arba per G. V. ir organizuotos grupės narį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr.06-1-00024-06, perdavė G. B. ir bendrininkų grupės nariui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr.06-1-00024-06.

Be to teismas, skirdamas bausmę, neįvertino visų BK 54 str. 2 d. nurodytų aplinkybių, t.y. kad jis nusikaltimuose dalyvavo kaip padėjėjas, jo vaidmuo buvo antraeilis, neatsižvelgė į asmenybę (neteistas, nepadaręs kitų teisės pažeidimų, dirba, charakterizuojamas teigiamai), neįvertinta ir tai, jog veika padaryta žala valstybei yra atlyginta.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus patenkinti ir neskirti realios laisvės atėmimo bausmės.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų G. B. ir G. V. apeliaciniai skundai tenkintini.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagrįstas apeliantų prašymas pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jie prisipažino padarę jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

LR BK 59 str.1 d. 2 p. nurodyta, kad kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis yra pripažįstama kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jei teismas nustato du momentus: a) kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir b) kaltininko nuoširdų gailėjimąsi arba padėjimą išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis.

Kaltininko prisipažinimas padarius nusikaltimą ir nuoširdus gailėjimas gali būti teismo pripažintas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jei kaltininkas pripažino padaręs nusikaltimą bylos tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, o nuoširdus gailėjimasis įvyko iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką pagal susiformavusią teismų praktiką yra tada, kai kaltininkas savanoriškai, tai yra savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Nuoširdus gailėjimas dėl nusikalstamos veikos kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, kremtasi dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Ši aplinkybė parodo asmens požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, sąlygos, kurios būtų pagrindas G. B. ir G. V. prisipažinimą ir gailėjimąsi pripažinti jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe, yra įvykdytos. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistieji G. B. ir G. V. tiek pirmos apklausos ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, parodė, kad nuoširdžiai gailisi, G. B. įsipareigojo atlyginti žalą, kuri iki bylos nagrinėjimo teisme buvo atlyginta, taip pat nurodė visas nusikalstamos veikos aplinkybes, asmenis, kurie padėjo daryti nusikalstamas veikas (t. 2 103-112, 116-119, 123-124; t.3, b.l. 49-52, 58-63, 70-74, 78-79, 102, 166, 171). Taigi, teisėjų kolegija daro išvadą, jog G. B. ir G. V. pripažino visas padarytų nusikalstamų veikų esmines aplinkybes bei esminius šių veikų sudėčių požymius. Todėl teisėjų kolegijos nuomone, G. B. ir G. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje duoti nuoseklūs parodymai yra pakankamu pagrindu vertinti juos kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta G. B. ir G. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis jų prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi.

Vadovaujantis BK 59 str. 1 d. 3 p. lengvinančia aplinkybe pripažįstama savanoriškas kaltininko padarytos žalos atlyginimas ar pašalinimas. Pažymėtina, kad žala turi būti atlyginama iki teismo nuosprendžio priėmimo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, G. B. ir G. V. patys savo noru, niekieno neverčiami dar ikiteisminio tyrimo metu, t.y. iki 2010-02-01, visiškai atlygino nusikalstamomis veikomis padarytą žalą. Šį faktą patvirtina G. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur jis įsipareigojo atlyginti padarytą žalą (t. 3, b.l. 49-52, 58-63) bei byloje esantys įrodymai: 2006-05-22 mokėjimo pavedimas, iš kurio matyti, kad buvo sumokėta 84 488, 64 Lt žalos atlyginimui (t. 3, b.l. 102,166); 2010-02-01 mokėjimo pavedimas, iš kurio matyti, kad sumokėta pinigų suma žalos atlyginimui (t. 3, b.l. 171); Vilniaus apskrities VMI raštas, iš kurio matyti, kad padaryta žala atlyginta ir nereiškiamas civilinis ieškinys (t. 3, b.l. 185-186). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas G. B. ir G. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįsta ir savanorišką nusikalstamomis veikomis padarytos žalos atlyginimą.

G. B. prašymas taikyti BK 54 str. 3 d. yra pagrįstas. Vadovaujantis BK 54 str. 3 d., jeigu BK atitinkamo straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Tačiau spręsdamas švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės paskyrimo klausimą teismas pirmiausia turi nustatyti, ar nėra BK 62 straipsnio l ar 2 dalyje numatytų sąlygų pritaikyti kaltinamajam BK 62 straipsnio 3 dalies nuostatas. G. B. BK 62 str. netaikytinas, nes neatitinka šio straipsnio 1,2,3,4,5,6 p. numatytų alternatyvių sąlygų. Taigi G. B. gali būti taikytina BK 54 straipsnio 3 dalis. Tačiau taikant šį straipsnį teismas turi nustatyti ir nurodyti nuosprendyje išimtines aplinkybes, dėl kurių straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiškiai prieštarautų teisingumo principui (pvz. LAT nutarnaut 2K-386/2008). Švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimas yra ne bausmės skyrimo taisyklė, bet išimtis - švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę teismas gali skirti tik esant ypatingoms sąlygoms, į kurias neatsižvelgus įstatyme nustatyta bausmė, jeigu ji būtų paskirta, būtų akivaizdžiai neteisinga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2003-06-10 nutarimas). Taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas turi būti įvertintos bylos aplinkybės, atskleidžiančios nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Kaip matyti iš bylos medžiagos G. B. padarė turtinio pobūdžio nusikaltimus, neteistas, žalą pilnai atlygino, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, vedęs, išlaiko nepilnametę dukrą, charakterizuojamas tik teigiamai, iki nusikalstamos veikos padarymo ir po jos dirba vadovaujančiose pareigose, kritiškai vertina savo nusikalstamus veiksmus, taip pat ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu užsitęsė pernelyg ilgai. Po nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo praėjo virš 5 metų ir per tą laiką G. B. jokių nusikalstamų veikų nepadarė. Atsižvelgiant į tai, kolegija daro išvadą, kad šioje byloje G. B. atžvilgiu yra pakankamai išimtinių aplinkybių, tam, kad būtų taikomas BK 54 str. 3 d. ir pagal BK 182 str. 2 d., BK 300 str. 2 d. skirtinos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės. Toks sprendimas atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką (Baudžiamoji byla Nr. 2K-7-45/2007).

Apelianto G. V. prašymas jo veikas perkvalifikuoti kaip padėjėjo yra pagrįstas ir tenkintinas. Apylinkės teismas G. V. veikas kvalifikavo kaip vykdytojo pagal BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., 2 d., t.y. be nuorodos į BK 24 str. 6 d. Tačiau vadovaujantis BK 24 str. 3 d. vykdytojas yra asmuo, nusikalstamą veiką padaręs pats arba pasitelkęs nepakaltinamus asmenis arba nesulaukusius įstatyme nustatyto amžiaus asmenis, arba kitus asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti. Tai reiškia, jog vykdytojas yra asmuo, kuris pats asmeniškai realizavo bent dalį nusikalstamos veikos sudėties objektyviosios pusės požymių arba tai padarė per kitus asmenis, kurie nėra baudžiamosios atsakomybės subjektai. Jei asmuo pats asmeniškai ar per kitus asmenis- ne subjektus,- nerealizavo nei vieno objektyviojo nusikalstamos veikos sudėties požymio, jis negali būti laikomas vykdytoju, o, priklausomai nuo prisidėjimo prie nusikalstamos veikos įvykdymo pobūdžio, jis gali būti laikomas organizatoriumi, kurstytoju ar padėjėju (išskyrus nusikalstamas veikas, įvykdytas veikiant organizuotoje grupėje ar nusikalstamame susivienijime, kai visi bendrininkai laikomi bendravykdytojais).

BK 182 str. numatyto sukčiavimo sudėties objektyvieji požymiai yra apgaulės panaudojimas ir alternatyviai svetimo turto įgijimas arba svetimos turtinės teisės įgijimas, arba turtinės prievolės išvengimas, arba turtinės prievolės panaikinimas. BK 300 str. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) numatyto dokumentų klastojimo objektyvieji požymiai yra šie: netikro dokumento pagaminimas arba tikro dokumento suklastojimas, arba suklastoto dokumento panaudojimas ar realizavimas. Nuosprendyje nurodyta, kad G. V. pagaminant ir panaudojant netikrus dokumentus, apgaule įgijo svetimą turtą, tačiau byloje nustatyta, kad G. V. vaidmuo padarytose nusikalstamose veikose pasireiškė G. B. supažindinimu su kitais asmenimis, informacijos tarp G. B. ir kitų asmenų perdavimu, netikrų dokumentų perdavimu, dalies piniginių lėšų perdavimu, t.y. jis veikė tik kaip tarpininkas tarp G. B. ir kitų asmenų, kurie šioje byloje nebuvo teisiami. Jis asmeniškai negamino ir nepanaudojo netikrų dokumentų, nenaudojo jokios apgaulės valstybės institucijų atžvilgiu, savo ar kitų asmenų naudai neįgijo turto ar turtinės teisės, neišvengė ir nepanaikino turtinės prievolės. Vadovaujantis BK 24 str. 6 d. bei atsižvelgiant į tai, kad G. V. aukščiau nurodytais veiksmais teikė priemones ir šalino kliūtis nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. BK 300 str. darymui, jo veiksmai perkvalifikuotini kaip padėjėjo į BK 24 str. 6 d. BK 182 str., BK 24 str. 6 d. BK 300 str. 2 d.

G. V. taip pat nuteistas pagal BK 300 str. 1d. už tai, kad „pagamino ir panaudojo“ netikrus dokumentus. Tačiau, kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, G. V. nei vieno netikro dokumento nepagamino, nei vieno tikro dokumento nesuklastojo. Jis tik perduodavo informaciją, kurią reikėjo įrašyti į dokumentus, t.y. byloje nustatyta, kad G. B. per G. V. perdavė UAB (duomenys neskelbtini)rekvizitus bei nurodė kokios prekės bei kokiom kainom turėtų būti įrašytos juridinio asmens PVM sąskaitose – faktūrose kaip tariamai parduodamos UAB (duomenys neskelbtini)(t. 4, b.l. 65). Šie G. V. veiksmai negali būti vertinami kaip veika - netikrų dokumentų pagaminimas. Taip pat jis perduodavo jau pagamintus netikrus dokumentus tarp G. B. ir kitų asmenų (t.4, b.l. 65), tačiau šie jo veiksmai taip pat negali būti vertinami kaip BK 300 str. numatyta veika - netikro dokumento panaudojimas. Netikrų dokumentų panaudojimu gali būti laikomas tik toks veiksmas, kuris sukelia tam tikras teisines pasekmes, t.y. dokumentų pateikimas kitiems asmenims ar institucijoms, jei šis pateikimas yra teisiškai reikšmingas - pats dokumentų pateikimas patvirtina, ar paneigia tam tikrą juridinį faktą, yra sąlyga kitų teisiškai reikšmingų veiksmų atlikimui ir pan. Netikrų dokumentų perdavimas tarp nusikalstamos veikos bendrininkų negali būti laikomas dokumentų panaudojimu kaip alternatyviu veikos požymiu. Taigi G. V. veiksmai šioje veikoje pasireiškė priemonių teikimu ir kliūčių šalinimu, todėl jie vertintini ne kaip atlikti bendravykdytojo, o kaip padėjėjo, ir perkvalifikuotini į BK 24 str. 6 d., BK 300 str. 1d. Atsižvelgiant į tai, kad G. V. veiksmai iš vykdytojo perkvalifikuojami kaip padėjėjo į BK 24 str. 6 d. šalintina ir nuosprendį nurodyta bendrininkavimo forma - bendrininkų grupė, kuriai būtinas požymis „bent du vykdytojai“ (BK 25 str. 2 d.).

Apeliantas G. V. taip pat prašo taikyti BK 54 str. 3 d. ir skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Pažymėtina, kad taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas ir skirti švelnesnę, negu straipsnio sankcijoje numatyta, bausmę galima tik tada, kai nėra BK 62 str. nurodytų pagrindų. Vadovaujantis BK 62 str. 2 d. teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę ir tuo atveju, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iš dalies atlyginta turtinė žala ir yra bent viena iš šio straipsnio 2 dalies 1,2,3,4,5,6 punktuose numatyta sąlyga. G. V. atžvilgiu yra nustatyta dvi lengvinančios aplinkybės: prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), savo noru atlygino žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Žala padaryta G. V. veikomis atlyginta visiškai. Darant nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., 300 str. 2 d., G. V. veikė kaip padėjėjas, atliko tarpininko vaidmenį, jo vaidmuo darant šias veikas pasireiškė tuo, kad perdavinėjo informaciją ir dokumentus iš vienų asmenų kitiems, už tai gaunant simbolinį atlygį. Įvertinus minėtas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad G. V. kaip bendrininko vaidmuo darant nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., 300 str. 2 d., buvo antraeilis, todėl yra visi pagrindai jo atžvilgiu taikyti BK 62 str. 2 d. ir skirti už veikas, numatytas BK 182 str. 2 d., 300 str. 2 d., su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

G. V. argumentas, kad nuosprendžio aprašomojoje dalyje (nuosprendžio 2,3,4,5 lapai) yra nurodytos ne teismo nustatytos faktinės aplinkybės, o ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės, kurių teismas betarpiškai nepatikrino, ir jį bei G. B. nuteisė remdamasis aplinkybėmis, kurias į kaltinamąjį aktą surašė prokuroras, dėl to buvo padaryti esminiai BPK 301-307 str. pažeidimai, yra nepagrįstas. Iš 2010-07-10 nuosprendžio aprašomosios dalies matyti, kad teismas, aprašant nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes nuosprendžio 2,3,4,5 lapuose, naudojo netinkamas formuluotes: „už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį“, „ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku“, „ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, nenustatytomis proporcijomis“, „kartu su organizuotos grupės nariu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas“, „kartu su kitais organizuotos grupės nariais, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas“. Formuluočių „ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų <...>“ panaudojimas nuosprendyje neprieštarauja įstatymui ir nereiškia, kad teismas faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių neišnagrinėjo. Tačiau nepagrįstai nuosprendyje konstatuojama, kad „kartu su organizuotos grupės nariu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas“, „kartu su kitais organizuotos grupės nariais, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas“. Organizuotos grupės sąvoka apibrėžta BK 25 str. 3 d. Nagrinėjamoje byloje organizuotos grupės egzistavimas, jos sudėtis nenagrinėjama, ši aplinkybė nėra pripažinta ir kitu įsiteisėjusiu nuosprendžiu. Skundžiamame nuosprendyje palikus šias formuluotes, neišnagrinėjus bylos kitų asmenų atžvilgiu, liks konstatavimas, kad tie kiti asmenys veikė organizuotoje grupėje, todėl iš nuosprendžio aprašomosios dalies šalinamos formuluotės: „kartu su organizuotos grupės nariu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas“, „kartu su kitais organizuotos grupės nariais, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas“.

G. V. skunde nurodytas argumentas, kad teismas, nuteisdamas jį pagal BK 300 str. 2 d. išėjo už nagrinėjimo teisme ribų, nes teismo 2010-03-10 nutartyje pagal kaltinimą BK 300 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymu byla teisiamajam posėdžiui nebuvo perduota nei jo, nei G. B. atžvilgiu, todėl byla dėl nusikaltimo, numatyto BK 300 str. 2 d., turi būti nutraukta, yra nepagrįstas ir atmestinas. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2010-02-01 G. B. įteiktas galutinis pranešimas apie įtarimą, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 2 d., 300 str. 2 d., 222 str. 1 d., 300 str. 1 d. , ir G. V. 2010-02-01 įteiktas galutinis pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., 300 str. 2 d. 2010-02-02 G. V. bei 2010-02-03 G. B. su ikiteisminio tyrimo medžiaga susipažino ir jokių prašymų, pareiškimų nepareiškė. 2010-02-09 kaltinamajame akte G. B. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 2 d., 300 str. 2 d., 222 str. 1 d., 300 str. 1 d., o G. V. - nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 2 d., 300 str. 2 d., 300 str. 1 d., jos šiame akte aprašytos nurodant pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas. Teismas 2010-03-10 nutartyje perduoti bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje nurodė, kad G. B. kaltinamas pagal BK 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir G. V. kaltinamas pagal BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., t.y. nenurodė, jog G. B. ir G. V. kaltinami ir pagal BK 300 str. 2 d.

2010-05-27 teisiamojo posėdžio protokole, dalyvaujant kaltinamiesiems G. B. ir G. V., jų gynėjams, posėdžio pirmininkas pranešė, jog bus nagrinėjama baudžiamoji bylą, kurioje G. B. ir G. V. kaltinami pagal BK 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 2 d. Prokuroras teisminio įrodymų tyrimo pradžioje perskaitė kaltinamąjį aktą. Kaltinamieji G. B. ir G. V. pareiškė suprantantys, kuo yra kaltinami, visiškai kaltais prisipažino (t. 4, b.l. 53), po to davė parodymus apie kaltinamajame akte nurodytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Įvertinus šių aplinkybių visuma, kolegija konstatuoja, kad teismo 2010-03-10 nutartyje be kitų BK straipsnių, nenurodant ir BK 300 str. 2 d., pagal kurį kaltinamųjų G. B. ir G. V. baudžiamoji byla perduodama nagrinėti teisiamajame posėdyje, vertintinas tik kaip techninė klaida, neteikianti teisinio pagrindo pripažinti, kad pažeistos G. B. ir G. V. procesinės teisės į gynybą, apimančios ir teisę žinoti, kuo jie yra kaltinami, ir negali būti vertinama kaip esminis baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas (kasacinė byla 2K-50/2009). Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti ir prokurorės prašymą nuosprendį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo.

G. V. teiginys, kad teismas, priimdamas nuosprendį, neišsprendė jo turtui taikyto laikino nuosavybės teisių apribojimo klausimo, yra pagrįstas ir tenkintinas. Vadovaujantis BPK 305 str. 6 d. nuosprendyje išdėstomos ir išsprendžiamos ir kitos svarbios aplinkybės. Pagal BPK 151 str. 8 d. laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas, jeigu ši priemonė tampa nereikalinga. Teismo proceso metu dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo nusprendžia teismas, turintis bylą savo žinioje. Turtui apribojimai panaikinami tais atvejais, kai nusikalstama veika padaryta materialinė žala atlyginta. Kaip matyti iš bylos medžiagos G. B. ir G. V. nusikalstamomis veikomis padaryta žala atlyginta pilnai, civilinis ieškinys pareikštas nebuvo (t. 3, b.l. 185-186), nuosprendžiu turto konfiskavimas netaikytas. Įvertinus minėtas aplinkybes 2010-01-19 nutartimi G. V. pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilius: „C. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), GAZ 21 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. 146430, naikintinas, apie tai pranešant turto arešto registro tvarkytojui.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p.,328 str. 1p., 2 p.,

nusprendė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 10 d. nuosprendį pakeisti.

Pripažinti G. B. ir G. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis jų prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei savanorišką nusikalstamomis veikomis padarytos žalos atlyginimą (LR BK 59 str. 1 d. 3 p.).

Pašalinti iš nuosprendžio bendrininkavimo formą - bendrininkų grupę.

Nuteistajam G. B. pagal LR BK 182 str. 2d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 red.), pritaikius LR BK 54 str. 3 d., paskirti 200 MGL (26000 Lt ) dydžio baudą, pagal LR BK 300 str. 2d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 red.), pritaikius LR BK 54 str. 3 d., paskirti 100 MGL (13000 Lt ) dydžio baudą. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1,2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir sudėjimo būdu su šiuo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis pagal LR BK 222 str. 1d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 red.) ir pagal LR BK 300 str. 1d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 red.) ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 220 MGL (28600 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 66 str. nuteistajam G. B. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2006-05-19 iki 2006-05-20 (dvi dienas), vieną kardomojo kalinimo (sulaikymo) dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir neatliktos bausmės – baudos dydį, nustatyti 216 MGL (28080 Lt).

Nuteistojo G. V. pagal LR BK 182 str. 2 d., 300 str. 2 d., 300 str. 1 d. veikas kvalifikuoti pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 red.), 24 str. 6 d. ir 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 red.), 24 str. 6 d. ir 300 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 red.) ir paskirti bausmes:

pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 red.), pritaikius BK 62 str. 2 d. 3 p., 3 d., 150 MGL (19500 Lt) dydžio baudą;

pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 red.), pritaikius BK 62 str. 2 d. 3 p., 3 d., 70 MGL (9100 Lt) dydžio baudą;

pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 300 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 red.) 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 2 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 150 MGL (19500 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 66 str. nuteistajam G. V. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2006-05-16 iki 2006-06-15 (31 dieną), vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir neatliktos bausmės – baudos dydį nustatyti 88 MGL (11440 Lt).

Panaikinti G. V. pratęstą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilius: „C. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), GAZ 21 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. 146430. Apie šį sprendimą pranešant turto arešto registro tvarkytojui.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.