Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Mariaus Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, senatvės pensininkas, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S. 2022 m. kovo 9 d. apie 14:40 val. adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą realizuoti, neteisėtai laikė ir realizavo, tai yra pardavė J. R. 0,45 litro etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 44,2 %.

Kaltinamasis V. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltu parodė, kad dėl inkriminuojamo nusikaltimo savo kaltę pripažysta, nors pradžioje nepripažino. Jis 2022 m. birželio 10 d. V. S. paaiškino, kad jis pažįsta J. R. apie 2-3 metus. 2022 m. kovo 9 d. pas jį į butą atėjo J.. J. prašė, kad jis parduotų jam alkoholio - pilstuko. J. žino, jog kartais jis nusiperka pilstuko iš V., todėl jis, atsinešęs 5 eurus, paprašė jo, kad jis jam parduotų pilstuko. Jis jam pasakė, kad šiuo metu pilstuko neturi, bet galėtų jo jam gauti. Jis sutiko ir padavė jam 5 eurus. Jis paprašė, kad nupirktų jam pilstuko už 5 eurus, t. y. 0,5 litro. Jis paprašė, kad J. palauktų, o tuo metu jis nuėjo iki V., gyvenančios 23 bute. Jis padavė V. 10 eurų (5 J. ir 5 savo). Jis pirko pilstuko už 10 eurų, kadangi V. už mažesnę sumą neparduodavo. Ji minėtą pilstuką jam padavė. Tai buvo stiklinis 1 litro talpos butelis. Jis savo džinsų kišenėje turėjo juodos spalvos polietileninį maišelį, kurį išsitraukė ir į jį tą butelį įsidėjo. Tuo pačiu metu V. jam dar įdėjo maisto, kurį taip pat įsidėjo į tą patį maišelį ir nuėjo namo. Tiksliai neprisimena, ar J. jo palaukė bute, ar lauke. Grįžęs į butą, jis 0,5 litro pilstuko, kurį pirko iš V., iš permatomo stiklinio butelio įpylė į namuose turėtą tamsiai žalios spalvos, 0,5 litro talpos vyno butelį ir jį perdavė J.. Jis J. pasiūlė kartu išgerti, tačiau J. sakė, kad eina namo. Likusią alkoholio dalį, t. y. 0,5 litro, jis suvartojo pats. Dėl šio savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Pilnai prisipažįsta J. pardavęs pilstuko, kurį įsigijo iš V.. Taip pat nori pasakyti, jog 2022 m. kovo 9 d., kuomet pardavė iš V. įsigytą pilstuką J., buvo ne pirmas kartas, kuomet jį jam pardavė. Anksčiau apie 10 kartų buvo pardavęs pilstuko J. (2 t., b. l. 3–6). 2022 m. rugpjūčio 24 d. V. S. papildomai paaiškino, kad kai pirko iš V. pilstuką, ji jam pardavė vieno litro talpos viename butelyje. Butelis buvo permatomo stiklo, kiek pamena, ant butelio buvo užklijuota kažkokia rusiška etiketė. Šį butelį įsidėjo į juodos spalvos maišą. Į tą maišą įsidėjo ir maisto, kurį jam įdėjo V.. Kol jis buvo pas V., J. laukė jo lauke ir rūkė. Jam nusipirkus pilstuką, jie su J. abu nuėjo į jo butą. Jis išsiėmė butelį, kurį įsigijo iš V.. Namuose jis turėjo žalios spalvos 0,5 litro talpos plastmasinį butelį, kuriame anksčiau buvo vynas. Jis pasiėmė tą stiklinį butelį, jį atsuko. Jis buvo užsuktas gamykliškai, jį atsukant, kamštelis trakštelėjo. Pusę butelyje buvusio skysčio perpylė į minėtą žalios spalvos buteliuką, kurį atidavė J.. Likusią skysčio dalį jis pasiliko sau ir pats sunaudojo. Nuoširdžiai gailisi dėl šio savo poelgio. Jis nežinojo, jog alkoholis, kurį jis nusipirko iš V., yra pilstukas, manė, jog perka paprastą alkoholį (2 t., b. l. 12–15). 2022 m. rugsėjo 1 d. V. S. papildomai paaiškino, kad žalios spalvos plastikiniame butelyje, į kurį jis supylė dalį degtinės, įsigytos iš V., anksčiau buvo vynas. To vyno stiprumas buvo apie 19-21 laipsnių. Minėtą vyną jis buvo įsigijęs maždaug prieš savaitę iki tol, kol į tą butelį įpylė degtinę. Minėto buteliuko skystį, t. y. vyną, jis suvartojo tą pačią dieną, tai galėjo būti 2022 m. kovo 2 d. Vynas galėjo būti raudonos arba baltos spalvos, tiksliai to nebeprisimena, nes tai buvo jau seniai. Vyną išgėrė visą, tačiau viduje galėjo likti keletas lašelių. Kuomet 2022 m. kovo 9 d. dieną į minėtą buteliuką supylė degtinę, to buteliuko nepraskalavo, netikrino, ar ten dar buvo kokių vyno likučių. Tas buteliukas nuo tada, kai jį įgijo, iki 2022 m. kovo 9 d. buvo miegamajame ant grindų. Kai iš buteliuko išgėrė vyną, jis buvo tuščias, jokio kito gėrimo į jį nebuvo įpylęs. Jis visą savaitę stovėjo tuščias ant grindų (2 t., b. l. 18–21). 2022 m. rugsėjo 27 d. V. S. papildomai paaiškino, kad dėl inkriminuojamo nusikaltimo savo kaltę pilnai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Jis žinojo, jog alkoholinis gėrimas, kurį jis pardavė J. R., yra pilstukas. Dėl to nuoširdžiai gailisi. Pasižada daugiau tuo neužsiimti. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., b. l. 29–31).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo byloje surinkti įrodymai:

2022 m. kovo 23 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato vyresniojo tyrėjo V. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Dainavos PK VS disponuoja informacija apie tai, kad vyriškis, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), laiko ir realizuoja namų gamybos stipriuosius alkoholinius gėrimus- „pilstuką“ ir kontrabandines cigaretes. 2022 m. kovo 9 d., siekiant patikrinti minėtą informaciją, vadovaujantis „Lietuvos policijos generalinio komisaro 2017 m. birželio 16 d. įsakymu Nr. 5-V-567 „Dėl Apyvartoje neteisėtai esančių akcizais apmokestinamų prekių ar naminių alkoholinių gėrimų, taip pat apyvartoje teisėtai esančių prekių arba teikiamų paslaugų kontrolinių pirkimų tvarkos aprašo patvirtinimo“ 1 straipsniu, 4.1 straipsniu, 8.3 straipsniu, atliktas kontrolinis pirkimas. Nustatyta, kad neteisėta veikla užsiima V. S.. Patikrinimo metu iš asmens nupirkta 0,5 l skaidraus skysčio, turinčio alkoholio kvapą. Atlikus tyrimą nustatyta, kad tai etilo alkoholio skiedinys, kurio koncentracija 44,0 % (1 t., b. l. 6–9).

Iš 2022 m. kovo 9 d. kontrolinio pirkimo ataskaitos matyti, kad 2022 m. kovo 9 d. 13:30 val. J. R. kontrolinio pirkimo atlikimui perduota 20 eurų. 2022 m. kovo 9 d. 14:00 val. J. R. už 5 eurus iš V. S. adresu: (duomenys neskelbtini), nupirko 0,5 l „pilstuko“. Po kontrolinio pirkimo J. R. nupirktą „pilstuką“ perduoda policijos pareigūnams (1 t., b. l. 15–16).

2022 m. kovo 9 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad J. R. Dainavos policijos komisariato vyresniajam tyrėjui V. A. pateikė 0,5 l talpos plastikinį butelį su skaidrios spalvos skysčiu (1 t., b. l. 20–22).

Liudytojas J. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam yra žinoma, jog adresu: (duomenys neskelbtini), V. S. prekiauja „pilstuku“. Kadangi jis yra lojalus įstatymams žmogus, tokių asmenų nemėgsta. 2022 m. kovo 9 d. apie 14:20 val. jis nuėjo pas V. į namus. Su V. jie pažįstami apie 10 metų. Kiek jį pažįsta, jis visą laiką prekiavo pilstuku bei kontrabandinėmis cigaretėmis. Užėjęs pas jį į namus pasakė, kad jam reikia „šnapso“. Jis pasakė, kad tuoj nueis ir parneš, nes šiuo metu neturi. Jis jam padavė 5 eurus. Jie kartu išėjo į lauką. V. nuėjo į gretimą laiptinę. Grįžo po 20 minučių su juodu maišu. Vėl nuėjo į butą. V. iš maišo ištraukė 1 l talpos butelį ir į 0,5 l plastikinį butelį įpylė jam pilstuko. Tada jis išėjo ir nusipirktą alkoholį savo noru atidavė policijos pareigūnui (1 t., b. l. 19). 2022 m. liepos 25 d. liudytojas J. R. papildomai parodė, kad 2022 m. kovo 9 d., kuomet pirko iš V. S. alkoholio, prisimena, jog pas jį atėjo apie 14 valandą. Paklausus, ar jis turi jam parduoti pilstuko, jis pasakė, jog namuose neturi, bet galėtų jam jo gauti. Jis sutiko, padavė jam 5 eurus ir jis pasakė, jog tuoj nueis ir parneš jam pilstuko. Tuomet jis išėjo į lauką. Matė, jog jis nuėjo į kitą namo laiptinę ir po maždaug 10-20 minučių grįžo. Kartu su juo nuėjo į jo butą ir jis iš juodos spalvos krepšio išsitraukė vieno litro talpos stiklinį butelį. Kaip atrodė to butelio etiketė, neprisimena. V. tą butelį atsuko, tačiau ar jis buvo gamykliškai užsuktas, neprisimena. Jam iš to butelio perpylė pusę skysčio. Jis jam pilstuko įpylė į žalios spalvos plastikinį butelį, 0,5 litro talpos, skirtą vynui. Jis jam pripylė beveik pilną buteliuką. Kitą dalį alkoholio jis pasiliko sau. Jis pasiėmė savo nusipirktą pilstuką ir išėjau iš jo buto (1 t., b. l. 25–28).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados Nr. 20-IS1-18 matyti, kad skystis, supiltas į vieną 0,5 dm³ talpos butelį, rastas ir paimtas vykdant kontrolinį pirkimą, yra etilo alkoholio skiedinys, kuriame tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 44,0%. Tirti pateikta 450 cm³ (0,45 litro) etilo alkoholio skiedinio (1 t., b. l. 48–50).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2467695-22 nurodyta, kad skystis žalios spalvos 0,5 l talpos butelyje (brūkšninis kodas IBPS-V-2318344-22(1), kurį 2022 m. kovo 9 d. V. S. pardavė J. R., yra nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinys, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 44,2 %. Toks nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinys, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 44,2 %, negalėjo susidaryti supylus pramoniniu būdu pagamintą alkoholinį gėrimą - degtinę, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 40 %, į plastikinį vyno butelį, kuriame buvo likę keli lašai vyno. Vyno tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra ženkliai mažesnė už 40,0 %, žalios spalvos plastikinio 0,5 l talpos butelio etiketėje „KATIUSHA Aromatizuotas vynuogių vynas“ nurodyta tūrinės etilo alkoholio koncentracijos vertė yra 21,9 %. Supylus degtinę, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 40 %, į butelį, kuriame yra vyno likučių (nesvarbu, kokia proporcija), gauto mišinio tūrinė etilo alkoholio koncentracija visada bus mažesnė už 40 %, o šiuo atveju ji didesnė (44,2 %) (1 t., b. l. 57–60).

Pagal BK 201 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai gamino, laikė, gabeno naminius stiprius alkoholinius gėrimus, nedenatūruotą ar denatūruotą etilo alkoholį, jų skiedinius (mišinius) arba juos realizavo, arba gamino, laikė, gabeno ar realizavo aparatus naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti.

Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad J. R. paprašius parduoti jam „pilstuko“, jis jo neturėjo, tačiau paėmęs pinigus nuėjo pas kaimynę V. ir iš jos nupirkęs „pilstuko“ padalijo jį perpus ir dalį perdavė J. R.. Kaltinamojo kaltę patvirtina liudytojų parodymai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, 2022 m. kovo 9 d. kontrolinio pirkimo ataskaita, kurioje nurodyta, kad 2022 m. kovo 9 d. 13:30 val. J. R. kontrolinio pirkimo atlikimui perduota 20 eurų. 2022 m. kovo 9 d. 14:00 val. J. R. už 5 eurus iš V. S. adresu: (duomenys neskelbtini), nupirko 0,5 l „pilstuko“. Po kontrolinio pirkimo J. R. nupirktą „pilstuką“ perduoda policijos pareigūnams (1 t., b. l. 15–16). Tai, kad J. R. V. S. perdavė etilo alkoholio skiedinį, konstatuota Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje Nr. 20-IS1-18, o būtent tai, kad skystis, supiltas į vieną 0,5 dm³ talpos butelį, rastas ir paimtas vykdant kontrolinį pirkimą, yra etilo alkoholio skiedinys, kuriame tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 44,0%. Tirti pateikta 450 cm³ (0,45 litro) etilo alkoholio skiedinio (1 t., b. l. 48–50).

Tokiu būdu laikytina, kad V. S. 2022 m. kovo 9 d. apie 14:40 val. adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą realizuoti, neteisėtai laikė ir realizavo, tai yra pardavė J. R. 0,45 litro etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 44,2 %. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, jis kaltas ir baustinas.

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu sutiko.

Kaltinamojo V. S. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 201 straipsnio 1 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant V. S. asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, psichiatrinių ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (b. l. 135, 138), nedirba.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 201 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta viena švelnesnių bausmės rūšis – laisvės apribojimas, nustatant jos dydį, mažesnį už sankcijoje numatytą vidurkį. Laisvės apribojimas skirtinas be intensyvios priežiūros, vietoj jos paskiriant įpareigojimą visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 24 val. iki 6 val. jeigu tai nesusiję su darbu.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė– rašytinis pasižadėjimas neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikintinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 0,5 litro talpos plastikinis butelis su likusiu skysčiu po objektų tyrimo, perduotas saugoti Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriui (1 t., b. l. 61–63).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendė:

V. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 (vienus) metus laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. S. skirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Teismo baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 0,5 litro talpos plastikinį butelį su likusiu skysčiu po objektų tyrimo, perduotą saugoti Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriui, sunaikinti.

Išaiškinti nuteistajam, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

V. S. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.