Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Nelei Mištautienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei, gynėjai advokatei Loretai Daukšienei, Kauno vaiko globos namų „(duomenys neskelbtini)“ atstovei V. M., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Vygintui Aukštuoliui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje O. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Kaune, (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, viengungis, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas: 1) 2008-01-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėn.; 2) 2008-01-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m.; 3) 2008-10-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 3 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m.; pagal Kodekso 63 str. 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2008-01-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme paskiriant galutinę subendrintą bausmę, - laisvės atėmimą 1 m. 1 mėn.; Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. paskirtosios bausmės vykdymą atidėti 2 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 mėn., uždraudžiant be Kauno apskrities vaikų socializacijos centro darbuotojų leidimo išeiti už centro ribų, įpareigoti būti gyvenamojoje vietoje nuo 20 val. iki 7 val. ir mokytis; 4) 2009-05-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 6 mėn. laisvės atėmimu.. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1, 3 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2008-10-08 Kauno miesto apylinkė teismo nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios 2008-10-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir paskiriant subendrintą galutinę bausmę paskirti 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. 5) 2010-12-22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 3 d. paskirtą bausmę subendrinant dalinio sudėjimo būdu su 2009-05-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskiriant galutinę bausmę - 2 m. laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 180 str. 2 d. , aprašytų 2011 m. sausio 24 d. kaltinamajame akte, padarymu, nustatė: O. Ž. padarė plėšimą, vagystes ir sunaikino svetimą turtą: 1) 2010 m. birželio 24 d. naktį į 25 d., veikdamas kartu su mažamečiu E. D., gim. (duomenys neskelbtini), E. D. sulaužant UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini) pr. 70, apsaugos žaliuzes, išdaužus stiklą ir įsibrovus į parduotuvę, iš jos pagrobė 23 pakelius 49 litų 20 ct vertės bulvių traškučių, tai yra O. Ž. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.; be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, veikdamas kartu su mažamečiu E. D., gim. (duomenys neskelbtini), E. D. sulaužant 600 litų vertės apsaugos žaliuzes, išdaužiant 643 litų 22 ct vertės stiklą, sunaikino bendros 1243 litų 22 ct vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, tai yra O. Ž. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. (ideali nusikalstamų veikų sutaptis). 2) 2010 m. birželio 26 d. naktį į 27 d., veikdamas kartu su mažamečiais E. D., gim. (duomenys neskelbtini), M. K., gim. (duomenys neskelbtini), N. B., gim. (duomenys neskelbtini)ir L. M., gim. (duomenys neskelbtini), E. D. ir L. M. sulaužant UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini) pr. 70, apsaugos žaliuzes, išdaužus stiklą ir įsibrovus į parduotuvę, iš jos pagrobė 28 pakelius 102 litų 7 ct vertės bulvių traškučių, 2 vienetus bendros 30 litų vertės prekybinius krepšelius, bendros 1593 litų 95 ct vertės cigaretes, tai yra O. Ž. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.; be to, tuo pačiu metu ir joje pačioje vietoje, veikdamas kartu su mažamečiais E. D., gim. (duomenys neskelbtini), M. K., gim. (duomenys neskelbtini), N. B., gim. (duomenys neskelbtini)ir L. M., gim. (duomenys neskelbtini), E. D. sulaužant 600 litų vertės apsaugos žaliuzes, išdaužiant 643 litų 22 ct vertės stiklą, sunaikino bendros 1243 litų 22 ct vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, tai yra O. Ž. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. (ideali nusikalstamų veikų sutaptis). 3) 2010 m. liepos 6 d., apie 10 val. 45 min. Kaune, 9-ojo maršruto troleibuse, atkarpoje tarp stotelių, esančių prie Kaune, Pramonės pr. 31 ir Draugystės g. 5f, veikdamas kartu su mažamečiu L. M., gim. (duomenys neskelbtini), L. M. pagrasinus panaudoti smurtą papurškiant dujas iš dujų balionėlio, pagrobė svetimą nukentėjusiojo mažamečio R. K., gim. (duomenys neskelbtini), naudojamą nukentėjusiosios V. K. turtą,- 169 litų vertės mobiliojo ryšio telefono aparatą „Nokia 5030“, tai yra O. Ž. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. Surinkti įrodymai ir jų analizė. Kaltinamasis O. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, kad viskas vyko taip, kaip aprašyta kaltinamajame akte. 2010 m. birželio 24 d. naktį į 25 d., veikdamas kartu su mažamečiu E. D., E. D. sulaužius UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini) pr. 70, apsaugos žaliuzes, išdaužus stiklą ir įsibrovus į parduotuvę, iš jos pagrobė 23 pakelius 49 litų 20 ct vertės bulvių traškučių; be to, tuo pačiu metu ir joje pačioje vietoje, veikdamas kartu su mažamečiu E. D., E. D. sulaužant 600 litų vertės apsaugos žaliuzes, išdaužiant 643 litų 22 ct vertės stiklą, sunaikino bendros 1243 litų 22 ct vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą. Nusikaltimą padaryti sugalvojo abu su E. D.. 2010 m. birželio 26 d. naktį į 27 d., veikdamas kartu su mažamečiais E. D., M. K., N. B. ir L. M., E. D. sulaužant UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini) pr. 70, apsaugos žaliuzes, išdaužus stiklą ir įsibrovus į parduotuvę, iš jos pagrobė 28 pakelius 102 litų 7 ct vertės bulvių traškučių, 2 vienetus bendros 30 litų vertės prekybinius krepšelius, bendros 1593 litų 95 ct vertės cigaretes; be to, tuo pačiu metu ir joje pačioje vietoje, veikdamas kartu su mažamečiais E. D., M. K., N. B. ir L. M., L. M. sulaužant 600 litų vertės apsaugos žaliuzes, išdaužiant 643 litų 22 ct vertės stiklą, sunaikino bendros 1243 litų 22 ct vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą. Po vagystės jis gavo kelis pakelius cigarečių. 2010 m. liepos 6 d., apie 10 val. 45 min. Kaune, 9-ojo maršruto troleibuse, atkarpoje stotelių, esančių prie Kaune, Pramonės pr. 31 ir Draugystės g. 5f, veikdamas kartu su mažamečiu L. M., gim. (duomenys neskelbtini), L. M. pagrasinus panaudoti smurtą papurškiant dujas iš dujų balionėlio, pagrobė svetimą nukentėjusiojo mažamečio R. K. naudojamą 169 litų vertės mobiliojo ryšio telefono aparatą „Nokia 5030“. Telefono aparatą pasiėmė L. M., jis pats jokios naudos iš padaryto nusikaltimo negavo. 1) Kiti vagystę ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimą 2010 m. birželio 24 d. naktį į 25 d. patvirtinantys įrodymai. 2010-06-25 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, apžiūrėta parduotuvė, iš kurios buvo pagrobtos prekės, užfiksuoti turto sugadinimo ir sunaikinimo faktai (1 t. b.l. 11 – 19); 2010-10-12 apžiūros (betono luito) protokolas, kuriame užfiksuotas apžiūrėtas betono luitas, rastas 2010-06-25 įvykio vietoje, įvykio vietos apžiūros metu (1 t. b.l. 20 – 22); 2010-06-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ((duomenys neskelbtini) pr. 70) nustatytų trūkumų aktas, kuriame užfiksuota, kad atlikus inventorizaciją nustatytas maisto prekių trūkumas už 49,20 Lt (1 t., b.l. 38); 2010-07-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM Sąskaita – faktūra serija AVE Nr. 0056770, iš kurios matyti stiklo paketo kaina 643,22 Lt. (1 t., b.l. 40 ); liudytojos J. L. parodymai teisme, iš kurių matyti, kad ji įvykio metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja kasininke. 2010-06-25 apie 7 val. 50 min. atvykusi į parduotuvę ji išjungė signalizaciją, kuri buvo įjungta. Užėjusi į parduotuvę pamatė, kad pravertos lango apsaugos žaliuzės, o lango stiklas išmuštas; liudytojo E. D. parodymais teisme, iš kurių matyti, kad 2010 metų birželio mėnesį, dienos tiksliai neprisimena, jis pabėgo iš vaikų socializacijos centro. Kažkur mieste susitiko O. Ž.. Kartu nutarė, kad reikia apvogti parduotuvę. Prie parduotuvės nuėjo apie vidurnaktį ir apsižiūrėję, kad nieko aplinkui nėra, abu su O. Ž. susirado netoliese betono luitą ir kartu išdaužė lango stiklą. Tada per išdaužtą stiklą, abu net neįlindę į parduotuvės vidų, iš prie pat lango stovėjusio stovo paėmė bulvių traškučių; O. Ž. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, kur ir kaip jis įsilaužė į parduotuvę ir pagrobė bulvių traškučius (1 t., b.l. 58 – 60). 2) Kiti vagystę ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimą 2010 m. birželio 26 d. naktį į 27 d. patvirtinantys įrodymai. 2010-06-27 protokolas - pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2010-06-27 apie 7 val. 30 min. A. B. paskambino kepyklos darbuotojas E. K., kuris pranešė, kad eidamas pro parduotuvę UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) pr. 70, Kaune, pamatė dalį nulaužtų apsaugos žaliuzių ir išdaužtą lango stiklą. A. B. atvykęs į minėtą parduotuvę pamatė, kad yra nulaužta dalis apsaugos žaliuzių, išdaužtas stiklas ir pavogta prekių. (1 t., b.l. 78); 2010-06-27 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, apžiūrėta parduotuvė, iš kurios buvo pagrobtos prekės, užfiksuoti turto sugadinimo ir sunaikinimo faktai (1 t., b.l. 82 – 91); 2010-10-12 apžiūros (plytos gabalo) protokolas, kuriame užfiksuotas apžiūrėtas įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) pr. 70, Kaune, apžiūros metu rastas plytos gabalas (1 t., b.l. 92 – 94); 2010-06-27 apžiūros protokolas, iš kurio matyti apžiūrėta laiptinė, adresu (duomenys neskelbtini) g. 96 namo, Kaune (1 t., b.l. 96 – 103); 2010-12-28 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) g. 96, Kaune, rasti daiktai: prekybos krepšeliai, pilkos spalvos bliuzonas, tušti pakeliai nuo bulvių traškučių (1 t., b.l. 104 – 107); 2010-06-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės nustatytų trūkumų aktas, kuriame užfiksuota, kad atlikus inventorizaciją nustatytas maisto prekių trūkumas už 102 litus 7 ct, cigarečių už 1593litus 95 ct, du prekybiniai krepšeliai bendros 30 litų vertės (1 t., b.l. 39); 2010-07-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM Sąskaita – faktūra serija AVE Nr. 0056771, iš kurios matyti stiklo paketo kaina 643 litai 22 ct. (1 t., b.l. 41); liudytojo E. K. parodymai teisme, iš kurių matyti, kad 2010-06-27 apie 7 val.30 min. eidamas į darbą pamatė, kad yra parduotuvės, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini) pr. 70, išlaužtos apsauginės žaliuzės ir išdaužtas stiklas. Jis paskambino direktoriui A. B.. Asmenų, kurie galėjo sugadinti išlaužti apsaugines žaliuzes ir išdaužti lango stiklą, nematė; liudytojos R. S. parodymai teisme, iš kurių matyti, kad 2010-06-27 apie 24 val. kalbėdama su dukra telefonu ir būdama buto balkone išgirdo kieme triukšmą. Ji pasižiūrėjo kas atsitiko, nes pagalvojo, kad kažkas į konteinerį mėto stiklus. Ryte pamatė, kad išdaužti parduotuvės stiklai; 2010-09-06 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. 140-(5262)-IS1-6346, kurioje užfiksuota, kad ant tirti pateiktų dviejų tamponų su nuoplovomis, padarytomis įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) pr. 70, Kaune, tampono su nuoplova ir bliuzono, paimtų įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) g. 96 namo laiptinėje, Kaune, rasta vieno vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. (1 t., b.l. 116 – 118); 2010-12-10 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-2487, kurioje užfiksuota, kad piršto pėdsakas, išryškintas ir nukopijuotas ant 28x66mm dydžio daktiloskopinės plokštelės yra paliktas L. M. dešinės rankos nykščiu. Trys pirštų pėdsakai, išryškinti ir nukopijuoti ant 65x95mm dydžio daktiloskopinės plokštelės yra palikti E. D. dešinės rankos atitinkamai smiliumi, didžiuoju ir bevardžiu pirštais (1 t. b.l. 121 – 123); liudytojo E. D. parodymais teisme, iš kurių matyti, kad 2010 metų birželio mėnesį, praėjus maždaug dviems dienoms po to, kai jis kartu su O. Ž. iš parduotuvės pavogė bulvių traškučius, jis vaikščiojo su savo pažįstamu L. M.. L. susitiko su O. prie tos pačios parduotuvės už Daukanto vidurinės mokyklos. Ten sutiko ir N. B., M. K.. Tada jis per išdaužtą lango stiklą įlindo į parduotuvės vidų ir pagrobė cigaretes, iš parduotuvės jas perduodamas L. M.. Kelis pakelius atidavė kaltinamajam. Iš liudytojo L. M. apklausos protokolo ikiteisminio byyos tyrimo metu, pagarsinto teisme Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 276 str. pagrindu, nustačius, kad L. M. yra pasislėpęs nuo teismo, matyti, kad 2010 m. birželio mėnesį, dienos tiksliai nepamena, jis kartu su pažįstamu N. vaikščiojo po Dainavos mikrorajoną. Kiek buvo valandų jis nepamena, tačiau jau buvo tamsu. N. jam pasakė, kad reikia nueiti į vieną namą, kur jis yra susitaręs susitikti su kitais pažįstamais, - O. ir M.. Jie nuėjo į devynių aukštų namą, kuris yra už S.Daukanto vidurinės mokyklos ir pakilę į devintą aukštą susitiko su O., M. ir E. pravarde „Ž.“. Jie pasakė, kad eis vogti iš šalia esančios parduotuvės. Tada visi nusileido liftu žemyn ir, išėję iš namo, nuėjo prie netoliese, esančios parduotuvės, kuri yra duonos kepyklos pastate. Nuėjęs pamatė, kad tos parduotuvės apsaugos žaliuzės yra jau atluptos ir lango stiklas yra išdaužtas. Kas tai padarė jis nežino ir nematė, bet mano, kad O., E. ir M. tai padarė dar prieš jam su N. ateinant. Tada E.(D.) per išdaužtą lango stiklą įlindo į parduotuvės vidų ir po kurio laiko per langą jam, L. M. padavė prekybinius krepšelius, kuriuose buvo sudėtos įvairios cigaretės. Jas paėmė O. Ž.. M. su N. stebėjo aplinką. Paėmę cigaretes sugrįžo į to paties namo devintą aukštą, kur suskaičiavo pavogtas cigaretes. Viso buvo apie 200 pakelių. Jis pats, E. ir M. pasiėmė apie 140 pakelių, o N. ir O. pasiliko apie 60 pakelių. Jis savo cigaretes pardavė nepažįstamam vyriškiui Dainavos turgavietėje už 250 Lt. Tuos pinigus išleido; liudytojo M. K. parodymais teisme, kurie yra analogiški aptartiems L. M. parodymams; liudytojo N. B. apklausos parodymais teisme, iš kurių matyti, kad jis dalyvavo vagystėje iš UAB „(duomenys neskelbtini)” parduotuvės 2010 m. birželio 26 d. naktį į 27 d.; kaltinamojo O. Ž. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (1 t., b.l. 167 – 168). 3) Kiti 2010 m. liepos 6 d. plėšimą patvirtinantys įrodymai. Nukentėjusiosios V. K. 2010-07-06 protokolas - pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2010-07-06 apie 10 val. 45 min. jos mažametis sūnus R. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuo „(duomenys neskelbtini)“ sustojimo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), važiavo 9-to maršruto troleibusu iki sustojimo, esančio prie Draugystės g. 5F namo, kai tuo metu minėtame troleibuse prie jo priėjo du nepilnamečiai jaunuoliai (apie 15-16 metų amžiaus) ir grasindami dujiniu balionėliu iš sūnaus pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5030“, kurio vertė 169 litai (2 t., b.l. 1); asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis R. K. atpažino L. M., kaip asmenį, kuris 2010-07-06 9-ojo maršruto troleibuse kartu su dar vienu jaunuoliu netoli Dainavos poliklinikos iš jo pagrobė telefono aparatą. Būtent šis jaunuolis pagrasino, - jeigu gražiuoju neatiduos telefono, tai jam papurkš dujų, tada jis iš jo telefono aparatą ir pagrobė (2 t., b.l. 17 – 18); liudytojo L. M. apklausos protokolas, teisme ištirtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. pagrindu, nustačius aplinkybę, kad L. M. slapsosi nuo teismo ir ikiteisminio tyrimo kitoje byloje. Protokole užfiksuota, kad 2010 metų liepos mėnesį, dienos tiksliai jis nepamena, kartu su pažįstamu O., kurio pavardės nežino, tačiau jis gyveno vaikų globos namuose, važiavo troleibusu. Koks tai buvo troleibusas nurodyti negali, nes nepamena, nes tada beveik visą naktį prabuvo su O. ir kitu pažįstamu N. ir tuo metu važiuodamas troleibusu snaudė. Pabudo, kai jį pakėlė O. ir pasakė, kad troleibuse sėdi vienas jaunuolis, iš kurio galima atimti telefoną. Tada jis kartu su O. nuėjo prie to jaunuolio. O. atsisėdo priešais tą jaunuolį, o jis, L. M. atsistojo prie jo ir liepė atiduoti savo telefoną, nes kitaip į akis papurkš dujų. Jis, L. M. rankose turėjo dujų balionėlį ir juo pamosavo tam jaunuoliui prieš akis. Tada tas jaunuolis, išsigandęs jam atidavė savo telefoną Nokia, modelio tiksliai nepamena. Atėmę telefoną kartu su O. iš troleibuso išlipo sustojime netoli baro „(duomenys neskelbtini)“. Pagrobtąjį telefoną jiedu pardavė nepažįstamam vyrui prie PC „Molas“. Už telefoną gavo 30 ar 40 litų. Pinigus pasidalijo po lygiai. Dėl šio padaryto nusikaltimo labai gailisi, pasižada daugiau jokių nusikaltimų nebedaryti (2 t., b.l. 43 – 44). Kaltinamasis kaltas šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytų veikų padarymu ir baustinas. Veikų kvalifikavimas. Veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., - nustačius svetimo turto pagrobimo faktą (vagystės) bei vagystes kvalifikuojančias aplinkybes: vagystės padarytos, įsibraunant į patalpą. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. veikos kvalifikuojamos, nustačius svetimo turto sunaikinimo darant vagystes faktą (ideali veikų sutaptis). Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d., nustačius svetimo turto pagrobimo, panaudojant dujinį balionėlį (žmogui sužaloti pritaikytą daiktą), faktą. Dėl bausmės. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybės, kad kaltinamasis prisipažįsta padaręs nusikaltimus, gailisi nusikaltęs, nusikaltimus padarė, būdamas nepilnametis. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių šiuo nuosprendžiu nenustatoma: nors nuskalstamas veikas kaltinamasis padarė kartu su kitais asmenimis, tačiau nėra teisinio pagrindo jų laikyti nusikaltimų bendrininkais dėl amžiaus, - visi dalyvavę nusikaltimų daryme asmenys, išskyrus patį O. Ž., nėra nusikalstamų veikų subjektai. Kaltinamasis padarė du apysunkius nusikaltimus ir vieną sunkų nusikaltimą; anksčiau yra teistas. Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė ir neskirtina kita bausmės rūšis, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str.2 d. sankcijoje. Laisvės atėmimo bausmės trukmė, skiriama pagal minėtą straipsnį, parenkama atsižvelgiant į aptartas aplinkybes; skiriant bausmę už plėšimą atsižvelgiama į tai, kad plėšimu pagrobtas nedidelės vertės turtas, nebuvo panaudotas smurtas, tik kito asmens grasinimas jį panaudoti ir kaltinamasis nebuvo aktyviu nusikalstamos veikos dalyviu. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso XI skyriaus nuostatos. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: betono luitas, popierinis vokas, kuriame yra stiklo šukės (saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, 1 t., b.l. 23 – 24); du tušti pakeliai nuo bulvių traškučių (saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, 1 t., b.l. 108-109); plytos gabalas, pilkos spalvos bliuzonas „Nike“, du tušti pakeliai nuo bulvių traškučių (saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, 1 t., b.l. 23 – 24) nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini; 2 vnt. raudonos spalvos prekybos krepšeliai (su pakvitavimu grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. B., 1 t., b.l. 112 - 113), grąžintini UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str.) Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297str.-307str., nusprendžia: O. Ž.: pripažinti kaltu, 2010 m. birželio 24 d. naktį į 25 d. padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str.2 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą 1 m. (vieneriems metams); pripažinti kaltu, 2010 m. birželio 24 d. naktį į 25 d. padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą 3 mėn. (trims mėnesiams); pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 1 p. bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą, ir skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 m. (vieneriems metams). pripažinti kaltu, 2010 m. birželio 26 d. naktį į 27 d. padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str.2d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą 1 m. 3 mėn. (vieneriems metams ir trims mėnesiams); pripažinti kaltu, 2010 m. birželio 26 d. naktį į 27 d. padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą 4 mėn. (keturiems mėnesiams); pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 1 p. bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą, ir skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 m. 3 mėn. (vieneriems metams ir trims mėnesiams). pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams ir šešiems mėnesiams). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. bausmes subendrinti, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, ir skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 m. 6 mėn. (dviems metams ir šešiems mėnesiams). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 str., bausmę subendrinti su bausme, paskirta Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-22 nuosprendžiu, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 m. 6 mėn. (trims metams ir šešiems mėnesiams), bausmę atliekant pataisos namuose. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, iki 2011-04-14 atliktą pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-22 nuosprendį. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento šioje byloje paskirti O. Ž. kardomąją priemonę suėmimą, į bausmės laiką įskaityti laikotarpį, nuteistojo prabūtą nuo nuosprendžio paskelbimo 2011-04-14 iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str.). Daiktinius įrodymus: betono luitą, popierinį voką, kuriame yra stiklo šukės, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate (1 t., b.l. 23 – 24); du tuščius pakelius nuo bulvių traškučių, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate (1 t., b.l. 108-109); plytos gabalą, pilkos spalvos bliuzoną „Nike“, du tuščius pakelius nuo bulvių traškučių, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate (1 t., b.l. 23 – 24) nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; 2 vnt. raudonos spalvos prekybos krepšelius, su pakvitavimu grąžintus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. B. (1 t., b.l. 112 - 113), grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str.). Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.TeisėjasRimantas Sipavičius