Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2016 m. gegužės 18 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį bei skirta 1 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, 3 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2017 m. kovo 31 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, bei skirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholio, atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiesiems padarytą žalą;

3) 2017 m. rugpjūčio 31 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnį bei skirta 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kurią, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, subendrinta su 2017 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bei paskirta galutinė 3 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. S. 2023 m. birželio 21 d., apie 22.18 val., stadione, esančiame šalia pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, kilusio konflikto metu sudavė dešinės rankos kumščiu ne mačiau 3 smūgių D. J. į galvos sritį, o šiam nuo suduotų smūgių nugriuvus ant žemės, spyrė kojomis ne mažiau dešimt kartų D. J. į įvairias kūno vietas, tokiais veiksmais nukentėjusiajam D. J. padarė muštinę žaizdą nosies nugarėlėje, skeveldrinius nosikaulių lūžius, apatinio žandikaulio kairės šakos ir dešinės pusės I-II-o tarpdančio srities lūžius, tai yra, sukėlė fizinį skausmą bei nesunkiai sutrikdė D. J. sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

2. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

2.1. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. S. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. birželio 21 d. žaidė futbolą stadione, paskui visi išsiskirstė. Jie liko keturiese: nukentėjusysis, jo draugė, toks G. ir kaltinamasis. Tą vakarą vartojo alkoholį ir buvo apsvaigę. Iš pradžių kilo konfliktas dėl nukentėjusiojo draugės. Jis su nukentėjusiuoju pirmą kartą tik susistumdė, o paskui ir susimušė. Dėl adrenalino neatsimena, kiek ir kokių smūgių sudavė nukentėjusiajam, bet gali būti, kad sudavė kelis kartus į galvos sritį, kojomis spardė taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Matė, kad nukentėjusysis buvo sužalotas, atvažiavo greitoji. Po įvykio kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė, šis jam atleido. Ligonių kasų ieškinį atlygino ikiteisminiame tyrime. Savo poelgį vertina blogai, gailisi.

2.2. Nukentėjusysis D. J. teismo posėdyje nurodė, kad ieškinio nereikš, kaltinamasis jo atsiprašė, nukentėjusysis jam atleido, jie susitaikė.

2.3. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis A. S. nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, jis prisipažino esantis kaltas dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Be to, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. S. sutiko, kad teisme būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (b. l. 47-48). Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

2.4. Be pirmiau paminėtų kaltinamojo parodymų, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

2.4.1. nukentėjusiojo D. J. parodymais apie tai, kad 2023 m. birželio 21 d., apie 20.00 val., kartu sugyventine R. G. nuėjo į stadioną, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, kur susitiko su draugais, žaidė futbolą, artojo alkoholį. Apie 22 val. pasakė sugyventinei, kad nori eiti namo. Sugyventinė eiti nesutiko, atsakė norinti dar pabūti. Tada jis kaire ranka truputį griežčiau apkabino R. G. per kaklą ir prispaudė ją prie savo krūtinės. Kai tik jis apkabino sugyventinę, prie jo priėjo kompanijoje buvę G. ir A. S.. Pastarasis priėjęs sudavė kumščiu ne mažiau kaip tris kartus jam (D. J.) į galvą, po ko jį parkritusį ant žemės G. ir A. S. ėmė spardyti kojomis, ne mažiau 10 kartų įspirdami į įvairias kūno vietas. Jis (D. J.) tik spėjo užsidengti veidą abiem rankom. Apsiginti negalėjo, kadangi lūžęs dešinės rankos riešas. Mano, kad G. ir A. S. nesuprato, ką jis darė R. bei norėjo šią apginti, galvodami, jog R. skriaudžiama. Kas iškvietė policiją, nežino. Tiksliai įvykio aplinkybių nepamena, nes buvo neblaivus. Po įvykio buvo pristatytas į „Respublikinės Panevėžio ligoninės“ priėmimo skyrių, kur jam nustatytas dešinio dilbio sumušimas, nosies žaizda, nosies kaulo lūžimas, apatinio žandikaulio lūžimas. Papildomai apklaustas D. J. patikslino, kad po to kai stipriai apkabino sugyventinę, tarp jo, G. ir A. S. kilo žodinis konfliktas, ko pasėkoje A. S. priėjęs kumščiu sudavė į galvą ne mažiau kaip tris kartus. Jį parkritusį A. S. ėmė spardyti kojomis, įspirdamas ne mažiau kaip 10 kartų, pataikydamas į įvairias kūno vietas, daugiausiai į galvą. Patikslina, kad G. jo nespardė, ką klaidingai buvo nurodęs apklausoje, o bandė jį ir A. S. išskirti. Visko gerai nepamena, nes buvo neblaivus, be to atsipeikėjo tik greitosios pagalbos automobilyje. Papildomai apklaustas D. J. patikslino, kad iki šiol civilinio ieškinio nėra parengęs, jį pateiks teisme. Nosies lūžis bei apatinio žandikaulio lūžiai jam buvo padaryti tik A. S. veiksmais, tuo tarpu kiti įvykio metu buvę asmenys jokio fizinio smurto jo atžvilgiu nevartojo. Su kaltininku po įvykio bendravo, tačiau jokių patirtų nuostolių šis jam neatlygino. Jeigu A. S. jam atlygintų nuostolius, būtų linkęs su pastaruoju taikytis. Jis (D. J.) savo sveikatą yra apsidraudęs „Lietuvos draudime“. Iki šiol draudimo bendrovė išmokos neišmokėjo, laukia koks bus sprendimas byloje (1 t., b. l. 20-23, 24-27, 28-31);

2.4.2. specialisto išvada Nr. G873/2023(05), kurioje nurodyta, kad D. J. nustatyta muštinė žaizda nosies nugarėlėje, skeveldriniai nosikaulių lūžiai, apatinio žandikaulio kairės šakos ir dešinės pusės I-II-o tarpdančio srities lūžiai. Nustatyti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais (paviršiais), mažiausiai 2 smūgiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, iki pateikimo į gydymo įstaigą (2023 m. birželio 21 d., 23.15 val.) Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją visumoje, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs. Dėl nustatytų skeveldrinių nosikaulių lūžių, apatinio žandikaulio kairės šakos ir dešinės pusės I-II-o tarpdančio srities lūžių D. J. sveikata sutrikdyta nesunkiai, taip pat sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 64-65);

2.4.3. liudytojos R. G. parodymais apie tai, kad 2023 m. birželio 21 d. vakare, tikslaus laiko nepasakys, šalia namo bendros laiptinės, ji, sugyventinis D. J., G. ir A., kurių kitų anketinių duomenų nežino, vartojo alkoholį bei namo kieme žaidė futbolą. Paskui visi nuėjo žaisti futbolo į netoliese esantį stadioną. Kuomet baigė žaisti, ji su D. J. apsižodžiavo, šis ją pastūmė. A. puolė ją apginti, su jos sugyventiniu susistumdė, vienas kitam sudavė smūgius į veido sritį. Pirmas sudavė A.. Kiek smūgių pastarasis sudavė D. J., negali pasakyti. D. J. gindamasis sudavė A. atgal, po ko jie abu aprimo. Po 5-10 minučių jie vėl abu ėmė konfliktuoti. Iš pradžių konfliktavo žodžiu, po to vėl mušėsi. Matė, kad ir šį kartą pirmas smūgiavo A. Abu vyrai buvo susigrūmę, vienas kitą stumdė. Kažkuriuo momentu ji nuo jų nusisuko. Kada atsisuko, D. J. jau gulėjo ant žemės, o A. jį spardė dešine koja. Jai matant šis galėjo įspirti daugiau nei penkis kartus. Visi smūgiai buvo į D. J. galvos sritį. Kuomet jos sugyventinis buvo A. spardomas, jis gulėjo ant kairio šono, nors dėl to nėra tikra. Matė, kad D. J. galvą buvo padėjęs ant dešinės rankos, o kaire ranka dengėsi galvą. Mano, kad dėdamas galvą ant dešinės rankos jos sugyventinis norėjo apsaugoti dešinę ranką, nes prieš tris savaites ši buvo lūžusi įvykus traumai darbo metu. Žaisdamas futbolą D. J. buvo nusiėmęs tvarstį nuo dešinės rankos. Kai D. J. atsikėlė, pamatė, jog šiam iš nosies stipriai bėga kraujas. Kaip tik tuo momentu pro šalį ėjo nepažįstamas vyras, kuris paskambino pagalbos telefonu bei pranešė apie įvykį (1 t., b. l. 44-47);

2.4.4. liudytojo G. V. parodymais apie tai, kad 2023 m. birželio mėnesį, tikslios datos nepamena, tik prisimena, jog buvo ketvirtadienis, vakare kartu su D., šio sugyventine R. bei pažįstamu A. (nei vieno pavardės nežino), šalia laiptinės vartojo alkoholį. Vėliau nusprendė pažaisti futbolą netoliese esančiame stadione. Dėl girtumo įvykio aplinkybių neprisimena. Sekančią dieną pas jį į namus atėjo R., kuri papasakojo, jog buvo policijoje, kad pradėtas tyrimas dėl jos sumušimo bei dėl konflikto, įvykusio tarp A. ir D., kurio metu sumuštas D. Kaip jau minėjo, buvo stipriai apgirtęs, todėl nieko dėl šių įvykių pakomentuoti negali, nes dėl girtumo nieko neprisimena (1 t., b. l. 50-53);

2.4.5. liudytojo A. S. parodymais apie tai, kad 2023 m. birželio mėn., tiksliai datos nepamena, vakare, tiksliai laiko nepasakys, iš į namus grįžusios nepilnametės dukters sužinojo apie muštynes stadione. Dukra sakė, kad kažkas mušasi, rėkia, vienas asmuo kruvinas. Tuomet jis pats išėjo į lauką bei nuėjo į šalia esantį stadioną, kur prie pat pirmų futbolo vartų pamatė stovinčią grupę asmenų. Ten buvo trys vyrai ir viena moteris. Kuomet ėjo link šių asmenų, visi jie jau buvo nurimę. Kai priėjo prie jų, pamatė, jog vienas vyras stipriai sumuštas, šiam iš nosies ir galvos bėga kraujas, o veidas kruvinas. Suprato, kad vyras gali būti stipriai sumuštas, todėl paskambino pagalbos telefonu 112 ir iškvietė medikus. Kas ir kokiomis aplinkybėmis tą vyrą sumušė, nežino, paties įvykio nematė. Su įvykio vietoje buvusiais asmenimis nesikalbėjo, sumušimo aplinkybių nesiaiškino. Apie muštynes jam pranešė dukra, tačiau jis nesutinka, kad ši būtų apklausiama nenorėdamas dukros traumuoti. Kaip suprato, dukra muštynes matė tik abstrakčiai, labiau išsigando tų asmenų rėkavimo (1 t., b. l. 56-59);

2.4.6. Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono PK tyrėjos S. P. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2023 m. birželio 21 d., apie 22.18 val., šalia pastato, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), esančiame stadione A. S. (nustatytas 0,76 prom. girtumas) dešinės rankos kumščiu sudavė ne mačiau kaip 3 smūgius D. J. (nustatytas 2,91 prom. girtumas) į galvos sritį. D. J. nugriuvus ant žemės, A. S. kojomis ne mažiau kaip dešimt kartų spyrė D. J. į įvairias kūno vietas. D. J. Panevėžio Respublikinės ligoninės Priėmimo - skubiosios pagalbos skyriuje nustatyta: nosies žaizda, nosies kaulo lūžimas, apatinio žandikaulio lūžimas, dešinio dilbio sumušimas (1 t., b. l. 7-9);

2.4.7. Panevėžio apskr. VPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto Š. B. tarnybiniu pranešimu apie tai, kad 2023 m. birželio 21 d. dirbdamas ekipaže „1910“ kartu su specialistu L. K., apie 22.18 val. iš Panevėžio apskr. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, jog adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), stadione guli apie 50 metų amžiaus vyras, kuris sumuštas, stipriai kraujuoja. Nuvykę nurodytu adresu rado stovintį GMP brigados automobilį. GMP darbuotojai apžiūrinėjo sumuštą vyrą, kurio veidas buvo kruvinas, matėsi nosies sužalojimai, ant kūno taip pat buvo kraujo. Nustatyta, kad sumuštas D. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuriam alkotesteriu nustatė 2,91 prom. girtumą. D. J. paaiškino, kad jį sumušė pažįstamas, rankų smūgiais suduodamas šiam į veido sritį. D. J. nurodė asmenį, kuris jį sumušė. Nustatyta, kad tai A. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. Vietoje buvo D. J. sugyventinė R. G., kuriai alkotesteriu nustatytas 2,86 prom. girtumas. Pastaroji paaiškino, kad stadione kartu su D. J., kaimynu A. S. ir dar dviem pažįstamais žaidė futbolą, kad jos sugyventinis tapo agresyvus, ėmė rėkti, pradėjo smaugti, trenkė du kartus į veidą bei pagriovė ant žemės. D. J. veiksmus pamatęs A. S., anot R. G., puolė ją ginti, dėl ko tarp abiejų vyrų kilo konfliktas. Tuomet A. S. kelis kartus dešinės rankos kumščiu trenkė D. J. į veidą, po ko spardė kojomis. A. S., kuriam alkotesteriu nustatytas 0,76 prom. girtumas, nurodė, jog trenkė kelis kartus kumščiu D. J. į veidą, nes gynė R. G. nuo jo. D. J. dėl sužalojimų pristatytas į Respublikinę Panevėžio ligoninę (1 t., b. l. 81);

2.4.8. alkotesteriu Drager Alcotest 6810 Nr. ARAJ 0010, 2023 m. birželio 21 d., 22.50 val., D. J. nustatytas 2,91 prom. girtumas, 22.33 val. R. G. nustatytas 2,86 prom. girtumas, 22.39 val. A. S. nustatytas 0,76 prom. girtumas (1 t., b. l. 82-84);

2.4.9. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) pastato teritorijoje. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, niekas nepaimta (1 t., b. l. 10-17).

2.5. Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

2.6. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus – paties kaltinamojo parodymus, nukentėjusiojo D. J., liudytojų R. G., G. V., A. S. parodymus, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, Specialisto išvadoje, daiktų apžiūros ir kitų tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuotus duomenis, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. S. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – 2023 m. birželio 21 d., apie 22.18 val., stadione, esančiame šalia pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, kilusio konflikto metu sudavė dešinės rankos kumščiu ne mačiau 3 smūgių D. J. į galvos sritį, o šiam nuo suduotų smūgių nugriuvus ant žemės, spyrė kojomis ne mažiau dešimt kartų D. J. į įvairias kūno vietas, tokiais veiksmais nukentėjusiajam D. J. padarė muštinę žaizdą nosies nugarėlėje, skeveldrinius nosikaulių lūžius, apatinio žandikaulio kairės šakos ir dešinės pusės I-II-o tarpdančio srities lūžius, tai yra sukėlė fizinį skausmą bei nesunkiai sutrikdė D. J. sveikatą. Bylos aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia. Teismas daro išvada, kad A. S. veiksmai kvalifikuotini ir atitinka BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, jo kaltė įrodyta.

3.1. Už BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

3.2. Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino Panevėžio teritorinei ligonių kasai padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, taip pat nusikalstama veika padaryta turint neišnykusį teistumą (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

3.3. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kt. Kaltinamasis A. S. padarė tyčinį nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikaltimą žmogaus sveikatai, veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis anksčiau teistas už smurtinius nusikaltimus, bausmę atlikęs, tačiau turintis neišnykusį teistumą. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, savanoriškai atlygino padarytą žalą, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, augina du nepilnamečius vaikus. Teismas, atsižvelgęs į pirmiau aptartas nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, į kaltinamojo smurtiniais veiksmais sukeltas pasekmes, į tai, kad smurtiniai nusikaltimai kartojasi, sprendžia kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę, susijusią su trumpalaikiu laisvės atėmimu – areštą, kurios dydis yra artimas šios bausmės vidurkiui.

3.4. BK 75 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, susitaikė su nukentėjusiuoju, augina du nepilnamečius vaikus, ieško darbo, bausmės vykdymas jam atidėtinas 6 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti smurtinio elgesio pataisos programoje.

4.1. Kaltinamajam A. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinama.

4.2. Kaltinamasis A. S. laikinai sulaikytas nebuvo.

4.3. Panevėžio teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 128,84 Eur žalos (1 t., b. l. 92-94). 2023 m. lapkričio 27 d. raštu Panevėžio teritorinė ligonių kasa informavo, kad A. S. 128,84 Eur žalą atlygino, todėl ieškinio atsisako. Procesas teisme dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepradėtas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 straipsniais teismas

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant A. S. bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 6 punktais arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant A. S. dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti smurtinio elgesio pataisos programoje.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.