Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi T. Č., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Č. 2015-02-07 apie 14.00 val. UAB „Delano“ picerijoje „Cancan pica“, esančioje Gedimino pr. 26, Vilniuje, užsisakė aitriųjų paprikų ir mėsos sriubos, kurios vertė 2,6 eurų, 30 g kietojo sūrio, kurio vertė 0,29 euro, vyne marinuotos kiaulienos sprandinės kepsnį su bulvytėmis su lupenomis, kepsnių padažu, keptų daržovių garnyru, kurio vertė 6,37 eurų, 0,5 l pepsi už 1,45 eurų, iš viso patiekalų už 10,71 eurų, ir nesumokėjo už maistą. Tokiais savo veiksmais jis padarė LR ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą – smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. Č. teismo posėdyje nepripažino padaręs nurodytą teisės pažeidimą. Dėl įvykio aplinkybių paaiškino, kad nurodytoje picerijoje jis protokole nurodytą dieną ir valandą užsakė išvardintus patiekalus ir valgė maistą. Nesutinka su ta aplinkybe, kad jis nesutiko apmokėti sąskaitos. Sąskaitą sumokėjo tą pačią dieną paleistas iš policijos komisariato, dar paprašė grąžinti jam likusias keturias bulves, nes jis sumokėjo už visą patiekalą. Kvito neišsaugojo. Policija atvyko tuo momentu ir liepė eiti su jais, kai jis pietavo, nors pagal visuomenėje priimtas normas mokama tik papietavus, t.y, gavus tą paslaugą, už kurią buvo sumokėta. Iš pradžių buvo iškviesta apsauga, po to policija. Atėjęs į kavinę, nebuvo tikras, kiek jo kortelėje buvo pinigų, nes atsiskaitinėjo už taksi. Bevalgydamas jis paprašė personalo, ar galėtų pakrauti telefoną, kad galėtų pervesti pinigus iš sąskaitos į tą kortelę, kuria ketino mokėti. Administratorė nurodė, kad ji tokių paslaugų neteikia. Kavinėje jis susiskambino su keletu draugų, ir paprašė, kad jie pervestų pinigų, todėl užsakydamas maistą planavo turėti pinigus apmokėjimui. Tada dar bevalgydamas jis paprašė atnešti tarpinį čekį (kortelių skaitytuvą) pažiūrėti, nes reikia patikrinti, ar jo kortelėje jau yra pervesti pinigai. Tas čekis rodė, kad jo kortelėje pinigų dar nėra. Jis buvo tikras, kad tie pinigai bus, bet žmoniškai paklausė administratorės, kokia procedūrinė tvarka, kai klientas neturi pinigų. Kitose įstaigose, pvz., degalinėse paliekama IP kortelė ar kažkoks dokumentas, nueinama ir atnešami pinigai. Jis tikrai nebuvo pasakęs, kad jis neketina mokėti. Jis nežino, kodėl administracija padarė tokią prielaidą. Policijos pareigūnai jam neleido pabaigti pietų, sugaišino jo laiko 5 valandas ir net neatsiprašė. Mano, kad tai buvo konfliktinė situacija, administratorė iškvietė policijos pareigūnus, nes jis yra reiklus klientas, ji buvo piktai prieš jį nusiteikusi, tai buvo kavinės darbuotojo bandymas atkeršyti už neva įžeistą jos ego per praeitus apsilankymus. Jie nebandė ieškoti paprastesnio šios situacijos sprendimo. Galutinė sąskaita nebuvo jam pateikta. Tarpinė sąskaita yra ta, kurios gali paprašyti užsisakius, pažiūrėti, ar kortelėje yra pinigų. Galutinė sąskaita - tai ta, kurią jau pateikia sumokėjimui. Jis paprašė sąskaitos tik norėdamas patikrinti, ar į sąskaitą įkrito pinigai, jis neketino niekur eiti, ieškojo konflikto sprendimo su restorano darbuotojais. Bandymo sumokėti prie policijos pareigūnų nebuvo. (b.l. 12-13)

Liudytoja G. K. teismo posėdyje paaiškino, kad iki įvykio aplinkybių pažeidėjo nepažinojo, bet restorano padavėjai jį yra matę, jis ne vieną kartą yra buvęs restorane. Ji yra restorano administratorė. Priėjusi padavėja pasakė, kad klientas sako, kad jis nemokės. Ji priėjo prie kliento, šis pasakė: „ką Jūs čia nusišnekate, aš sumokėsiu“, paklausė, o ką darys, jei jis nesusimokės. Ji atsakė, kad tokiu atveju kviečia apsaugą, ir sprendimą priima ne jie. Klientas atsisakė mokėti teigdamas, kad jis kortelėje pinigų neturi ir nori atlikti pavedimą. Ji atsakė, kad pavedimų nepriima, nes priimamas apmokėjimas tik grynaisiais pinigais arba atsiskaitymai banko kortele, todėl ji iškvietė apsaugą, apsauga iškvietė policiją. Vyriškis atsisėdęs vartė žurnalą. Ji parašė policijos komisariatui pareiškimą, kad žmogus nesutinka mokėti. Prie bylos esanti sąskaita klientui buvo pateikta, bet ji tuo metu nebuvo apmokėta. Lankytojas grįžo vakare ir susimokėjo banko kortele. Klientui susimokėjus buvo perspėjimas, kad jo daugiau neaptarnaus. Per jos darbo patirtį „CanCan pica“ tai buvo pirmas toks atvejis, kai teko klientui kviesti apsaugą, tačiau paskutiniu metu tai vyksta periodiškai, tokių žmonių yra. Klientas nebandė pabėgti, jis sulaukė apsaugos žmonių. Sąskaita yra apmokama pavalgius. Vyriškis nebuvo suvalgęs trijų bulvyčių skiltelių, kurių paskui pareikalavo atvykęs susimokėti. Sąskaita klientui buvo pateikta, kai atvyko policijos pareigūnai. Jie kvietė apsaugą apsisaugojimo dėlei, nes žmogus vienu metu teigė, kad jis nemokės. Ji ne vieną kartą buvo priėjusi prie kliento. Dar prieš priimant užsakymą padavėjai, ji buvo priėjusi ir pasitikslino, nes jis sakė, kad tai mokės, tai nemokės. Ji pati buvo asmeniškai priėjusi prie kliento, jis konstatavo jai, kad jis susimokės, buvo priimtas užsakymas. Vėliau ne vieną kartą buvo pakartotas jo pareiškimas, kad jis nemokės, neturi pinigų, todėl jie nelaukė, kol klientas badys pasišalinti. Tarpinių sąskaitų pas juos nėra pateikiama. Yra pateikiamas čekis, o antroji sąskaita yra fiskalinis čekis, kurį jie gali atiduoti žmogui tik po to, kai jis susimoka, kaip yra ir parduotuvėje. Kažkokių tarpinių, netarpinių sąskaitų nėra. Kai žmogus paprašo sąskaitos, jam atnešamas čekis. Kai žmogus atsiskaito grynaisiais pinigais ar kortele, yra mušamas čekis ir atnešama grąža. Bandymai buvo ne vieną ir ne du kartus apsimokėti, buvo bandymas ir prie policijos pareigūnų apmokėti. Buvo pasakyta, kad jam dar draugai nepervedė pinigų. Tas mokėjimo procesas vyko daugiau nei pusvalandį.

Liudytoja N. S. teismo posėdyje paaiškino, kad datos neprisimena, Gedimino pr. picerijoje buvo iškvietimas, kad žmogus nenori susimokėti. Atvažiavus policijos pareigūnams, kreipėsi padavėja, kuri nurodė pilietį, kuris užsakė maistą, nenorėjo susimokėti, paaiškino, kad jis neturi pinigų, bandė draugų prašyti, kad jam pervestų pinigų į sąskaitą, bet jo telefonas nusėdo ir jis negalėjo su niekuo susisiekti. Darbuotojai parašė pareiškimą, jie pristatė asmenį į policijos komisariatą. T. Č. prašė paleisti, jis nueis namo ir atneš pinigų atsikaityti. Policijos pareigūnai pasakė, kad taip niekada nedaro, kad gali jį tik pristatyti į policijos komisariatą. Nebuvo bandymų atsiskaityti, pareigūnams esant. Neprisimena, su kuo iš kavinės darbuotojų bendravo.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 14P-25529389-15, registruotų įvykių pažyma, UAB „Delano“ darbuotojos G. K. pareiškimu, kvitu, liudytojų G. K. ir N. S. parodymais, policijos pareigūnės N. S. tarnybiniu pranešimu, iš dalies pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu ir teismo posėdyje duotais parodymais.

Registruotų įvykių pažymoje nurodyta, kad 2015-02-07 14.43 val. gautas pranešimas, jog „Eurocash“ saugos tarnyba prašo pareigūnų pagalbos, nes „Cancan picerijoje“, Gedimino pr. 26, Vilniuje, klientas nenori susimokėti. (b.l. 4)

UAB „Delano“ „Can Can Pizza“ , Gedimino pr. 26, Vilniuje, administratorė G. K. pareiškime nurodė, kad 2015-02-07 14.00 val. į piceriją atvyko svečias, kuris užsisakė maisto ir gėrimų už 10,71 eurų, vėliau pats pasikvietęs administratorę pranešė, kad jis neturi pinigų ir sąskaitos neapmokės. Paklausus, kodėl, jis tiesiog pakartojo, kad neturi pinigų, todėl ji iškvietė apsaugą. (b.l. 5)

Pagal UAB „Delano“ „Can can pica“, Gedimino pr. 26, Vilniuje, 2015-02-07 14.59 val. nefiskalinį kvitą (sąskaitą) vienas asmuo prie 27 stalo užsakė aitriųjų paprikų ir mėsos sriubos, kurios vertė 2,6 eurų, 30 g kietojo sūrio, kurio vertė 0,29 euro, vyne marinuotos kiaulienos sprandinės kepsnį su bulvytėmis su lupenomis, kepsnių padažu, keptų daržovių garnyru, kurio vertė 6,37 eurų, 0,5 l pepsi už 1,45 eurų, iš viso patiekalų už 10,71 eurų. (b.l. 5)

Policijos pareigūnės N. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-02-07 apie 14.43 val. patruliuodami gavo iškvietimą į Gedimino pr. 26, Vilniuje piceriją „Can can“, kurioje klientas nenori sumokėti. Atvykus į pareigūnus su raštišku pareiškimu kreipėsi picerijos „Can can“ administratorė G. K. dėl pil. T. Č., kuris užsisakė gėrimų ir maisto už 10,71 eurus ir nesumokėjo. Jis buvo sulaikytas ir 15.15 val. pristatytas į Vilniaus miesto 3 policijos komisariatą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2015-02-07 apie 14.15 val. Gedimino pr., jam nežinomo pavadinimo kavinėje/restorane užsisakė pietus. Pietų metu paprašė, kad padavėjas jam paskaičiuotų, kiek apytiksliai kainuos pietūs. Dar prieš pasiteiraudamas parašė SMS žinutę M. T., prašydamas pervesti 10 eurų. Taipogi tik atėjęs į kavinę, restoraną, paprašė įprastos visoms įstaigoms „HoReCa“ (viešbučiams, restoranams, kavinėms) pasaugos – į maitinimo tinklą įjungti jo mobiliojo ryšio telefoną. Administratorė teigė neketinanti sudaryti jam sąlygas pakrauti telefoną, ir sudaryti sąlygas bankininkystės priemonėmis sumokėti už pietus. Jam nebaigus pietauti, atvyko du galimai apsaugos tarnybos pareigūnai, o po to du galimai policijos pareigūnai ir paragino vykti su jais. Nei apsaugos darbuotojai, nei galimai policijos pareigūnai atvykę neprisistatė, bet dėl to, kad jie sus savimi turėjo į šaunamąjį ginklą panašius prietaisus, jis nesipriešino jų psichologiniam smurtui ir sutiko vykti su jais. Važiuojant galimai policijos automobiliu jam buvo paaiškinta, kad vyksta į Vilniaus miesto 3 policijos komisariatą. Paleistas iš 3 policijos komisariato ketina vykti atgal į restoraną, pabaigti pietauti, ir sumokėti už suteiktą paslaugą. Administratorė nebuvo linkusi ieškoti bet kokių kompromisų, susidarė įspūdis, kad ji neadekvačiai suvokia, kas yra paslaugos tiekėjas, kas gavėjas, kokios yra protingumo ribose esančios šių dviejų šalių teisės ir pareigos. (b.l. 7)

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė 2015-02-09 mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad jis sumokėjo UAB „Delano“ 10,71 eurų. UAB „Delano“ atstovė R. K. elektroniniu paštu patvirtino, kad R. Č. sumokėjo sąskaitą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš esmės nesutiko padaręs administracinį teisės pažeidimą teigdamas, kad jis neatsisakė sumokėti jam pateiktos sąskaitos, jis neprivalėjo to padaryti, nes nebuvo jam suteikta paslauga iki galo, t.y, jis nebuvo baigęs valgyti. Po to, kai jam buvo suteikta paslauga, jis sumokėjo sąskaitą, grįžęs iš policijos komisariato.

Teismas atsižvelgdamas į byloje surinktus duomenis, tokį jo paaiškinimą vertina kritiškai. Kaip nurodė pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, užsakydamas maistą jis nedisponavo lėšomis, pakankamomis ir tinkamomis sumokėti už suteiktą paslaugą, tačiau padarė užsakymą ir naudojosi paslauga. Kaip jis nurodė rašytiniame paaiškinime, tik atėjus į restoraną ir paprašius sudaryti galimybę pakrauti mobilųjį telefoną, jam tokia galimybė nebuvo suteikta, todėl jis tik parašė pažįstamam SMS žinutę, prašydamas pervesti pinigus. Taigi, prieš pradedant naudotis mokama paslauga, jis neturėjo patvirtinimo, kad baigus naudotis paslauga, jis turės lėšų ją apmokėti. Nors T. Č. nurodė, kad jis nebuvo baigęs pietauti, kai iš jo buvo pareikalauta apmokėjimo, tačiau jis pats teismo posėdyje pripažino, kad paprašė atnešti jam sąskaitą, tuo sudarydamas picerijos personalui pagrindą manyti, kad jis pietauti baigė. Kaip nurodė liudytoja G. K., prieš iškviečiant apsaugą ir policijos pareigūnus, jis keletą kartų bandė atsiskaityti banko kortele, bet jam nepavyko to padaryti, nes nebuvo pinigų. Nors jis nurodo, kad tiesiogiai mokėti neatsisakė, bet pats sudarė įspūdį personalui, kad negali atsiskaityti, klausdamas, kokios yra procedūros, kai klientas negali atsiskaityti už suteiktą paslaugą. Šios aplinkybės sudarė personalui pakankamą pagrindą laikyti, kad apmokėjimo už suteiktą paslaugą nebus ir kviesti teisėsaugos institucijų atstovus. Kaip nurodė liudytoja G. K., jie laukė galimo sąskaitos apmokėjimo apie pusvalandį nuo pirminės sąskaitos pateikimo. Tai patvirtina kiti byloje esantys duomenys: policijai apie incidentą pranešta 14.43 val., o policijos jis sulaikytas 15.15 val. Kadangi G. Č. užsisakė maisto ir jį suvartojo žinodamas, kad neturi lėšų jam sumokėti, suvokdamas, kad gali kilti žalingos pasekmės - svetimo turto sunaudojimas už jį neatlyginant, ir nors tų pasekmių nenorėjo, bet leido joms kilti, neužtikrinęs, jog jo panaudotos priemonės apmokėti būsimą sąskaitą yra objektyviai pakankamos, teismas laiko, kad jis veikė netiesiogine tyčia. Kadangi pasisavinto turto vertė iki 3 MGL, jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 50 str. numatytas teisės pažeidimas – smukusis svetimo turto pagrobimas pasisavinimo būdu.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau nėra baustas administracine tvarka, neteistas, dirba. Jo atsakomybę lengvina tai, kad savanoriškai atlygino turtinę žalą, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kad pirmą kartą padarė tokio pobūdžio teisės pažeidimą, jam skirtina švelnesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 30¹ str., 31 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 311 str., teisėja

nutarė:

pripažinti T. Č., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir skirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.