Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. V. ir pasiuntimo jį vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. V., Alytaus apylinkės teismo 2022 m. birželio 1 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, areštu 26 (dvidešimt šešioms paroms). Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, D. V. paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktą bausmę, ir D. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 26 (dvidešimt šešioms) paroms ir 100 MGL, t. y. 3 766 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų šešiasdešimt šešių eurų), bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7, 10 punktais, D. V. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 3 (trims) mėnesiams ir paskirta intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu jis privalo būti namuose (duomenys neskelbtini) nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, bei įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, realaus arešto bausmės vykdymo atveju, į paskirtą bausmės laiką įskaitytas D. V. laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. kovo 15 d. 3.43 val. iki 2022 m. kovo 15 d. 9.50 val. (viena para). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, D. V. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams ir transporto priemonės – automobilio „Audi A3”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje patvirtino teikime nurodytas aplinkybes. Papildomai pateikė dokumentus iš kurių matyti, kad atidėjus teismo posėdį nuteistasis dalyvavo dvejuose elgesio pataisos programos užsiėmimuose, sumokėjo teismo nuosprendžiu jam paskirtą baudą ir skolą SODRAI bei pažymą patvirtinančią, kad nuteistajam 2022 m. rugpjūčio 24 d. (pažymoje nurodoma data 2022 m. rugpjūčio 27 d.) atlikta potraukio alkoholiui blokavimo procedūra. Probacijos tarnybos teikimą tokiu atveju prašo spręsti teismo nuožiūra.

Nuteistasis D. V. prašė Probacijos tarnybos prašymo netenkinti. Paaiškino, kad jis turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Anksčiau manė, kad gali susilaikyti nuo alkoholio vartojimo pats, nes vartoja mažais kiekiais. Priklausomybės gydymas kainuoja, o jis ligonių kasai yra skolingas 500 Eur, todėl susiduria su problemomis kreipiantis į gydytojus. Užimtumo tarnyboje nesiregistravo, nes yra įregistravęs individualią veiklą pagal verslo liudijimą, todėl kai atsiranda jam fiziškai tinkamų darbų dirba. Šiuo metu turi sveikatos problemų, todėl gali gauti invalidumą, bet dėl to į gydytojus nesikreipė, nes dar kažkiek galėjo dirbti. Šaukimas į 2022 m. rugpjūčio 11 d. posėdį jam buvo įteiktas, tačiau buvo išvykęs grybauti ir nespėjo į autobusą, dėl to neatvyko į teismo posėdį. Nuo 2022 m. rugpjūčio 11 d. su Probacijos tarnybos pareigūnais nebendravo, nes jau turėjo šaukimą į teismą. Įtarimas jam dėl vartoto smurto yra pareikštas pagal melagingą iškvietimą, nes melagingą iškvietimą pateikęs asmuo jau atsiėmė pareiškimą. Šiuo metu laukia kol bus nutrauktas ikiteisminis tyrimas. Patvirtino, kad jam 2022 m. rugpjūčio 24 d. atlikta potraukio alkoholiui blokavimo procedūra, šią procedūrą taip pat atliko ir jo draugė su kuria gyvena, kad nekiltų pagundų vartoti alkoholio. Nuo rytojaus jis planuoja pradėti dirbti miško ruošos darbus pagal įregistruotą individualią veiklą. Dėl savo elgesio atsiprašo, sutinka, kad jam būtų paskirta papildomas įpareigojimas gydytis priklausomybės ligą.

Nuteistojo gynėjas advokatas Vytas Kantaravičius prašė Probacijos tarnybos teikimo netenkinti ir suteikti nuteistajam galimybę koreguoti savo elgesį.

Prokuroras A. B. teismo posėdyje prašė Probacijos tarnybos teikimo netenkinti, paskiriant nuteistajam papildomą pareigą gydytis priklausomybės ligą nuo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Tai reiškia, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios, jog baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis nebus pasiekti probacijos tikslai. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

Probacijos tarnybos atstovės, nuteistojo paaiškinimais, pateikta asmens bylos medžiaga nustatyta, kad Probacijos tarnyba nuteistojo D. V. elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. birželio 30 d. (asmens byla, b. l. 6-7), bausmės pabaiga 2022 m. rugsėjo 22 d. Įrašytas į Probacijos tarnybos duomenų registrą D. V. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, jam sudarytas bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas (asmens byla, b. l. 17-33). Bausmės atlikimo laikotarpiu nesilaikė pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato pareigūnams 2022 m. liepos 17 d. 17.15 val. nuvykus pagal iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini), D. V. buvo nustatytas 1,94 promilės neblaivumas. Tuo D. V. pažeidė ir pareigą pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (Probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 dalis), dėl ko jis 2022 m. liepos 19 d. prevencinio pokalbio metu buvo įspėtas (asmens byla, b. l. 29). Po įspėjimo D. V. sutiko dalyvauti elgesio pataisos programoje (asmens byla, b. l. 46), tačiau atvyko tik į du užsiėmimus, o į paskirtą 2022 m. rugpjūčio 9 d., neatvyko. D. V. 2022 m. rugpjūčio 9 d. 1.05 val. patikrinimo metu nustatytas 0,78 promilių girtumas (asmens byla, b. l. 51). Be to, nuteistajam D. V. 2022 m. liepos 22 d. pareikštas įtarimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl nusikalstamos veikos padarytos 2022 m. liepos 18 d. (asmens byla, b. l. 47).

Nuteistajam D. V. bausmės vykdymo atidėjimo metu du kartus pažeidus įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pažeidus pareigą pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, neatvykstant į elgesio pataisos programos užsiėmimus bei esant pareikštam įtarimui dėl nusikalstamos veikos padarymo, Probacijos tarnyba prašo panaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą arešto bausmę. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą.

Nuteistasis D. V. teismo posėdyje pripažino nevykdęs teismo paskirto įpareigojimo nevartoti alkoholio bei kitus pažeidimus dėl probavimo sąlygų nesilaikymo, tačiau nurodė, kad jis turi problemų dėl alkoholio vartojimo dėl ko kreipsis į specialistus. Teismui suteikus nuteistajam galimybę pateikti papildomus dokumentus, teikimo nagrinėjimo metu Probacijos tarnybos atstovė pateikė Psichoterapijos centro Sielos veidrodis pažymą, iš kurios matyti, kad D. V. 2022 m. rugpjūčio 24 d. (pažymoje nurodoma data 2022 m. rugpjūčio 27 d.) atlikta potraukio alkoholiui blokavimo sistema, leidžianti pašalinti norą vartoti alkoholinius gėrimus vienerius metus. Nurodytu laikotarpiu jam draudžiama vartoti bet kokius preparatus (tame tarpe ir medicininius), kurių sudėtyje yra alkoholio. Šio režimo nesilaikymas susijęs su sveikatos rizika, kontrolinė apžiūra po trijų savaičių (b. l. 69). Iš Probacijos tarnybos atstovės papildomai pateiktų dokumentų taip pat matyti, kad nuteistasis 2022 m. rugpjūčio 23 d. ir 2022 m. rugpjūčio 25 d. dalyvavo elgesio pataisos programoje (b. l. 68), be to iš pateiktų dokumentų matyti, kad nuteistasis 2022 m. rugpjūčio 22 d. sumokėjo 722,21 Eur skolą SODRAI (privalomojo sveikatos draudimo įmokas), o 2022 m. rugpjūčio 23 d. sumokėjo 3 766 Eur nuosprendžiu jam paskirtą baudą (b. l. 72, 73).

Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą. Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Nors šiuo atveju nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir pažeidė nustatytą įpareigojimą nevartoti alkoholio ir netinkamai vykdė kitas probacijos sąlygas, tačiau nuteistajam pateikus įrodymus, kad jis deda realias pastangas gydytis priklausomybės ligą, teismo vertinimu bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo atveju būtų per ne lyg skubotas. Tokią išvadą teismas daro įvertinęs, kad D. V. vykdo kitus teismo nuosprendžiu jam paskirtus įpareigojimus, t. y. būti namuose (duomenys neskelbtini) nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Nors nuteistajam ir pareikštas įtarimas dėl nusikalstamos veikos padarymo bei jis netinkamai vykdo kitas probacijos sąlygas, tačiau įvertinus visas aplinkybes pripažintina, kad visi nuteistojo probavimo laikotarpiu padaryti pažeidimai yra tiesioginis alkoholio vartojimo rezultatas, todėl pripažintina, kad tik priklausomybės ligos gydymas gali padaryti įtaką nuteistojo elgesiui ir užtikrinti jo veiksmingą resocializaciją. Pagal vertinimo metodiką, atliktą 2022 m. rugpjūčio 9 d. „OASys“, D. V. pakartotinio nusikalstamumo rizika išliko vidutinė – 59 balai, o palyginus su atlikta 2022 m. liepos 5 d., kurios metu nusikalstamumo rizika buvo įvertinta 50 balų, padidėjo nežymiai. Nuteistasis teismo posėdyje nurodė, kad sutinka gydytis nuo alkoholio vartojimo ir pateikė įrodymus apie realiai atliktus veiksmus kurių ėmėsi siekdamas atsisakyti alkoholio, tą padarė ir nuteistojo gyvenimo draugė, pagal kurios pareiškimą kaltinamajam pareikštas įtarimas dėl nusikalstamos veikos padarymo, todėl teismas sprendžia, kad pasiuntus nuteistąjį atlikti arešto bausmę, t. y. panaikinus jam bausmės vykdymo atidėjimą, nebūtų užtikrintas bausmės teisingumo principo, numatyto BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkto, įgyvendinimas. Įvertinus tai, kad priklausomybės ligų gydymas yra sudėtingas ir ilgas, daug valios pastangų reikalaujantis procesas, bei paties nuteistojo savo turimos problemos suvokimą bei parodytą norą ją spręsti, darytina išvada, jog D. V. rodo norą ir realias pastangas taisyti savo elgesį. Nuteistajam išreiškus norą ir sutikimą gydytis nuo alkoholio vartojimo, įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, teismo vertinimu, neteistajam turi būti suteikta galimybė gydytis priklausomybės ligą ir, teismo nuomone, tai padarytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui, padėtų siekti probacijos tikslų užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją ir mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvą. Išdėstytų aplinkybių pagrindu Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. V. ir pasiuntimo jį vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, netenkintinas, paskiriant jam BK 75 straipsnio 5 dalies 3 punkte numatytą pareigą – bausmės vykdymo atidėjimo metu gydytis priklausomybės ligą nuo alkoholio.

D. V. įspėtinas, kad teismo įpareigojimo nevykdymas gydytis priklausomybės ligą ar kitų probacijos sąlygų nesilaikymas, gali būti pakankamas pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 3 punktu, papildomai paskirti D. V. pareigą – bausmės vykdymo atidėjimo metu gydytis priklausomybės ligą nuo alkoholio.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.