Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)neturinčios galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-03-24, apie 11 val. G. M., dirbdama (duomenys neskelbtini) auklėtoja, neužtikrino savo grupės vaikų saugumo, ko pasėkoje mažametei M. J., gim. (duomenys neskelbtini)m., buvo nuskelti du priekiniai dantys. G. M. netinkamai vykdė savo, kaip darželio auklėtojos, pareigas ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. M. prisipažino padariusi pažeidimą, tėvams iš karto apie įvykį nepranešė, nes nematė, kad nuskilo dantys.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181³ str. 2 d. pažeidimo faktą ir G. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), 2013-03-27 Kauno apylinkės prokuratūros nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 4), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 5), A. J. protokolas-pareiškimas, kuriame nurodyta, kad darželyje mažametė mergaitė metė akmenį į jos dukrą ir taip nuskėlė jai dantukus. Auklėtoja apie įvykį jos neinformavo, nors dukra skundėsi, verkė (b. l. 6), M. J. apklausos protokolas (b. l. 7-8), medicinos dokumentų išrašas/siuntimas (b. l. 9-10), G. M. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad su grupe vaikų būnant lauke išgirdusi mergaitės verksmą, matė, kad ji užsidengusio burną. Apžiūrėjo ją, tačiau nieko nepastebėjo. Vėliau apžiūrėjusi matė, kad truputį nuskilę dantukai. Vakare atėjus broliui jos pasiimti pasakė, kad reikėtų pamatyti tėvelius. Jie atėjo apie 18.30 val. Juos informavo, kas atsitiko. Dėl įvykio ir padarytos savo klaidos gailisi (b. l. 12), S. E. apklausos protokolas (b. l. 13-14), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad G. M. nebausta administracine tvarka (b. l. 16), kita bylos medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad G. M. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 181³ str. 2 d.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. M. nebausta administracine tvarka. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina ATPK 181³ str. 2 d. sankcijos ribose numatyta nuobauda.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 286 str., 287 str. teismas

nutarė:

G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str. 2 d., ir skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.