Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. K., gim. (duomenys neskelbtini), Varėnoje, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), spec. vidurinio išsilavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad 2016 m. birželio 7 d. apie 21 val. iš prekybos centro ,,Norfa“, esančio Varėnos mieste, Savanorių g. 11, nepilnametis A. K., gim. 2002-08-15, pavogė butelį degtinės ,,Bajorų“ 0,7 l talpos. Protokole nurodoma, kad A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., tačiau jis neturi dar 16-os metų amžiaus, todėl administracinėn atsakomybėn trauktinas jo tėvas R. K. pagal LR ATPK 181 straipsnio 2 dalį.

Toks surašytas protokolas nepasitvirtino.

Protokolas R. K. surašytas pagal ATPK 181 str. už tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesais ar tėvų valdžios nepanaudojimą.

ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus Šio straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad be kitų būtinų rekvizitų turi būti nurodoma, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė. Surašytame protokole nurodoma, kokius veiksmus ir kada padarė nepilnametis A. K., tačiau visiškai nieko nenurodoma, kokį pažeidimą, kokiais veiksmais ar neveikimu padarė R. K.. Protokole tik įvardijamas straipsnis ATPK 181 str. 2 d. Byloje nepateikta jokių dokumentų, jog R. K. nevykdė teisių ir pareigų, kurias jam, kaip nepilnamečio vaiko tėvui, numato įstatymai, ar jas vykdė netinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, kad tokiu būdu buvo pažeistos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir jis, nežinodamas kuom tiksliai yra kaltinamas, neturi galimybių tinkamai pasiruošti savo gynybai. Administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi ir baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieš tai nustačius, jog buvo padaryta įstatymo draudžiama veika.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007-07-19 nutartyje administracinėje byloje Nr. N1-¹³⁷⁹/2007 ir 2010-08-30 nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010 yra konstatavęs, jog tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias ATPK numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus. Tačiau tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 str. nepakanka vien fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką. Galimi atvejai, kad tokių nepilnamečių veikų padarymas negali būti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką netinkamu atlikimu, jei priešingą teisei veiką nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią. Nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal ATPK 181 str., privalo būti tiriama, ar tėvai padarė viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų. Nors konkrečiu atveju neginčytinai nustatyta, jog degtinės butelį iš parduotuvės nešė A., tačiau byloje nesurinkta jokių įrodymų, kaip netinkamai elgėsi tėvas, kokių pareigų jis neatliko, jog jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. A. K. paaiškinime nurodė, kad butelį jam padavė D. B. ir pats išėjo. Šią aplinkybę patvirtino ir apsaugos darbuotojas K. J.. Tuo tarpu D. B. byloje net neapklaustas. Byloje nenustatyta, kuo (kokiais konkrečiais veiksmais, neveikimu) pasireiškė tinkamas tėvų valdžios nepanaudojimas, galimai nulėmęs (įtakojęs) priešingos teisei veikos padarymą.

Teismas laiko, jog bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta įrodymų, jog R. K. netinkamai naudojo savo teisę ir pareigą į tėvų valdžią ir nesiėmė visų įmanomų priemonių, kad jo sūnus nedarytų teisės pažeidimų.

Todėl teismas laiko, kad administracinė byla nutrauktina, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu

nutaria:

Administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 d. nuo nutarimo paskelbimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.