Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G. (toliau-ir Pareiškėjas), jo atstovui advokatui Dainiui Gudui,

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau- Marijampolės AVPK) atstovams Agnei Čebanauskienei, D. M.,

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal V. G. skundą dėl Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Agnės Čebanauskienės 2024 m. vasario 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-764-2024 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Agnės Čebanauskienės 2024 m. vasario 19 d. nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-764-2024, V. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 422 straipsnio 2 dalį. Nutarime nurodoma, kad V. G. 2024 m. sausio 20 d. 16 val. 40 min., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Audi 80, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam, pritaikius paklaidą, nustatytas 1,37 promilės neblaivumo laipsnis. Nutarimu V. G. veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir jam, nenustačius jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių paskirta 800 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė- specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių laikotarpiui.

Marijampolės apylinkės teisme gautas ir priimtas V. G. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Marijampolės AVPK pareigūnės nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą jo atžvilgiu nutraukti, nepadarius administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos. Skunde Pareiškėjas pažymi, kad nutarime nurodytu laiku ir vietoje nevairavo jam priklausančio automobilio.

Institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą Marijampolės AVPK atstovas teismui pateiktu atsiliepimu nesutinka su skundu, pažymi, kad nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai. Pažymi, kad sprendžiant dėl V. G. kaltės įvertinti byloje surinkti įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas, sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, BPC įrašas, pranešimo informacija, vaizdo įrašai ir kita bylos medžiaga. Vertina, kad nuobauda V. G. paskirta teisėtai.

Pareiškėjas, teismo posėdžio metu, palaikė savo skundą, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad 2024-01-20 apie 14. 00 val., važiavo namo iš brolio, abu gyvena (duomenys neskelbtini) kelias buvo slidus, padengtas sniegu, prasilenkdamas su pravažiuojančiu automobiliu nuslydo nuo važiuojamosios dalies į šalikelę. Įvykį matė šalia įvykio vietos gyvenantis Ž. Z., kuris tuo metu iš automobilio į namus nešė pirkinius. Pastarojo paprašė padėti ištraukti automobilį, šis atsisakė, buvo per slidu, galimybių ištraukti automobilį nebuvo. Ėjo ieškoti pagalbos pas šalimais gyvenantį ūkininką, tikėdamasis, kad automobilį bus galima ištraukti su traktoriumi. Neradęs ūkininko, grįžo į namus, susinervinęs vartojo alkoholį. Vėliau sugalvojo nueiti prie automobilio pasiimti paliktus dokumentus, pasiėmęs dokumentus ėjo aplankyti motiną, tačiau buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Pareiškėjo atstovas advokatas Dainius Gudas prašė V. G. skundą tenkinti, vertino, kad V. G. kaltė grindžiama prielaidomis.

Liudytojas Ž. Z. nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) aptariamo įvykio dieną laikotarpiu nuo 13.30 val., iki 14.00 val., grįžo iš parduotuvės, gyvenamojo namo kieme išsikraudinėjo pirkinius, dėl nurodomo laiko tikslumo įsitikinęs, turi prekių prikimo kvitus su pažymėtu laiku. Tuo metu prie jo namo, prasilenkdamas su kitu automobiliu, į griovį įslydo V. G. vairuojamas automobilis. Po įvykio abu kalbėjo, V. G. prašė pagalbos, atsisakė padėti buvo per slidu. V. G. įtarimo nesukėlė, kad būtų neblaivus nepastebėjo. Vėliau apie 15.00 val., išvyko iš namų, apie tai kas vyko toliau nežino. V. G. pažįsta iš matymo, sveikinasi, žino, kad netoli gyvena, nebendrauja, alkoholio kartu nevartoja.

Liudytojas A. K., teismo posėdžio metu patvirtino savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybe ir paaiškino, kad dirba Marijampolės AVPK paaiškino, kad 2024-01-20 apie 16 val. 48 min. dirbant nustatytu maršrutu kartu su specialiste E. B., gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) į griovį įvažiavo automobilis AUDI, iš jo išlipo vairuotojas ir šalinasi link Šešupės tiltelio, vairuotojas su ilga mėlyna striuke, pranešėjas įtaria, kad vyras neblaivus nes vingiuoja. Buvo netoli įvykio vietos, nuvykę nurodytu įvykio adresu, (duomenys neskelbtini). prie namo nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo apibūdinimą atitinkantį vyriškį kuris vilkėjo ilgą mėlyną striukę ir ėjo link Šešupės upės tiltelio. Nuo asmens jautėsi stiprus alkoholio kvapas, paaiškinti kur eina, ar turi automobilį negalėjo. Su minėtu asmeniu pavažiavus apie 300 metrų (duomenys neskelbtini) ties namu nr. (duomenys neskelbtini) rado į griovį nuslydusį automobilį Audi. Automobilio variklio dangtis buvo šiltas, pas asmenį dalinės apžiūros metu rasti minėto automobilio rakteliai, ant priekinės keleivio sėdynės buvo paliktas mobilusis telefonas priklausantis V. G.. Mano, kad automobilio variklio dangtis būtų atvėsęs, jeigu įvykis būtų buvęs anksčiau, lauko temperatūros neprisimena. Asmuo neigė, vairavęs automobilį iki nuslydimo, kalbėjo, kad tiesiog taip pastatė automobilį. Susisiekus su Pranešėju telefonu ir paprašius, kad jis pateiktų raštišką paaiškinimą apie įvykį, jis tai daryti griežtai atsisakė, tik žodžiu paaiškino, jog matė kaip automobilis Audi nuslydo į griovį, iš jo išlipo vyras su ilga mėlyna striuke ir svirduliuodamas nuėjo link Šešupės upės, daugiau asmenų automobilyje nebuvo, vairuotojas vairavo vienas. Patvirtino, kad policijos pareigūnai sulaikė būtent jo matytą asmenį. Mano, kad liudytojas Ž. Z. nustatinėjant nusižengimo aplinkybes buvo įvykio vietoje su šuniu, tačiau to neabejotinai netvirtina.

Liudytojas L. V. paaiškino, kad gyvena šalia įvykusio įvykio, įvykio dieną išlydėdamas svečius apie 17.00 val., pamatė prie kaimynų į griovį įslydusį automobilį ir nueinantį vyrą, vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo. Apie įvykį pranešė policijai. Įvykio vietos anksčiau tą dieną nematė, kada ir kaip automobilis nuvažiavo į griovį nematė, kas įvykio metu vairavo automobilį nematė, jokių įvykio garsų negirdėjo, matė tik prie jau nuslydusio automobilio stovintį, ir vėliau nueinantį asmenį.

Institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą atstovai teismo posėdžio metu prašė Pareiškėjo skundą atmesti, nurodė, kad Pareiškėjas atitiko pranešėjo nurodytą apibūdinimą, buvo sulaikytas pranešėjo nurodytoje vietoje. Pažymėjo, kad automobilis priklausė Pareiškėjui, jis turėjo automobilio raktelius, kalbant su policijos pareigūnais, Pranešėjas nenuosekliai aiškino, pas Ž. Z. vartojęs alkoholį, neigė vairavęs transporto priemonę neblaivus, aiškino taip pastatęs automobilį apie 15.00 val., aiškino, kad jo niekas nepagavo vairuojant.

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą panaikintas ir administracinio nusižengimo teiseną nutrauktina (ANK 642 str.1 d.2 p.).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Teismas konstatuoja, kad susipažinus su pateikta medžiaga, nenustatė tiek administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, tiek administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu jokių proceso normų pažeidimo, kurios esmingai būtų suvaržę ar pažeidę traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teises, todėl naikinti priimto nutarimo šiuo aspektu neturi jokio teisinio pagrindo.

Pagal ANK 569 straipsnio 5 dalį teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Skundžiamu nutarimu V. G. nuobauda buvo paskirta už ANK 422 straipsnio 5 dalyje, numatyto nusižengimo padarymą. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

ANK 5 straipsnyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Išaiškintina, jog asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik nustačius pažeidimo faktą (vietą, laiką, esmę) ir konstatavus būtinus pažeidimo sudėties elementus: objektą, objektyviąją pusę, subjektą ir subjektyviąją pusę.

Rašytinė bylos medžiaga: Marijampolės AVPK pareigūno A. K. tarnybinis pranešimas, kuriame 2024-01-21 (data laikytina rašymo apsirikimu, nes pranešimas apie įvykį gautas 2024-01-20) apie 16 val. 48 min. dirbant nustatytu maršrutu kartu su specialiste E. B.. Patruliuojant (duomenys neskelbtini) iš Marijampolės apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) į griovį įvažiavo automobilis AUDI, iš jo išlipo vairuotojas ir šalinasi link Šešupės tiltelio, vairuotojas su ilga mėlyna striuke, pranešėjas įtaria, kad vyras neblaivus nes vingiuoja. Už 2 min. (duomenys neskelbtini) prie namo nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo apibūdinimą atitinkantį vyriškį, kuris vilkėjo ilgą mėlyną striukę ir ėjo link Šešupės upės tiltelio. Sustojus prie minėto asmens nuo jo jautėsi stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo sutrikę, kalba nerišli, paklausus kur jis eina, asmuo buvo pasimetęs ir tiksliai atsakyti negalėjo, paklausus ar jis turi automobilį Audi asmuo taip pat tylėjo. Paprašius pas asmenį sėsti pas mus į automobilį, jis sutiko. Pavažiavus apie 300 metrų (duomenys neskelbtini) ties namu nr. (duomenys neskelbtini) rado į griovį nuslydusį automobilį Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pas minėtą asmenį paklausus ar tai jo automobilis pilietis tylėjo. Asmuo prisistatė kaip V. G.. V. G. paaiškino, jog asmenys matė kaip jis vairavo automobilį ir nuslydo į griovį, V. G. atsakė, “bet tu manęs nesustabdei”. Minėtas pilietis kas kiek laiko užsimindavo, jog nieko blogo nepadarė tik nevykusiai ,,prisiparkavo“, bet paaiškinus, jog jis vairuoti neblaivus negali iškart vėl pradėdavo neigti, jog vairavo. Prie bylos pateikti duomenys apie atstumą nuo įvykio vietos iki V. G. namų. V. G. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 nr ARFM-0374 metrologinės patikros nr. 1989096 17 val. 26 min. buvo nustatytas 1,40 promilės neblaivumas, antru tikrinimu 17 val. 44 min. buvo nustatytas 1,60 promilės neblaivumas.

Eismo įvykio registro duomenys, kuriame aprašomos įvykio aplinkybės, jog Pranešėjas matė kaip netoli jo namo į griovį nuvažiavo Audi iš jo išlipo vairuotojas ir šalinasi link Šešupės tiltelio. Pranešėjas įtaria, kad vyras neblaivus, nes vingiuoja. Kad būtu sužeistas nepastebėjo. Vairuotojas su ilga mėlyna striuke. Teismui pateikti, nustatinėjant įvykio aplinkybes, padaryti pareigūnų vaizdo įrašai ir pranešimo apie įvykį Bendrajam pagalbos centrui garso įrašas.

Dar kartą pabrėžtina, kad asmuo negali būti nubaustas pagal ANK nuostatas, nutarimą dėl administracinio nusižengimo grindžiant prielaidomis. Išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius nusižengimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių nusižengimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006). Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas, įvertinęs visą bylos medžiagą, išklausęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, liudytojų, teismo posėdžio metu duotus parodymus, konstatuoja, jog šioje administracinio nusižengimo byloje nėra nustatyta pakankamai objektyvių ir neginčytinų aplinkybių, nėra surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių, kad V. G. veiksmuose, yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK422 straipsnio 5 dalyje, požymių, nėra nustatyta, administracinio nusižengimo nutarime nurodyto automobilio vairavimo apsvaigus fakto. Liudytojas Ž. Z. teigė matęs kaip V. G. vairuojamas automobilis apie 14.00 val. nuslydo į pakelės griovį, iš kart po to kalbėjęs su V. G., nepastebėjo, kad pastarasis būtų neblaivus. Šie liudytojo parodymai nepaneigti. Jų nepaneigia policijos pareigūnų surinkta medžiaga, nei liudytojo L. V., kuris pranešė apie įvykį ir teisme buvo apklaustas liudytoju, paaiškinimai. Teismui pateiktas Bendrojo pagalbos centro pranešimo apie įvykį įrašo turinys taip pat nepatvirtina, to, kad V. G. nutarime nurodytu laiku vairavo automobilį neblaivus. L. V. pranešdamas apie įvykį nurodo „<...> Šalia mano namo įvažiavo Audi 100 į griovį, asmuo eina nuo mašinos<...> jisai šalinasi“ iš pranešimo turinio negalima vienareikšmiškai teigti, kad pranešėjas matė patį nuvažiavimo momentą, o ne praneša apie transporto priemonės stovėjimo šalikelės griovyje faktą. Tikslinant šias aplinkybes liudytoju apklaustas L. V. teigė nematęs įvykio, nematęs kas įvykio metu vairavo automobilį, matė tik nuvažiavusį į griovį automobilį ir šalia jo stovintį asmenį. Teismui pateikti liudytojų parodymai nebuvo paneigti, nėra esminių prieštaravimų, kurių pagrindu liudytojų parodymus galima būtų vertinti kaip nepatikimus. Teismo posėdžio metu liudytojas A. K. nurodė, matęs įvykio vietoje liudytoją Ž. Z., keliant abejonę šio liudytojo parodymų patikimumu, tačiau patvirtino, kad dėl asmenybės nėra absoliučiai tikras, teismui pateiktas įvykio vietoje pareigūnų padarytas vaizdo įrašas patvirtina, kad eismo įvykio vietoje ne kartą buvo asmenys su šunimis, tačiau asmens neabejotinai identifikuoti kaip Ž. Z. nėra pagrindo. Netikėti liudytojų parodymais, kurie duoti teisme, pastaruosius įspėjus apie atsakomybę už melagingą liudijimą, vieni kitiems neprieštaraujantys, iš esmės nuoseklūs, nėra jokio pagrindo. Taip pat nenustatyta, kad liudytojai būtų suinteresuoti bylos baigtimi.

Pažymėtina, kad policijos pareigūnų nurodomas, automobilio variklio dangčio šilumos pajautimas yra subjektyvus vertinimas, kaip matoma iš vaizdo įrašo, pareigūnas ranka patikrinimą atliko momentiškai, nėra aišku kokiomis aplinkybėms buvo automobilis užkurtas, ir prieš kiek laiko, kiek įšilusios automobilio detalės, kad skleistų šiluma, per kiek laiko esant konkrečioms oro sąlygoms ir kokiu laipsniu variklio dangtis atvėsta ir t.t.. Vertintina, kad policijos pareigūnų padarytas automobilio variklio dangčio temperatūros vertinimas, negali patvirtinti fakto, kad V. G. vairavo automobilį nutarime nurodytu arba bent jau pakankamai artimu jam laiku.

Byloje V. G. neneigia buvęs prie automobilio, pripažino po įvykio vartojęs alkoholį, teismas kritiškai vertina, policijos pareigūnų argumentus, kad V. G. kaltę patvirtina jo paties nenuoseklus ir prieštaringas aiškinimas įvykio vietoje, policijos pareigūnas eismo įvykio registre nurodydamas duomenis apie patikrinimą nurodo, kad asmuo neblaivus, jo judesiai nekoordinuoti, akivaizdu, kad tokio asmens parodymai negali būti vertinami kaip patikimi, juolab kaltei patvirtinti. Iš teismui pateiktų policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų matyti, kad V. G., svirduliuoja, yra neblaivus, kalba nenuosekliai ir nerišliai. Policijos pareigūnai bendrauja su V. G. pakankamai ilgai bandydami gauti jo patvirtinimą, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus, tačiau V. G. to nepatvirtina.

Vertinant tai, kas nurodyta, pažymima, kad visų pirma, administracinio nusižengimo aplinkybės yra aiškios tuomet, kai nustatyti ne tik objektyvieji veikos požymiai (nusižengimo padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai, kitos aplinkybės), bet ir tą veiką padaręs asmuo. Antra, ANK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. ANK 7 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Tai reiškia, kad asmuo atsako tik už savo paties tyčia ar dėl neatsargumo padarytą veiką. Trečia, ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Taigi įstatymas įpareigoja pareigūnus, atliekančius administracinio nusižengimo tyrimą, būti aktyvius ir atlikti visus įstatyme nurodytus veiksmus, būtinus administracinio nusižengimo aplinkybėms ir tą nusižengimą padariusiam asmeniui nustatyti. Ketvirta, tiriant administracinius nusižengimus ir nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, vadovaujamasi nekaltumo prezumpcijos, lygybės prieš įstatymą, proporcingumo, teisingo proceso, operatyvumo, asmens padėties dėl jo paties paduoto skundo pabloginimo negalimumo (non reformatio in peius) principais (ANK 566 straipsnio 1 dalis), įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 567 straipsnio 3 dalis). Taigi asmenį, padariusį administracinį nusižengimą, privalo nustatyti ir to asmens kaltę padarius šį nusižengimą privalo įrodyti administracinį nusižengimą tiriantis pareigūnas.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, pabrėžtina ir tai, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LVAT nutartys Nr. N444-216/2011; Nr. N444-619/2011). Išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, teismas vertina, kad byloje nesurinkta pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinti aplinkybėms, kad V. G. 2024 m. sausio 20 d. 16 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), Vairavo automobilį Audi 80, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam, pritaikius paklaidą, nustatytas 1,37 promilės neblaivumo laipsnis. Neabejotinai nėra nustatytas vairavimo laikas, teismas, vertina, kad policijos pareigūnų nurodomos aplinkybės (kuriomis iš esmės grindžiama V. G. kaltė), kad V. G. priklauso įvykio vietoje rastas automobilis, kad automobilio variklio dangtis buvo šiltas ir tai, kad asmuo sulaikytas netoli t.y. už 300 m., nuo automobilio, negali savaime patvirtinti to, kad V. G. vairavo automobilį būdamas neblaivus. Nepaneigtas V. G. aiškinimas, kad nutarime ir protokole nurodytu laiku buvo sugrįžęs į transporto priemonę pasiimti dokumentų, tačiau automobilio nevairavo. Atsižvelgiant į nurodytą administracinio nusižengimo bylos teisena V. G. atžvilgiu nutrauktina nesant jo veiksmuose nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, sudėties (ANK 665¹ straipsnio 1 dalies 1 punktas, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. G. skundą tenkinti.

Panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Agnės Čebanauskienės 2024 m. vasario 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-764-2024 ir administracinio nusižengimo teiseną V. G. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėjas [pasirašyta elektroniniu parašu] Nerijus Brinevičius