- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-06-20
- Bylos Nr.
- e2-774-446/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-07934-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Raščiuvienė
- Ieškovas
- G. P.
- Atsakovas
- K. J., P. V., Gyvenamojo, D. S.
- Trečiasis asmuo
- V. R., G. U., V. V., K. S., V. L., A. L., A. P., T. B., Šiaulių miesto savivaldybės administracijos, A. S., R. M., G. Ž., Ž. D., V. J., Ž. J., A. B., H. K., I. M., D. V., D. S., G. K. A. P.
- Kategorijos
- 2.2.2.3.1.10Daugiabučių namų savininkų, gyvenamųjų namų statybos, garažų statybos ir eksploatavimo bei sodininkų bendrijos
- 2.2.2.7Juridinio asmens organai
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.1.7.11Išlaidų advokato, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas
- 3.2.4.4Įrodinėjimo pareiga ir jos paskirstymas tarp šalių
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
atsakovės Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos ir trečiojo asmens V. R. atstovei advokatei S. V.-Gavorskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. P. ieškinį atsakovams K. J., P. V., D. S., (duomenys neskelbtinFi) savininkų bendrijai, tretiesiems asmenims A. S., G. U., R. M., V. V., K. S., V. R., Šiaulių miesto savivaldybės administracijai, G. Ž., Ž. D., V. J., Ž. J., V. L., A. B., A. L., H. K., I. M., D. V., A. P., T. B., D. S., G. K. A. P. dėl visuotinio bendrijos narių susirinkimo pripažinimo neįvykusiu, sprendimų pripažinimo neteisėtais ir negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo pripažinti neteisėtu ir neįvykusiu 2018 m. rugsėjo 17 d. (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos susirinkimą, pripažinti neteisėtu ir neįvykusiu 2018 m. spalio 4 d. (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos susirinkimą, pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais 2018 m. spalio 4 d. (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos susirinkimo sprendimus, priteisti ieškovui iš atsakovės (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad 2016 m. sausio 9 d. visuotiniame (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos narių susirinkime jis buvo išrinktas bendrijos pirmininku. 2018 m. liepos 27 d. bendrijos narys atsakovas K. J. pateikė jam prašymą 2018 m. rugpjūčio 15 d. 18 val. 30 min sušaukti bendrijos narių visuotinį susirinkimą, prašyme nurodydamas, kad į susirinkimo darbotvarkę reikia įtraukti tris klausimus - dėl bendrijos pirmininko perrinkimo, bendrijos valdybos perrinkimo, naujo bendrijos pirmininko V. R. išrinkimo. Prašymą pasirašė Šiaulių miesto savivaldybės atstovė I. J. ir 9 bendrijos nariai. 2018 m. rugpjūčio 10 d. jis K. J. pateikė atsakymą raštu, kuriame nurodė, kad suorganizavus susirinkimą nurodyta data, būtų pažeidžiamos Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijos įstatymo 11 straipsnio 2 punkto nuostatos, minimalus susirinkimo suorganizavimo terminas, neskaitant vietos ir laiko derinimo, nuo prašymo įteikimo yra 21 diena, namo laiptinė nėra vieta, skirta susirinkimui organizuoti, nepateiktas bendrijos pirmininko perrinkimo pagrindas, todėl prašymas sušaukti bendrijos narių susirinkimą netenkinamas. Atsakovas K. J., pažeisdamas jo teisėtus interesus, suorganizavo bendrijos narių iniciatyvinę grupę, susidedančią iš atsakovų K. J., D. S. ir P. V.. Iniciatyvinė grupė skelbimų lentose ir pašto dėžutėse 2018 m. rugsėjo 2 d. išplatino skelbimus apie tai, kad 2018 m. rugsėjo 17 d. 19 val. organizuojamas bendrijos narių susirinkimas tikslu perrinkti bendrijos pirmininką bei valdybą. Susirinkimas neįvyko, nes nesusirinko kvorumas. 2018 m. rugsėjo 14 d. jis, kaip bendrijos pirmininkas, skelbimų lentoje pakabinęs skelbimą, kuriuo išaiškinęs Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies bei (duomenys neskelbtini)savininkų bendrijos įstatų 73.4 punktų nuostatas, reglamentuojančias visuotinio susirinkimo sprendimų dėl bendrijos valdymo organų atšaukimo ir kt. organizavimo teisėtumą, paskelbimo raštu terminus. 2018 m. rugsėjo 19 d. bendrijos narių iniciatyvinė grupė, vadovaujama atsakovo K. J., daugiabučio gyvenamojo namo laiptinės skelbimų lentoje pakabino skelbimą apie tai, kad 2018 m. spalio 4 d. 19 val. gyvenamojo namo pirmoje laiptinėje organizuojamas pakartotinis bendrijos narių susirinkimas, kurio darbotvarkėje numatyta svarstyti trys klausimai: dėl bendrijos pirmininko perrinkimo, bendrijos valdybos perrinkimo, naujo bendrijos pirmininko V. R. išrinkimo. Pranešimai apie 2018 m. spalio 4 d. 19 val. gyvenamojo namo pirmoje laiptinėje vyksiantį susirinkimą 2018 m. rugsėjo 19 d. buvo įmesti į pašto dėžutes. Jis 2018 m. spalio 2 d. skelbimų lentoje patalpinęs skelbimą, kuriuo išaiškino Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 11 straipsnio 7 dalies nuostatas, reglamentuojančias visuotinio susirinkimo sprendimų dėl bendrijos įstatų pakeitimo, dėl bendrijos valdymo organų atšaukimo ir kt. teisėtumą. 2018 m. spalio 4 d. įvyko (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos visuotinis narių susirinkimas, kurio protokolo išrašas 2018 m. spalio 9 d. buvo pakabintas gyvenamojo namo skelbimų lentoje, iš kurio jis sužinojo, kad visuotiniame bendrijos narių susirinkime dalyvavo 10 narių iš 26, gauti keturių bendrijos narių raštiški balsavimo biuleteniai. Nei jis, nei bendrijos valdybos nariai susirinkime nedalyvavo. Bendrijos narių susirinkimas nutarė atleisti bendrijos pirmininką, esamus valdybos narius iš pareigų, nutarė patvirtinti valdybos nariais A. S., G. U. ir R. M., nauja bendrijos pirmininke išrinko V. R.. Be to, susirinkimas nutarė naujam bendrijos pirmininkui mokėti 120 Eur, buhalterei - 70 Eur atlyginimą, nutarė atlikti auditą jo pirmininkavimo bendrijai laikotarpiu.
Paskelbimo apie (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos visuotinį narių susirinkimą metu bei šio susirinkimo vykdymo metu nebuvo laikytasi (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos įstatų reikalavimų bei Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo. Ginčijamų susirinkimų (2018-09-17 ir 2018-10-04) organizavimo ir vykdymo metu buvo pažeistos jo kaip bendrijos nario bei bendrijos pirmininko teisės ir teisėti interesai. Atsakovai pažeidė Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes revizijos komisija nereikalavo sušaukti visuotinį susirinkimą, teisėto pagrindo sušaukti susirinkimą nepasibaigus valdymo organų kadencijai nebuvo. Atsakovai, organizuodami visuotinius susirinkimus, kuriuose bus svarstomi bendrijos valdymo organų perrinkimo klausimai, nepaisė įstatyme nustatytų bendrijos narių informavimo terminų, t. y. apie 2018 m. rugsėjo 17 d. vyksiantį susirinkimą pranešimus į dėžutes sudėjo 2018-09-02 (2018-08-31 aktas). Vadovaujantis bendrijos įstatais (73.3, 73.4 punktai) laikoma, kad bendrijos nariams pranešta praėjus 7 dienoms po pranešimų įmetimo į pašto dėžutes, t. y. rugsėjo 8 d. Susirinkimas organizuotas 2018 m. rugsėjo 17 d., nuo pranešimo nepraėjus bendrijų įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje numatytam 14 dienų terminui. Apie 2018-10-04 vyksiantį susirinkimą pranešimus į dėžutes sudėjo 2018-09-19 (2018-09-19 aktas). Laikoma, kad bendrijos nariams pranešta rugsėjo 27 d., susirinkimas organizuotas 2018 m. spalio 4 d., nuo pranešimo nepraėjus LR Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje numatytam 14 dienų terminui, todėl jis turi būti pripažintas neįvykusiu. 2018 m. spalio 4 d. visuotinis susirinkimas nėra pakartotinis, nes pirmesnis 2018 m. rugsėjo 17 d. susirinkimas sušauktas pažeidžiant bendrijos įstatus bei Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 11 straipsnyje nustatytą visuotinio susirinkimo šaukimo ir organizavimo tvarką. 2018 m. spalio 4 d. visuotiniame susirinkime dalyvavo 10 bendrijos narių iš 26, tokiu būdu buvo pažeista Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 11 straipsnio 5 dalis, kurioje numatyta, kad visuotinis susirinkimas yra teisėtas ir gali priimti sprendimus, kai jame dalyvauja daugiau kaip pusė bendrijos narių. Jeigu kvorumo nėra, laikoma, kad visuotinis susirinkimas neįvyko. ginčijamais susirinkimais yra pažeistos bendrijos narių teisės, viešasis interesas. Be to, abiejuose susirinkimuose pasirinktas įstatyme duotuoju atveju neleistinas balsavimas raštu, kas negali būti laikomas formaliu pažeidimu, nes šiuo konkrečiu atveju tai sukėlė jam neigiamus padarinius.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovė advokatė S. B. ieškinio reikalavimus palaikė, atsisakė reikalavimo bylinėjimosi išlaidas priteisti iš visų atsakovų, prašė jas priteisti iš (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos.
Atsiliepimas
Atsakovai K. J., P. V., D. S. ieškinį prašė atmesti iš ieškovo jiems priteisti išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti šioje byloje. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2018 m. liepos 27 d. prašymu „Dėl įvyksiančio bendrijos narių susirinkimo“ 10 bendrijos narių, tai yra daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių, kreipėsi į ieškovą dėl bendrijos narių susirinkimo sušaukimo. Ieškovas, būdamas bendrijos pirmininku, nevykdė įstatymu nustatytos pareigos sušaukti narių susirinkimą, todėl bendrijos nariams atsirado teisinis pagrindas sušaukti susirinkimą. Ieškovo teiginiai ir dėl pranešimo apie 2018 m. rugsėjo 17 d. susirinkimą tvarkos pažeidimą nepagrįsti. 2018 m. rugpjūčio 31 d. akte, kurį pasirašė 13 bendrijos narių, fiksuota, jog apie 2018 m. rugsėjo 17 d. susirinkimą informuota iškabinant skelbimus kiekvienos laiptinės skelbimų lentose, taip pat kvietimo lapelius įdedant į visų butų ir kitų patalpų savininkų pašto dėžutes, tokiu būdu buvo laikytasi Daugiabučio gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų bendrijų įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino. Bendrijos susirinkimas 2018 m. rugsėjo 17 d. sušauktas teisėtai, nepažeidus Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 11 straipsnio nuostatų. Ieškovas nepateikė argumentų ir įrodymų, kad organizuojant pakartotinį 2018 m. spalio 4 d. susirinkimą ir priimant sprendimus buvo pažeisti imperatyvūs reikalavimai, todėl ieškovo argumentai, kad susirinkimas ir jame priimti sprendimai yra neteisėti, taip pat neturi pagrindo. 2018 m. spalio 4 d. bendrijos narių susirinkimas buvo pakartotinis, jį inicijavo daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių, apie organizuojamą pakartotinį susirinkimą informuota iškabinant skelbimus kiekvienos laiptinės skelbimų lentose, taip pat kvietimo lapelius įdedant į visų butų ir kitų patalpų savininkų pašto dėžutes. Pakartotiniame bendrijos narių susirinkime dalyvavo daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių, visi jie balsavo už šiame susirinkime priimtus nutarimus. Kadangi 2018 m. spalio 4 d. susirinkime visi nutarimai priimti vienbalsiai, jie yra teisėti. Ieškovas neįrodė, jog ginčijamais susirinkimais ir priimtais 2018 m. spalio 4 d. sprendimais būtų pažeistos Lietuvos Respublikos daugiabučių namų ir kitos paskirties pastatų bendrijų įstatymo, bendrijos įstatų normos, kad ginčijamuose susirinkimuose priimti sprendimai prieštarautų imperatyvioms teisės normoms, protingumo ir sąžiningumo principams. Ieškovo nurodomi nesutapimai 2018 m. spalio 4 d. susirinkimo protokolo išraše, kuris buvo pakabintas skelbimų lentoje, ir VĮ Registrų centro pateiktame šio protokolo išraše atsirado dėl to, kad buvo vertinama ir keturių bendrijos narių raštiški balsavimai, o VĮ Registrų centrui pastebėjus, kad renkant bendrijos valdymo organą ar jo narius raštu pateikti balsai neskaičiuojami, buvo atsižvelgta į visas VĮ Registrų centras išsakytas pastabas ir VĮ Registrų centrui buvo pateikta pakoreguotas protokolo išrašas. Atsakovai P. V., K. J. ir D. S. nėra ieškovo ginčijamo materialinio santykio dalyviai ir neturi pareigos atsakyti pagal ieškovo pareikštą ieškinį, todėl ieškovas nepagrįstai juos patraukė atsakovais. Jokių reikalavimų atsakovams P. V., K. J. ir D. S. ieškovas ieškiniu nereiškia.
Teismo posėdžio metu atsakovų atstovas advokatas D. N. palaikė atsiliepime nurodytus argumentus ir motyvus, prašė ieškinį atmesti.
Atsakovė (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija ieškinį prašė atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas – 1 282,60 Eur atstovavimo išlaidų. Atsakovė (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija ir trečiasis asmuo V. R. atsiliepime nurodė, kad 2018-08-31 akte, kurį pasirašė 13 bendrijos narių, užfiksuota, kad apie būsimą 2018-09-17 susirinkimą buvo informuota iškabinant skelbimus skelbimo lentose, taip pat kvietimo lapelius įdedant į visų butų ir kitų patalpų savininkų pašto dėžutes. Toks informavimo būdas atitinka tiek įstatymo, tiek bendrijos įstatų reikalavimus, nes buvo laikytasi įstatyme imperatyviai nurodyto ne vėlesnio kaip 14 dienų iki susirinkimo dienos termino, o pranešimai raštu įteikti, kaip numatyta įstatuose, įmetant pranešimus į pašto dėžutes bei apie tai surašant aktą, kurį pasirašo trys bendrijos nariai (šiuo atveju pasirašė 13). Ieškovo interpretacija, kad apie susirinkimą, kuriame siekiama rinkti ar atšaukti bendrijos valdymo organą turi būti pranešama prieš 21 d. (įmetus į pašto dėžutę, pranešimas laikomas įteiktu po 7 d., todėl esą po to dar turi praeiti 14 d.), yra nelogiška, nepagrįsta, prieštarauja įstatyme įtvirtintiems terminams, įstatymas ne trumpesnį kaip 14 d. terminą iki susirinkimo dienos sieja ne su tuo, kada asmeniui (bendrijos nariui) tapo žinoma apie būsimą susirinkimą, o su tuo, kada tokia informacija turi būti pateikta, paskelbta susirinkimą inicijuojančio asmens. Kitaip tariant, šiuo atveju svarbu tai, ar susirinkimo iniciatoriams tenkanti pareiga pranešti (iškabinti skelbimus, išdalinti pranešimus raštu) apie būsimą susirinkimą buvo įvykdyta laiku, o ne tai, kada kiekvienam konkrečiam bendrijos nariui apie tai tapo žinoma. Šiuo atveju skelbimai apie būsimą susirinkimą skelbimų lentose buvo iškabinti ir į pašto dėžutes pranešimai sudėti iki 2018-09-17 susirinkimo likus daugiau kaip 14 d., todėl įstatyme nustatytų terminų buvo laikytasi. Kita vertus, net jei būtų pagrindas teigti, kad būta kokių nors procedūrinių pažeidimų, kaip cituoja ir pats ieškovas, tiek įstatymas, tiek ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika reikalauja, jog visuotinio bendrijos narių susirinkimo nutarimai nebūtų pripažinti negaliojančiais vien tik dėl formalių pažeidimų, nesukėlusių neigiamų padarinių nei pačiai bendrijai, nei jos nariams ar viešajam interesui. Iš 2018-09-10 rašto „Dėl bendrijos pirmininko namo valdybos palaikymo" matyti, kad apie 2018-09-17 susirinkimą, be iniciatyvinės grupės, buvo žinoma dar 9 bendrijos nariams, įskaitant patį G. P., kuris ne tik pats pasirašė minėtą raštą, bet ir jį gavo, taigi jiems buvo sudarytos galimybės realizuoti savo kaip bendrijos narių teises - dalyvauti susirinkime ir išreikšti savo valią balsuojant, tačiau jie savo teise dalyvauti susirinkime nepasinaudojo. Jiems patiems, įskaitant G. P., pasirinkus nesinaudoti savo teisėmis, jos negali būti laikomos pažeistomis, nei jei būtų nustatyti kokie nors formalūs procedūriniai pažeidimai. 2018-09-19 9 bendrijos nariai iniciavo pakartotinį susirinkimą, apie 2018-10-04 vyksiantį susirinkimą buvo pakabinti skelbimai skelbimų lentose, taip pat į visas pašto dėžutes sudėti kvietimo lapeliai (rašytiniai pranešimai apie būsimą susirinkimą). Informavimo raštu (įmetant pranešimus į pašto dėžutes) procedūra atlikta ir fiksuota aktu, pasirašytu daugiau kaip 3 bendrijos narių. Organizuojant pakartotinį susirinkimą (2018-10-04), kaip ir 2018-09-17, buvo laikytasi įstatyme nustatytos tvarkos ir terminų, todėl šis susirinkimas taip pat laikytinas teisėtu. Susirinkime dalyvavo 10 bendrijos narių, kas sudaro 38,46 procentų visų bendrijos narių, visi sprendimai priimti vienbalsiai. Visi ieškovo reikalavimai atmesti kaip nepagrįsti.
Prašymą ieškinį atmesti atsiliepime nurodytais pagrindais ir motyvais teisme palaikė bendrijos atstovė advokatė S. V.-G. ir trečiasis asmuo V. R..
Trečiasis asmuo Šiaulių miesto savivaldybės administracija prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, atsiliepime nurodė, kad ieškovui, kaip bendrijos pirmininkui, 2018 m. liepos 27 d. buvo pateiktas prašymas, pasirašytas 10 bendrijos narių dėl visuotinio bendrijos susirinkimo sušaukimo. Ieškovas atsisakė sušaukti visuotinį bendrijos narių susirinkimą, todėl bendrijos nariams atsirado teisinis pagrindas sušaukti visuotinį susirinkimą. Susirinkimo organizatoriai tinkamai visiems pranešė apie rengiamą susirinkimą – informacija buvo paviešinta iškabinant skelbimus kiekvienos laiptinės skelbimų lentose, taip pat kvietimo į susirinkimą lapeliai įdėti į visų butų ir kitų patalpų savininkų pašto dėžutes. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas dėl susirinkimo neteisėtumo yra atmestinas. 2018 m. spalio 4 d. bendrijos narių visuotinis susirinkimas buvo pakartotinis. Kaip ir organizuojant pirmąjį, taip pat pakartotinį visuotinį susirinkimą, informacija apie organizuojamą pakartotinį susirinkimą buvo pakabinta kiekvienos laiptinės skelbimų lentoje, taip pat lapelius įdedant į kiekvieno savininko pašto dėžutę, ši procedūra atlikta ir užfiksuota aktu, pasirašytu daugiau kaip 3 bendrijos narių. Visuotiniame bendrijos narių susirinkime dalyvavo 10 bendrijos narių, kas sudaro daugiau kaip ketvirtadalį bendrijos narių. Be to, atkreipia dėmesį, kad iš ieškovo pateiktų faktinių aplinkybių matyti, kad paties ieškovo darbo sutartis sudaryta nesilaikant bendrijų įstatyme numatytų imperatyvių normų, t. y. darbo sutartis sudaryta anksčiau nei įvyko bendrijos narių visuotinis susirinkimas, o valdybos narys V. V., neturėdamas bendrijos visuotinio susirinkimo metu jam suteikto įgaliojimo, tokią darbo sutartį su ieškovu pasirašė.
Teismo posėdžio metu atsiliepime išdėstytą poziciją palaikė ir ieškinį prašė atmesti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos atstovė J. P..
Tretieji asmenys V. V. ir K. S. teismui pateiktu atsiliepimu su ieškiniu sutiko ir prašė jį tenkinti. Atsiliepime nurodė, kad yra visuotinio bendrijos narių susirinkimo išrinkti į bendrijos valdybą. Atsakovai pažeidė bendrijos narių teises ir teisėtus interesus susirinkimus organizuodami nesilaikant teisės aktų.
Tretieji asmenys A. P., V. L., K. S., A. P.. A. L., Ž. J., V. V. raštu pateiktame atsiliepime nurodė, kad, jų nuomone, ieškinys pagrįstas, todėl prašo jį patenkinti.
Tretieji asmenys V. V., K. S., V. L., A. L., A. P. teismo posėdžio metu palaikė ieškovo poziciją, prašė ieškinį patenkinti, nurodė, kad G. P. buvimas bendrijos pirmininku tenkina jų interesus, aplinkybės, dėl ko būtų reikalinga rinkti kitą bendrijos pirmininką, jiems nežinomos, apie organizuojamus bendrijos narių susirinkimus jiems buvo žinoma, nedalyvavo savo noru, vadovaudamiesi G. P. išplatintu skelbimu, kad susirinkimų sušaukimas yra neteisėtas.
Tretieji asmenys G. U. ir T. B. palaikė atsakovų poziciją, prašė ieškinį atmesti.
Tretieji asmenys A. S., R. M., G. Ž., Ž. D., V. J., Ž. J., A. B., H. K., I. M., D. V., D. S., J. Ž., G. K., A. P. nuomonės teisme nepareiškė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys nepagrįstas ir atmestinas.
Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) savininkų bendriją sudaro 26 nariai. 2018 m. liepos 27 d. prašymu „Dėl įvyksiančio bendrijos narių susirinkimo“ bendrijos narys K. J. bendrijos pirmininkui G. P. pateikė 10 bendrijos narių pasirašytą prašymą, kuriuo jie prašė 2018 m. rugpjūčio 15 d. 18 val. 30 min sušaukti visuotinį bendrijos narių susirinkimą, kuris vyktų daugiabučio gyvenamojo namo pirmoje laiptinėje, į susirinkimo darbotvarkę įtraukti tris punktus – dėl bendrijos pirmininko perrinkimo, bendrijos valdybos perrinkimo, naujo bendrijos pirmininko V. R. išrinkimo. Bendrijos pirmininkas, ieškovas, bendrijos narių susirinkimo nei bendrijos narių prašyme nurodyta data, nei kitu laiku nesušaukė, 2018 m. rugpjūčio 10 d. rašte „Dėl susirinkimo organizavimo“ nurodė, kad suorganizavus susirinkimą nurodyta data, būtų pažeidžiamos Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 11 straipsnio 2 punkto nuostatos, namo laiptinė nėra vieta, skirta susirinkimams organizuoti, nepateiktas bendrijos pirmininko perrinkimo pagrindas, todėl prašymas sušaukti bendrijos narių susirinkimą netenkinamas.
Iš skelbimo, kurį pasirašė (duomenys neskelbtini) iniciatyvinė grupė, turinio matyti, kad skelbimu buvo kreipiamasi į bendrijos narius, nurodant, kad 2018 m. rugsėjo 17 d. 19 val. šaukiamas (duomenys neskelbtini) namo bendrijos narių susirinkimas, kuris vyks šio namo pirmoje laiptinėje, susirinkimo darbotvarkėje numatyti klausimai dėl bendrijos pirmininko perrinkimo, bendrijos valdybos perrinkimo, naujo bendrijos pirmininko V. R. išrinkimo. 2018 m. rugpjūčio 31 d. aktas, kurį pasirašė keturiolika bendrijos narių, patvirtina, kad visi bendrijos nariai apie 2019 m. rugsėjo 17 d. šaukiamą susirinkimą informuoti skelbimus patalpinant kiekvienos laiptinės skelbimų lentose, lapelius įdedant į visų butų ir patalpų savininkų pašto dėžutes. Iš 2018 m. rugsėjo 17 d. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendrijos narių susirinkimo protokolo matyti, kad susirinkime dalyvavo 7 bendrijos nariai, kas sudaro 26,9 procentus bendrijos narių, todėl atsižvelgus į Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 11 straipsnio nuostatas, nesusirinkus pakankamam bendrijos narių skaičiui, galinčiam priimti sprendimus dėl valdymo organų rinkimo ar atšaukimo, susirinkimas paskelbtas neįvykusiu.
Skelbime, kurį pasirašė (duomenys neskelbtini) iniciatyvinė grupė, nurodyta, kad 2018 m. spalio 4 d. 19 val. skelbiamas (duomenys neskelbtini) namo bendrijos narių pakartotinis susirinkimas, jo vieta šio namo pirma laiptinė, susirinkimas vyks pagal tokią darbotvarkę: dėl bendrijos pirmininko perrinkimo, dėl bendrijos valdybos perrinkimo, dėl naujo bendrijos pirmininko V. R. išrinkimo. 2018 m. rugsėjo 19 d. aktas, kurį pasirašė devyni bendrijos nariai, patvirtina, kad visi bendrijos nariai apie 2018 m. spalio 4 d. susirinkimą informuoti skelbimus patalpinant kiekvienos laiptinės skelbimų lentose ir kvietimo į susirinkimą lapelius įdedant į visų butų ir patalpų savininkų pašto dėžutes. Bendrijos narių, dalyvavusių 2018 m. spalio 4 d. susirinkime sąrašas su dalyvaujančiųjų parašais, 2018 m. spalio 4 d. pakartotinio (duomenys neskelbtini) bendrijos narių susirinkimo protokolas patvirtina, kad 2018 m. spalio 4 d. susirinkime dalyvavo 10 bendrijos narių, kas sudaro 38,46 procentus visų šios bendrijos narių. Į pakartotinio susirinkimo darbotvarkę įtraukti klausimai dėl bendrijos pirmininko perrinkimo, bendrijos valdybos perrinkimo, naujo bendrijos pirmininko V. R. išrinkimo. Pakartotinis bendrijos narių susirinkimas, dalyvavusiems bendrijos nariams visais klausimais balsuojant „už“, nusprendė kad bendrijai reikalingas naujas pirmininkas, nusprendė atleisti esamus bendrijos narius iš pareigų, valdybos nariais išrinkti A. S., G. U., R. M., bendrijos pirmininke išrinko V. R., nustatant jai 120 Eur atlyginimą.
Iš ieškovo pateiktų raštų kopijų matyti, kad jis 2018 m. rugsėjo 14 d. skelbimo forma kreipėsi į bendrijos narius, nurodydamas, kad susirinkimas 2018 m. rugsėjo 17 d. organizuojamas nesilaikant Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies ir gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos įstatų 73 straipsnio 4 dalies, todėl organizuojamas susirinkimas yra neteisėtas, o jame priimti sprendimai neturės jokios juridinės galios. 2018 m. spalio 2 d. skelbimuose bendrijos pirmininkas citavo Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 11 straipsnio 7 dalį, nurodė, kad vadovaujantis įstatymais valdymo organų keitimui turi pritarti du trečdaliai bendrijos narių, o palaikančiųjų esamus valdymo narius yra daugiau nei įstatymu nustatytas minimalus skaičius, nėra tikslo organizuoti priešlaikinių rinkimų, kadangi iniciatyvinė grupė neturi net matematinės galimybės surinkti reikiamų balsų skaičių, nurodė, kad organizuojamas susirinkimas yra neteisėtas, o jame priimti sprendimai neturi jokios juridinės galios, neteisėti veiksmai nebus toleruojami ir bus skundžiami teismine tvarka.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.82 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Tai reiškia, kad juridinių asmenų organų sprendimai nebūtinai turi būti pripažįstami negaliojančiais, nors ir prieštarauja tam tikroms įstatymų normoms. Pripažinti juos negaliojančiais ar ne, diskrecijos teisė palikta spręsti teismui, remiantis protingumo ar sąžiningumo principais.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 2 straipsnio nuostatas teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei priimdamas sprendimą, privalo teisingai, sąžiningai, protingai taikyti bei aiškinti įstatymus tam, jog tarp ginčo šalių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, būtų teisinga.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog juridinio asmens dalyvių susirinkimo sušaukimo tvarkos pažeidimas pats savaime nėra pakankamas teisinis pagrindas pripažinti negaliojančiais susirinkimo priimtus nutarimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2000; 2002 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2002). Tokiais atvejais svarbu įvertinti, ar asmenų, ginčijančių susirinkimo nutarimą, dalyvavimas susirinkime būtų pakeitęs balsavimo rezultatus, ar ne, taip pat susirinkime dalyvavusių asmenų skaičių ir kitas svarbias aplinkybes.
Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau - ir bendrijų įstatymas) 1 straipsnyje numatyta, kad šis įstatymas nustato daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės valdymo būdą steigiant bendriją, reglamentuoja šios bendrijos steigimą, valdymą, veiklą, reorganizavimą ir likvidavimą, bendrijai priklausančių butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų – bendrijos narių teises ir pareigas.
Bendrijų įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad visuotinis susirinkimas turi būti sušauktas ir tais atvejais, kai to reikalauja revizijos komisija (revizorius) arba daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių. Jeigu bendrijos valdymo organas per mėnesį nuo reikalavimo sušaukti visuotinį susirinkimą pateikimo dienos susirinkimo nesušaukia, jį gali sušaukti revizijos komisija (revizorius) arba daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių. Bendrijų įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pranešimą apie šaukiamą visuotinį susirinkimą šio straipsnio 1 dalyje nurodytas susirinkimo organizatorius (iniciatorius) turi ne vėliau kaip prieš 14 dienų iki susirinkimo dienos paskelbti bendrijos skelbimų lentoje arba kitose gerai matomose vietose, nurodyti susirinkimo vietą, datą ir laiką, kartu paskelbti susirinkimo darbotvarkę ir siūlomų sprendimų projektus arba nurodyti vietą, kur ir kokiu laiku galima susipažinti su sprendimų projektais. Jeigu visuotinio susirinkimo darbotvarkėje numatyta rinkti ar atšaukti bendrijos valdymo organą, keisti bendrijos įstatus ar svarstyti bendrijos reorganizavimo ar likvidavimo klausimus, metinę bendrijos pajamų ir išlaidų sąmatą, apie visuotinį susirinkimą bendrijos nariams pranešama raštu. Visuotinis susirinkimas yra teisėtas ir gali priimti sprendimus, kai jame dalyvauja daugiau kaip pusė bendrijos narių. Jeigu kvorumo nėra, laikoma, kad visuotinis susirinkimas neįvyko, ir ne anksčiau kaip po dviejų savaičių turi būti sušauktas pakartotinis visuotinis susirinkimas, kuris turi teisę svarstyti ir priimti sprendimus pagal neįvykusio susirinkimo darbotvarkę. Pakartotinis visuotinis susirinkimas yra teisėtas, kai jame dalyvauja daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių. Visuotinio susirinkimo sprendimai dėl bendrijos įstatų pakeitimo, dėl bendrijos valdymo organo arba bendrijos valdymo organo narių rinkimo ar atšaukimo, dėl bendrijos reorganizavimo ar likvidavimo yra teisėti, jeigu už juos balsavo daugiau kaip du trečdaliai visų susirinkime dalyvaujančių bendrijos narių (bendrijų įstatymo 11 straipsnio 5, 7 dalys).
Aptartų įrodymų ir aplinkybių visuma nesuteikia pagrindo išvadai, kad organizuojant (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos 2018 m. rugsėjo 17 d. visuotinį susirinkimą, 2018 m. spalio 4 d. pakartotinį visuotinį susirinkimą, priimant juose sprendimus į darbotvarkę įtrauktais klausimais, būtų akivaizdžiai pažeistos imperatyvios įstatymų ir bendrijos įstatų nuostatos, neužtikrintos bendrijos narių teisės dalyvauti priimant esminius bendrijos valdyme sprendimus, todėl tenkinti ieškovo ieškinio reikalavimus nėra pagrindo.
Dėl visuotinio bendrijos narių susirinkimo sušaukimo į tuometinį bendrijos pirmininką, ieškovą, kreipėsi 10 bendrijos narių iš 26, taigi daugiau kaip ketvirtadalis visų bendrijos narių. Raštiškame kreipimesi aiškiai buvo nurodyti, klausimai, kurie turėtų būti įtraukti į susirinkimo darbotvarkę, t. y. klausimai, kurių išsprendimo visuotiniame susirinkime 10 bendrijos narių reikalauja. Ieškovas nei prašyme nurodytą dieną, nei kitu laiku visuotinio susirinkimo nesušaukė, tokiu būdu nevykdė įstatymu nustatytos pareigos sušaukti bendrijos narių susirinkimą, todėl bendrijos nariams atsirado teisinis pagrindas patiems rengti susirinkimą. Apie visuotinį susirinkimą, vyksiantį 2018 m. rugsėjo 17 d., ir pakartotinį visuotinį susirinkimą, vyksiantį 2018 m. spalio 4 d., buvo pranešta laiku ir tinkamai, laikantis bendrijų įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje numatytos tvarkos ir terminų. Skelbimuose darbotvarkės klausimai, kuriuos turi išspręsti visuotinis bendrijos narių susirinkimas, buvo aiškiai nurodyti. Naujai renkamo pirmininko pavardė darbotvarkėje taip pat buvo nurodyta, tokiu būdu bendrijos nariai buvo informuoti apie tai, kas galimai bus išrinktas naujuoju pirmininku, taip sudarant galimybę bendrijos nariams, tame tarpe ir ieškovui, iš anksto pasirengti svarstant naują bendrijos pirmininko kandidatūrą. Raštu kiekvienam bendrijos nariui apie visuotinį ir pakartotinį susirinkimą buvo pranešta įmetant tokio pat turinio, kaip ir skelbimai, lapelius į kiekvieno bendrijos nario pašo dėžutę. Kadangi 2018 m. rugsėjo 17 d. susirinkime dalyvavo mažiau kaip pusė bendrijos narių, nesant kvorumo, susirinkimas laikytas neįvykusiu, kaip numatyta bendrijų įstatymo 11 straipsnio 5 dalyje. Laikantis įstatymo nuostatų, ne anksčiau kaip po dviejų savaičių, t. y. 2018 m. spalio 4 d., buvo sušauktas pakartotinis visuotinis susirinkimas, apie kurį bendrijos nariai informuoti 2019 m. rugsėjo 19 d., kuris turėjo teisę svarstyti ir priimti sprendimus pagal neįvykusio susirinkimo darbotvarkę. Kadangi 2018 m. spalio 4 d. susirinkimas buvo pakartotinis, tam, kad jis būtų laikomas įvykusiu ir teisėtu pakako, kad jame dalyvautų daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių. Kadangi pakartotiniame susirinkime dalyvavo 10 bendrijos narių, kas sudaro 38,46 procentus visų bendrijos narių, todėl pakartotinis susirinkimas pagrįstai buvo laikomas įvykusiu. Organizuojant, šaukiant pakartotinį susirinkimą buvo laikytasi bendrijų įstatyme nustatytos tvarkos ir terminų, todėl šis susirinkimas taip pat laikytinas teisėtu. Pakartotinio susirinkimo metu sprendimai visais darbotvarkės klausimais buvo priimti bendrijos nariams, dalyvavusiems susirinkime, balsuojant atvirai, rankos pakėlimu. Kaip matyti iš atsiliepimuose nurodytų aplinkybių, juridinių asmenų registro informacijos, 2018 m. spalio 4 d. susirinkime buvo suskaičiuoti ir bendrijos narių, balsavusių raštu, balsai, vėliau raštu balsavusiųjų balsai buvo nebeskaičiuojami, tačiau ir išminusavus tokiu būdu bendrijos narių pareikštą nuomonę, dalyvavusių susirinkime bendrijos narių (10 narių) pakako, kad susirinkimas būtų įvykęs, o jo priimti sprendimai teisėti.
Ieškovas pripažįsta, kad jam apie visuotinį ir pakartotinį visuotinį susirinkimus buvo pranešta atsakovų nurodytais būdais ir ne vėliau kaip prieš 14 dienų. Bendrijų įstatyme numatytas ne trumpesnis kaip 14 dienų pranešimo apie susirinkimą terminas įpareigoja susirinkimo organizatorius besąlygiškai laikytis šio termino pranešant apie visuotinį susirinkimą, tačiau įstatyme nėra numatyti jokie terminai, aplinkybės apie kiekvieno nario sužinojimą, todėl nepagrįstas ieškovo reikalavimas pripažinti neteisėtais ir neįvykusiais susirinkimus tuo pagrindu, kad buvo pažeistas bendrijos įstatų 73.4 punktas, kuriame numatyta, jog laikoma, kad adresatas buvo supažindintas su pranešimu ar dokumentais po septynių kalendorinių dienų nuo pranešimo ar dokumentų įdėjimo į pašto dėžutę. Pažymėtina ir tai, kad ieškovas, būdamas bendrijos pirmininku, žinodamas apie dalies bendrijos narių norą, ketinimus perrinkti bendrijos pirmininką ir valdybą, nesiėmė jokių veiksmų, kurie užtikrintų demokratijos principų įgyvendinimą, užtikrintų visų bendrijos narių teisių ir teisėtų interesų gynimą, nesiėmė iniciatyvos sušaukti susirinkimo ir spręsti iškilusius klausimus, problemas. Priešingai, viešais kreipimaisi į bendrijos narius, nurodydamas, kad susirinkimai organizuojami neteisėtai, kad priimtų nutarimų nebus laikomasi, kurstė susipriešinimą ir nesantaiką tarp bendrijos narių. Ieškovas nenurodė jokių svarbių aplinkybių, kurios būtų sutrukdžiusios jam dalyvauti susirinkimuose, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad į susirinkimų darbotvarkę įtrauktiems klausimams jis būtų negebėjęs ar neturėjęs galimybių pasirengti nuo 2018 m. liepos 27 d., kai į jį kreipėsi dalis bendrijos narių su prašymu sušaukti visuotinį susirinkimą, iki 2018 m. spalio 4 d. pakartotinio susirinkimo, kurio metu buvo priimti jį nepatenkinantys sprendimai, dienos.
Ieškovas ieškiniu prašė teismo inicijuoti ikiteisminio tyrimo pradėjimą atsakovų atžvilgiu, nustačius jų veiksmuose Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymius. Bylos nagrinėjimo metu tokių aplinkybių nenustatyta, pakartotinio visuotinio susirinkimo protokolo išrašo taisymas, remiantis juridinių asmenų registro tvarkytojo nurodymu, balsavimo rezultatų koregavimas, išminusuojant balsavusius raštu, nesuteikia pagrindo manyti, kad dokumentas – susirinkimo protokolas - buvo klastojamas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 98 straipsnyje įtvirtinta, kad: šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (1 dalis); šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (2 dalis).
Ieškinys atmestas, todėl yra pagrindas priteisti iš ieškovo atsakovams jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Iš advokato D. N. pateikto prašymo ir pinigų priėmimo kvito matyti, kad už procesinių dokumentų rengimą ir atstovavimą teisme atsakovai K. J., D. S. ir P. V. jam sumokėjo 423,50 Eur, t. y. kiekvienas po 141,16 Eur. Iš advokatės S. V.-G. prašymo, pateiktų sąskaitų ir mokėjimo pavedimų matyti, kad jai už atsakovės (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos atstovavimą teisme, procesinių dokumentų rengimą bendrija sumokėjo 805,40 Eur. Šios prašomos priteisti advokatams sumokėtos sumos atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą 8.2 ir 8.19 punktuose numatytų maksimalių dydžių reikalavimus, todėl atsakovų prašymas priteisti šias išlaidas tenkintinas. Advokatės S. V.-G. prašymas priteisti 1 282,60 Eur, t. y. ir dalį (476,60 Eur) pinigų, kurių bendrija jai nėra sumokėjusi, tačiau, jos manymu, pagal atliktą darbą ir sugaištą laiką, privalėjo sumokėti, yra nepagrįstas ir netenkintinas, nes šalims atlygintinos realiai jų patirtos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.
Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 2 dalies nuostatomis, ieškinį atmetus, valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu šalims ir tretiesiems asmenims (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kurios šioje byloje iki sprendimo priėmimo yra 53,37 Eur, priteistinos iš ieškovo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178, 183, 259, 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš G. P. K. J. 141,16 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt vieną eurą 16 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš G. P. P. V. 141,16 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt vieną eurą 16 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš G. P. D. S. 141,16 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt vieną eurą 16 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš G. P. (duomenys neskelbtini) savininkių bendrijai 805,40 Eur (aštuonis šimtus penkis eurus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš G. P. 53,37 Eur (penkiasdešimt tris eurus 37 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.