Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Julijai Franckevič, dalyvaujant pareiškėjui V. B., pareiškėjo atstovui adv. A. N., suinteresuotiems asmenims J. B., J. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal pareiškėjo V. B. pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys – J. B., J. B., antstolė B. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo prašymas dėl bylos sustabdymo atmestinas. Suinteresuotų asmenų prašymas dėl bylos nutraukimo atmestinas. Pareiškimas paliktinas nenagrinėtas.

LR CPK 294 str. 1 d. 4 p. numato, kad teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl kreditoriaus V. B. skolininko J. B., iš kurio Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-09-20 sprendimu c.b. Nr. 2-225-723/2010 (juo buvo paliktas galioti preliminarus 2009-12-18 sprendimas) priteista V. B. 23000 Lt skolos, 11052,06 Lt palūkanų, 5 procentai procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidos, dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su jo sutuoktine J. B. nustatymo LR CPK 667 str. tvarka. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, ir kaip nurodė dalyvaujantys byloje asmenys, Vilniaus rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1883-647/2011 pagal pareiškėjų J. B. ir J. B. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys – Nordea bank Finland Plc Lietuvos filialas, V. B., ir šioje byloje 2011-06-22 buvo priimtas teismo sprendimas (dar nėra įsiteisėjęs), kuriuo pareiškėjų prašymas patenkintas, santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtina sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pažymėtina, kad šioje byloje V. B. buvo įtrauktas į procesą suinteresuotu asmeniu, kviestas į teismo posėdį, į jį neatvyko.

Atsižvelgiant į tai, kad J. B. ir J. B. santuokos nutraukimo byloje sprendžiamas klausimas dėl jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto padalijimo, tuo pačiu ir dėl kiekvienam sutuoktiniui tenkančių bendro turto dalių, dėl prievolių kreditoriams po santuokos nutraukimo vykdymo, tuo tarpu nagrinėjamoje byloje taip pat sprendžiamas klausimas dėl bendrosios jungtinės tų pačių sutuoktinių nuosavybės, skolininko prievolės kreditoriui pobūdžio ir pan., o išnagrinėjus prašymą dėl santuokos nutraukimo būtų vienaip ar kitaip išspręsti turto padalijimo klausimai ir būtų aiški J. B. tenkanti bendro su J. B. turto dalis, darytina išvada, kad abiejų bylų nagrinėjimo dalykas iš esmės sutampa, abejose bylose dalyvauja tie patys asmenys (nors jų procesinė padėtis skiriasi, tačiau šiuo atveju tai neturi reikšmės vertinant bylų tapatumą), todėl bylos gali būti laikomos tapačiomis, kas sudaro pagrindą kreditoriaus pareiškimą palikti nenagrinėtą. Stabdyti bylos nagrinėjimą pagal CPK 163 str. 1 d. 3 p. šiuo atveju nėra pagrindo ir yra netikslinga, neatitinka proceso operatyvumo, koncentruotumo, ekonomiškumo principų, kadangi nors tarp abiejų bylų neabejotinai egzistuoja prejudicinis ryšys, tačiau šio ryšio laipsnis yra tokio lygio, jog bylos gali būti laikomos tapačiomis, byla dėl santuokos nutraukimo apima nagrinėjamoje byloje dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje spręstinus klausimus. Kita vertus, nutraukti bylą pagal CPK 293 str. 1 d. 3 p., kaip prašo suinteresuoti asmenys J. B. ir J. B., šiuo atveju taip pat nėra pagrindo, kadangi teismo sprendimas byloje dėl santuokos nutraukimo dar nėra įsiteisėjęs, t.y. nėra galutinio sprendimo.

Teismas pažymi, kad kreditoriaus V. B. pareiškimo palikimas nenagrinėtu, o ne bylos sustabdymas, šiuo atveju nekeičia jo padėties ir galutinio rezultato, nes kol nėra įsiteisėjęs teismo sprendimas byloje dėl santuokos nutraukimo, bet kuriuo atveju negali būti sprendžiamas klausimas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, taip pat ir atliekami išieškojimo veiksmai vykdomojoje byloje. Išnagrinėjus c.b. Nr. 2-1883-647/2011 dėl santuokos nutraukimo, patenkinus sutuoktinių prašymą dėl santuokos nutraukimo ir joje vienaip ar kitaip išsprendus turto padalijimo klausimą, bylos pagal pareiškėjo V. B. pareiškimą nagrinėjimas būtų netikslingas, neliktų bylos dalyko, ir byla turėtų būti nutraukta CPK 293 str. 1 d. 3 p. pagrindu, tuo tarpu atmetus sutuoktinių prašymą dėl santuokos nutraukimo ir joje neišsprendus klausimo dėl turto padalijimo, pareiškėjas V. B. turėtų teisę vėl kreiptis į teismą su pareiškimu dėl skolininko J. B. turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, juo labiau, kad kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. 0171/10/16242 medžiagos, antstolė B. P. 2011-01-12 patvarkyme, kuriuo išieškotojui buvo pasiūlyta kreiptis dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo pagal CPK 667 str., nebuvo nustačiusi konkretaus termino, per kurį kreditorius galėtų realizuoti šią savo teisę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 294 str. 1 d. 4 p., 667 str., 290 str., 291 str.

nutarė:

Pareiškėjo V. B. prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti.

Suinteresuotų asmenų J. B. ir J. B. prašymą dėl bylos nutraukimo atmesti.

Pareiškėjo V. B. pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys – J. B., J. B., antstolė B. P., palikti nenagrinėtą.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja Renata Volodko