Utenos apylinkės teismo nutarimas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Avinas dalyvaujant vertėjai Nadeždai Gruzdevai, O. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), dirbančiai pagal patentą Jungtinėje Karalystėje, kuriai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, išnagrinėjęs administracinėn teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. J. 2012m. liepos 24d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji, 2012m. liepos 24d., apie 13:27val., Visagino savivaldybės teritorijoje, sodininkų bendrijoje „Pavasaris“, masyve „D“, nepasirinko saugaus greičio neatsižvelgė į kelio ypatumus, ko pasekoje nesuvaldė vairuojamo automobilio Mersedes benz E320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį dėl ko apgadino automobilį ir medį, o pati, palikusi transporto priemonę, iš eismo įvykio vietos pasišalino., t.y., kad tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2d., 130 str.

Traukiama administracinėn atsakomybėn O. J. paaiškino, kad važiuodama sodininkų bendrijoje keliuku nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į medį. Paaiškino, kad avarijos metu susižalojo koją, todėl pirmiausia išsikvietusi taksi nuvažiavo į ligoninę.

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina tyrimui atlikti. „Administarciniu teisės pažeidimu (nusižengimu laikomas priešingas teisei, kaltas( tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešają tvarką, nuosavybę piliečių teisės ir laisves, nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę“ (LR ATPK 9 str. 1d.)

O. J. kaltinama tuo, kad ji padariusi eismo įvykį, kurio metu apgadino savo automobilį, pasišalino iš įvykio vietos.

Iš ATPK 127 str. dispozicijų analizės aiškiai matyti, kad atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda tuo atveju jeigu įvykio metu žala padaroma kito asmens sveikatai ar kito asmens turtui, o ne įvykio kaltininko sveikatai ar turtui.

Byloje nėra duomenų, liudijančių, kad 2012m. lipos 24d. įvykio metu buvo sužalota sveikata kitiems asmenims ar sužalotas kitų asmenų turtas, todėl šioje dalyje O. J. atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 2d. patraukta nepagrįstai.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad O. J. padarė autoavariją ir iš įvykio vietos pasišalino, vienok neginčijama ir tai, kad O. J. buvo surasta Visagino ligoninėje su kojos trauma. Pati O. J. paaiškino, kad po avarijos jautė skausmą kojoje todėl kreipėsi į medikus.

Šioje situacijoje svarbesnis ir labiau saugomas interesas- žmogaus sveikata, nei būtinybė autoavariją sukėlusiam asmeniui likti įvykio vietoje. Asmuo, nors ir sukėlęs autoįvykį, galimai neleistinai vairavęs, rūpinosi savo sveikata siekdamas išvengi didesnių nuostolių, taigi toks prioritetų pasirinkimas susiklosčiusioje situacijoje ir aplinkybėmis buvo teisingas. Kita vertus O. J. neneigia, kad vairavo, kad su savo vairuojamu automobiliu atsitrenkė į medį ir sugadino automobilį, maža to, prisipažino vairavusi girta.

Dėl paminėto teisėjas mano, kad O. J. atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 1d. patraukta nepagrįstai.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas turi būti išbaigto tyrimo rezultatas ir yra pagrindinis proceso dokumentas, kuriame nurodoma nustatyti pažeidėjo padaryti neteisėti veiksmai dėl kurių padarymo jis turi būti nubaustas.(ATPK 259 str., 259-1 str. 1d.)

Motyvuojamoji dalis

Dėl paminėto administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Visagino policijos komisariatui tyrimui atlikti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 280 str.,.

Nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas O. J., perduoti Visagino policijos komisariatui tyrimui atlikti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.