- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-06
- Bylos Nr.
- N-575-1006-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-31-3-00811-2010-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Stasys Gagys
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutarimo A. N. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė : I.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariatas (toliau – ir Institucija), remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 334 straipsniu, 2011 m. gruodžio 13 d. teikimu kreipėsi į Pakruojo rajono apylinkės teismą dėl A. N. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 30 d. nutarimu paskirtų ir neatliktų 40 valandų trukmės nemokamų viešųjų darbų pakeitimo į ankstesniu teismo nutarimu paskirtą baudą. Pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, žinodamas apie jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus ir jų neatlikimo pasekmes, vengė juos atlikti, nors turėjo galimybę tai padaryti, be to, apie svarbias nemokamų viešųjų darbų neatlikimo priežastis nepranešė.
Žemesnės instancijos teismas
Pakruojo rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 20 d. nutarimu Institucijos teikimo netenkino. Teismas pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra būtina pranešti apie klausimo dėl jam paskirtos nuobaudos pakeitimo kita administracine nuobauda nagrinėjimą, tačiau Institucijos teikime nurodytu adresu, A. N. siųstas teismo šaukimas grįžo neįteiktas su žyma, jog jis persikraustė. Taip pat nurodė, jog Lietuvos Respublikos gyventojų registre nėra duomenų apie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens deklaruotą gyvenamąją vietą, todėl teismui nėra žinoma asmens gyvenamoji ar darbo vieta. Pabrėžė, kad teismas neturi galimybės nustatyti kitas galimas asmens buvimo vietas. Atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, konstatavo, kad A. N. paskirtų ir neatliktų nemokamų viešųjų darbų pakeitimas į ankstesniu teismo nutarimu paskirtą baudą negalimas, todėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato teikimas netenkintinas, o administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina teikimą pateikusiai Institucijai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutarimą ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, remiantis ATPK 256 straipsniu, taip pat yra įpareigotas rinkti įrodymus. Atkreipia dėmesį, jog Institucija į teismą kreipėsi dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vengimo atlikti jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus, tuo tarpu teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, rėmėsi ATPK 314 straipsniu, reglamentuojančiu nesumokėtos baudos priverstinio išieškojimo procesą. Taip pat pabrėžia, kad Institucija dėl nemokamų viešųjų darbų pakeitimo į ankstesniu teismo nutarimu paskirtą baudą į pirmosios instancijos teismą kreipėsi nepažeisdama įstatymo numatyto termino.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja : II.
Pažymėtina, kad vengimo atlikti nemokamus viešuosius darbus pasekmes reglamentuoja ATPK 334 straipsnis (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija, įsigaliojusi 2011 m. liepos 1 d.), kuriame įtvirtinta, kad pažeidėjas, kuris vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalo sumokėti ankstesniu nutarimu jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią nebuvo atlikti nemokami viešieji darbai. Šiuo atveju įstaigos, kurios žinioje yra nemokamų viešųjų darbų atlikimas, teikimu sprendimą priima organas (pareigūnas), paskyręs nemokamus viešuosius darbus. Pakartotinis baudos pakeitimas nemokamais viešaisiais darbais negalimas.
Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, pirmosios instancijos teismas, siekdamas informuoti A. N. apie Institucijos teikimo dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 30 d. nutarimu jam paskirtų ir neatliktų 40 valandų trukmės nemokamų viešųjų darbų pakeitimo į ankstesniu teismo nutarimu paskirtą baudą nagrinėjimo laiką ir vietą, išsiuntė šaukimą administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui jo paskutinės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau minėtas šaukimas grįžo neįteiktas su žyma, jog asmuo persikraustė (b. l. 24). Atsižvelgęs į tai, teismas atmetė Institucijos teikimą ir A. N. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžino Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariatui. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nebuvo pakankamai aktyvus ir nesiėmė visų galimų priemonių, siekiant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikti teismo šaukimą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad susidarius tokiai teisės aktais nereglamentuojamai situacijai, kai siekiant pranešti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui apie jam paskirtos nuobaudos keitimą kita administracine nuobauda paaiškėja, jog pažeidėjo buvimo vieta nežinoma, tai nėra pagrindas grąžinti bylą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai ar nuobaudą paskyrusiai institucijai. Teismui siūlytina, vadovaujantis gera teismų praktika, imtis visų galimų priemonių siekiant nustatyti asmens buvimo vietą ir įteikti teismo šaukimą, periodiškai atlikti teismo šaukimo įteikimo veiksmus, o jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvimo vieta nežinoma, paskelbti jo paiešką (ATPK (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija, įsigaliojusi 2011 m. kovo 1 d.) 272 str. 2 d.).
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikintinas ir byla grąžintina nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.
Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.