Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdama teismo posėdžio, apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. U. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 2 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo prašymas dėl bylos peržiūrėjimo ir teisnumo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. 2023 m. rugpjūčio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo gautas nuteistojo A. U. prašymas dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. priimto nuosprendžio A. U. atžvilgiu peržiūrėjimo pagal naujai įsigaliojusius BK pakeitimus, kuriuo buvo prašoma pakeisti nusikalstamų veikų kvalifikavimą ir panaikinti teistumą.

Rezoliucinė dalis

3.1. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu A. U. padarytas nusikalstamas veikas (3 veikos) pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, perkvalifikuoti pagal šiuo metu galiojančią BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), nepakeičiant paskirtos bausmės.

3.2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 5 d. nuosprendžiu A. U. padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, perkvalifikuoti pagal šiuo metu galiojančią BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), nepakeičiant paskirtos bausmės.

3.3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 5 d. baudžiamuoju įsakymu A. U. padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, perkvalifikuoti pagal šiuo metu galiojančią BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), nepakeičiant paskirtos bausmės.

3.4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu A. U. padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 4 dalį perkvalifikuoti pagal šiuo metu galiojančią BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), nepakeičiant paskirtos bausmės.

3.5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. nuosprendžiu A. U. padarytas nusikalstamas veikas (3 veikos) pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, perkvalifikuoti pagal šiuo metu galiojančią BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), nepakeičiant paskirtos bausmės.

3.6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu A. U. padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, perkvalifikuoti pagal šiuo metu galiojančią BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), nepakeičiant paskirtos bausmės.

3.7. A. U. prašymo panaikinti teistumus netenkinti, nes A. U. vis dar yra laikomas teistu už sunkiausią iš savo padarytų nusikalstamų veikų.

4. Skunde pateiktame apygardos teismui nuteistasis A. U. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 2 d. nutartį, 2015 m. gruodžio 11 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintą jo padarytą BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką pagal naujai galiojančią BK 178 straipsnio redakciją ir panaikinti už šią veiką atsiradusį teistumą. Skunde pažymima, kad teismas neišnagrinėjo jo prašymo, o aptarė ir perkvalifikavo veikas, kurių jis perkvalifikuoti neprašė.

5. Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.

Nuteistojo A. U. skundas atmetamas.

6. BK 3 straipsnio 2 dalis numato, jog nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, tai yra taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnio 1 dalis numato, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo (BPK 362¹ straipsnio 4 dalis).

8. Nuteistojo prašymas peržiūrėti jo atžvilgiu priimtus nuosprendžius yra grindžiamas 2023 m. balandžio 27 d. priimtu įstatymu Nr. XIV-1925, kuriuo pakeisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsniai ir XXIX skyriaus pavadinimas, taip pat Kodeksas papildytas 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais, netekusiais galios pripažinti 186, 298 straipsniai. Šis įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d. Sutinkamai su paminėtomis BK 3 straipsnio bei BPK 362¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, šio įstatymo 55 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog jeigu asmuo iki 2023 m. birželio 1 d. padarė nusikalstamą veiką, kuri atitinka BK numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą šiame įstatyme išdėstytą BK straipsnį, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu palengvinantį nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį.

9. Nagrinėjamu atveju iš nuteistojo prašymo apylinkės teismui matyti, jog nuteistasis A. U. kreipėsi į apylinkės teismą su prašymu peržiūrėti jo atžvilgiu priimtą Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nuosprendį. Pažymėtina, jog pirmos instancijos teismas pasisakė dėl minėto nuosprendžio ir nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas (3 veikos) pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, perkvalifikavo pagal šiuo metu galiojančią BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), nepakeičiant paskirtos bausmės. Taip pat pasisakė dėl vėlesnių nuosprendžių, kuriuos perkvalifikavus, teismo nuomone, buvo palengvinta nuteistojo teisinė padėtis. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl visų nuteistojo atžvilgiu priimtų apkaltinamųjų nuosprendžių, kuriais paskirtos bausmės dar nėra atliktos, tai pat dėl kitų nuteistojo apeliaciniame skunde keliamų klausimų.

Dėl veikų perkvalifikavimo už kurias dar nėra atliktos bausmės.

10. Nustatyta, jog byloje nėra duomenų apie nuteistojo A. U.:

10.1. 2019 m. gruodžio 9 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirtos 20 MGL (1000 eurų) dydžio baudos bausmės atlikimą.

10.2. 2020 m. spalio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos, 2021 m. sausio 12 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu ir 2021 m. gegužės 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi pakeistos 13 MGL (650) eurų dydžio baudos bausmės atlikimą.

10.3. 2022 m. gruodžio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir subendrintos su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 12 d. nuosprendžiu, paskirta ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 11 d. nutartimi pakeista bausme ir paskirtos galutinės subendrintos 6 mėnesių viešųjų darbų bausmės (kuri Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 22 d. nutartimi buvo pakeista į 10 MGL (500 Eur) dydžio baudą) ir 13 MGL (650 Eur) dydžio baudos bausmės atlikimą.

11. A. U. nuteistas 2019 m. gruodžio 9 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad iš UAB „Jysk Baltic“ parduotuvės „Jysk“ pagrobė antklodę „Alta“ 39,99 Eur vertės, pagalvę „Made in Denmark“ 79,99 Eur vertės, antklodę „Marigold cool“ 99 Eur vertės, patalynės komplektą „Ebba“ 24,99 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė turto už 243,97 Eur.

11.1. Pažymėtina, jog veikos padarymo metu (2019 m. gruodžio 9 d.) galiojusio BK 178 straipsnio 4 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) buvo nustatyta, kad tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiame BK 178 straipsnyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą numatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje, tačiau bausmių rūšys išliko nepakeistos: nustatyta, kad tas, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

11.2. Taigi tiek veikos padarymo metu galiojęs, tiek nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojęs baudžiamasis įstatymas už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą nustatė tokias pačias bausmes, todėl šis pakeitimas nelaikytinas nuteistojo teisinę padėtį švelninančiu. Nuo 2023 m. birželio 1 d. pasikeitė ir BK 190 straipsnio 1 dalis išaiškinant, kad BK XXVIII skyriuje, į kurį patenka ir BK 178 straipsnis, nurodytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Pagal veikos padarymo metu galiojusio BK 190 straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija nuo 2015 m. sausio 1 d.), turtas buvo laikomas didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą ir nedidelės vertės, kai vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, nuteistasis pagrobė svetimą turtą, kurio vertė 243,97 Eur, t. y. 4,88 MGL (243,97 Eur/50 Eur), taigi nuteistojo teisinės padėties pasikeitęs turto vertės išaiškinimas taip pat niekaip neįtakoja. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmos instancijos teismo padaryta išvada, jog nuteistojo padaryta nusikalstam veika perkvalifikuotina iš BK 178 straipsnio 4 dalies pagal šiuo metu galiojančią BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), nepakeičiant paskirtos bausmės.

12. A. U. nuteistas 2020 m. spalio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, už tai, kad iš UAB „Topo centras“ pagrobė automagnetolą „Pioneer DEH-X8700BT“, kurios vertė 239,99 Eur. Pažymėtina, jog ši situacija yra identiška prieš tai aprašytai, todėl sutiktina su pirmos instancijos padaryta išvada dėl veikos perkvalifikavimo ir apie ją toliau nepasisakytina.

13. A. U. nuteistas 2022 m. gruodžio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad iš UAB „IKI Lietuva“ priklausančios parduotuvės „IKI Ringaudai Nr. 563“ pagrobė 4 vnt. likerio „Jagermeister“ 0,7 l talpos, kurio vieneto kaina yra 16,99 Eur, vieną butelį konjako „Congnac Hine Rare VSOP“ 0,7 l talpos, kurio kaina 57,90 Eur, vieną butelį degtinės „Grey Goose Original“ 0,7 l talpos, kurio kaina 42,95, tokiu būdu pagrobė svetimą turtą už 168,81 Eur. Kaip ir ankščiau minėta ši situacija yra identiška prieš tai aprašytoms, todėl sutiktina su pirmos instancijos padaryta išvada dėl veikos perkvalifikavimo ir apie ją toliau nepasisakytina.

14. Dėl kitų pirmos instancijos teismo perkvalifikuotų veikų apygardos teismas nepasisako, nes to nėra prašoma apeliaciniame skunde, paskirtos bausmės jau yra atliktos, be to visos situacijos yra identiškos jau ankščiau aprašytoms dėl BK 178 straipsnio 4 dalies perkvalifikavimo pagal naujai įsigaliojusio BK 178 straipsnio 5 dalį.

Dėl 2015 m. gruodžio 11 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo.

15. Savo apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, jog apylinkės teismas nepasisakė dėl jo prašomos perkvalifikuoti 2015 m. gruodžio 11 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymo jo pripažintos padaryta nusikalstamos veikos numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje (iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusi straipsnio redakcija).

16. Šiuo atveju pažymėtina, jog iš paties nuteistojo prašymo apylinkės teismui matyti, jog nuteistasis prašė peržiūrėti 2016 m. gegužės 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį, ką apylinkės teismas ir padarė, taip pat peržiūrėdamas nuteistojo vėlesnius nuosprendžius. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog 2016 m. gegužės 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, be kitų nuosprendžių buvo subendrinta ir su 2015 m. gruodžio 11 dalį Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, todėl apygardos teismas pasisako dėl 2015 m. gruodžio 11 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymo.

17. A. U. buvo nuteistas 2015 m. gruodžio 11 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant kiekvieną mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui. Ši bausmė 2016 m. gegužės 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu buvo subendrinta su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme, taip pat 2016 m. vasario 24 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir 2016 m. balandžio 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bei paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams. Šią bausmę nuteistasis jau yra atlikęs, todėl veikos perkvalifikavimas bausmės skyrimo atžvilgiu jokios prasmės neturi, todėl minėta veika neperkvalifikuotina ir bausmė nekeistina.

Dėl nuteistojo teistumo.

18. Nuteistasis savo apeliaciniame skunde taip pat prašo panaikinti jam teistumą pagal 2015 m. gruodžio 11 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę.

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog BK 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad švelninantis atsakomybę įstatymas taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. BK 97 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad jeigu turintis teistumą asmuo padaro naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, teistumo išnykimo eiga nutrūksta. Šiuo atveju teistumo už ankstesnę nusikalstamą veiką išnykimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo bausmės už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą atlikimo. Asmuo laikomas teistu už kiekvieną nusikalstamą veiką tol, kol išnyksta teistumas už sunkiausią iš jų. Iš bylos duomenų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad A. U. yra teistas 12 kartų, sunkiausias nusikaltimas, už kurį jis yra nuteistas, yra numatytas BK 153 straipsnio 1 dalyje, už šio nusikaltimo padarymą nuteistasis buvo nuteistas 2018 m. balandžio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, už šį nusikaltimą numatyta maksimali bausmė yra 5 metai laisvės atėmimo, tai yra apysunkis nusikaltimas, todėl teistumo išnykimo terminas yra trys metai bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo. Kadangi tai yra sunkiausia nuteistojo padaryta nusikalstama veika, kurios reglamentavimui neturėjo įtakos pastarieji BK pakeitimai, nėra pagrindo peržiūrėti ir kitus nuteistojo atžvilgiu priimtus nuosprendžius, kuriais paskirtos bausmės jau yra atliktos, nes teistumas už nusikalstamų veikų padarymą jam išnyks tik tuomet, kai išnyks teistumas už BK 153 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, kuris A. U. vėl iš naujo pradėtas skaičiuoti nuo jo atžvilgiu paskutinio 2022 m. gruodžio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir galios tris metus po realaus bausmės atlikimo su sąlyga, jei nuteistasis nepadarys naujų nusikalstamų veikų. Padarius naują nusikalstamą veiką, teistumo eiga nutrūksta ir iš naujo pradedama skaičiuoti nuo bausmės, paskirtos už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą atlikimo. Šiuo atveju teistumo prasme nėra teisiškai reikšminga, kiek skirtingų nusikalstamų veikų padarė nuteistasis, nes tai būtų svarbu tik sprendžiant dėl jo pripažinimo recidyvistu, o toks klausimas šiuo atveju nėra sprendžiamas.

20. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nuteistojo skundas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 2 d. nutarties atmestinas, kaip nepagrįstas, nes dalis nuteistojo atžvilgiu priimtų nuosprendžių jau buvo peržiūrėti nekeičiant jam paskirtos bausmės, bei nuteistasis jau yra atlikęs didžiąją dalį jam paskirtų bausmių, o teistumas nuteistajam taip pat negali būti panaikinamas, nes nuteistasis bus laikomas teistu, kol išnyks teistumas už BK 153 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, kuris buvo pradėtas iš naujo skaičiuoti nuo nuteistajam padarius nusikalstamą veiką, už kurią nuteistas 2022 m. gruodžio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. U. skundą atmesti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.