- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-24
- Bylos Nr.
- eII-89-522/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00119-2025-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irina Serafin
- Suinteresuotas asmuo
- A. M.
- Pareiškėjas
- G. S.
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2025-12-01 nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną administracinio nusižengimo byloje ROIK:24256366139.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūno nutarimu, priimtu 2025-12-01, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 565¹ straipsnio 1 punktu nutraukta administracinio nusižengimo teisena administracinio nusižengimo byloje ROIK:24256366139 nesant nusižengimo įvykio ir sudėties.
Šalies argumentai
2. G. S., nesutikdamas su priimtu nutarimu, skundu prašė panaikinti pareigūno nutarimą ir nubausti asmenis viešoje vietoje vartojusius alkoholinius gėrimus ir asmenį bandžiusį užpulti pareiškėją ir necenzūrinių žodžių vartojimą bei A. M. nubausti už lindynės laikymą. Nurodė, kad pareiškimą nagrinėjęs pareigūnas teisiškai neišprusęs, pareiškimas išnagrinėtas šališkai, neobjektyviai ir neišsamiai, neapklausti visi asmenys, galintys pateikti svarbios informacijos bei neišnaudotos visos galimybės teisingai išnagrinėti bylą. 2024-09-15 apie 19.30 val. jis išgirdo triukšmą A. M. priklausančioje sodyboje. Norėdamas išsiaiškinti, nuėjo į aptariamą vietą ir pradėjo filmuoti. Pamatė, kad ten buvo vartojami alkoholiniai gėrimai, o vienas neblaivus asmuo bandė pareiškėją pulti, todėl jam teko panaudoti pipirines dujas, kurios žalos nepadarė. Per epolicija.lt buvo pateiktas pareiškimas dėl pažeidimo. Pareiškimą nagrinėjęs pareigūnas padarė išvadą, kad nėra užfiksuoto alkoholio vartojimo fakto ir negalima nustatyti, ar asmenys buvo pakrantės apsauginėje zonoje, ar ne. Iš pateikto vaizdo įrašo negalima spręsti, kad asmuo bandė pareiškėją užpulti. Be to, pareigūnas nutarime nepasisakė dėl viešoje vietoje pareiškėjo atžvilgiu vartotų necenzūrinių žodžių. Taip pat nebuvo apklausta G. Š., kuri aktualiu laiku buvo išsinuomavusi sodybą, dėl alkoholinių gėrimų vartojimo bei kiti asmenys dėl įvykusio incidento. Pažymėjo, kad pareigūnas nepagrįstai konstatavo, jog nėra nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), patalpose padarytas nusižengimas, numatytas ANK 486 straipsnyje. Teismo posėdyje pareiškėjas nurodė, kad nesiekia nubausti tądien sodyboje buvusius asmenis, kadangi niekas nenukentėjo, todėl šio klausimo galima nenagrinėti, bet prašė pripažinti lindynės egzistavimą. Pateiktą vaizdo įrašą prašė vertinti lindynės pripažinimo kontekste.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo A. M. teismo posėdyje paaiškino, kad pareiškėjas apie 240 m nuo savo sodybos ateina iki jo sklypo, vaikšto, provokuoja poilsiautojus, nuolatos stebi (filmuoja telefonu, bepilote skraidykle), vaikšto palei atvažiavusių poilsiautojų automobilius. Pareiškėjas jau seniai yra sakęs, kad uždarys jo kaimo sodybos verslą. Pažymėjo, kad pareiškėjo iniciatyva ne kartą buvo kviečiamos įvairios institucijos patikrinimams (VMI, veterinarijos tarnyba, policija, savivaldybės atstovai ir pan.), pareiškėjas buvo baustas, tačiau konfliktas tęsiasi.
4. Institucija atsiliepime į skundą prašė jo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nutarimą priėmęs pareigūnas atliko visus būtinus patikrinimo veiksmus, sprendimą priėmė remdamasis objektyviais duomenimis ir galiojančių teisės aktų reikalavimais, o pareiškėjo skunde pateikiami argumentai iš esmės reiškia nesutikimą su priimtu sprendimu, tačiau nepaneigia jo teisėtumo ir pagrįstumo. Prašė bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdžio metu peržiūrėtas G. S. pateiktas vaizdo įrašas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
6. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
7. Pareiškėjas nesutinka su Trakų rajono PK 2025-12-01 nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teiseną administracinio nusižengimo byloje ROIK:24256366139, kadangi, pasak pareiškėjo, Institucijos pareigūnas nekompetentingas, pareiškėjo pareiškimą išnagrinėjo šališkai, neobjektyviai ir neišsamiai bei neišnaudojo visų galimybių teisingai išnagrinėti bylą.
8. ANK 484 straipsnio 1 dalis numato, kad už alkoholinių gėrimų ar kitų naudojant spiritą pagamintų svaigalų gėrimas gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių viešajame transporte, išskyrus tarptautinio susisiekimo traukinius, siaurojo geležinkelio traukinius ir laivus, kuriuose yra atskirai įrengtos viešojo maitinimo vietos, taip pat orlaivius, skrendančius už Lietuvos Respublikos ribų, parodose, mugėse ir masiniuose renginiuose, kuriuose savivaldybių tarybų nustatyta tvarka įmonėms, Europos juridiniams asmenims ar jų filialams yra išduotos licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais, sporto varžybų metu salėse ir kitose vietose, išskyrus mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietas, kuriose savivaldybių institucijų leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, neblaivaus asmens pasirodymas viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę užtraukia baudą nuo dvidešimt iki vieno šimto eurų.
9. Pareiškėjas teismui pateiktame skunde nurodo, kad 2024-09-15 apie 19.30 val. iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), sklido triukšmas. Teismo posėdyje peržiūrėtas pareiškėjo pateiktas vaizdo įrašas ((duomenys neskelbtini).mp4), kuriame matyti stalas su maistu ir gėrimais, girdisi balsai, tada pareiškėjas eina toliau, kubile filmuojamas sėdintis vaikas, pareiškėjas pasisveikina, jam atsako vyrišku balsu. Toliau matomi prie laužo esantys suaugusieji. Pareiškėjas komentuoja, kad jie viešoje vietoje vartoja alkoholį, bet pataria (juokdamasis) nepergyventi, šiems nusistebėjus, kad tai vieša vieta. Nueidamas pareiškėjas filmuoja bendrą vaizdą (žmones, kubilą, pastatą). Matosi, kad link jo eina vyriškis, kuriam pareiškėjas nurodo nesiartinti ir nevartoti alkoholinių gėrimų, kadangi šis yra viešoje vietoje. Besiartinantis vyras prašo jo nefilmuoti. Pareiškėjas informuoja, kad tuojau atvažiuos policijos pareigūnai (juokiasi, krizena). Matoma kaip prie pareiškėjo eina aptariamas vyras, kuriam pareiškėjas iš balionėlio (jo teigimu pipirinėmis dujomis) papurškia į veidą. Prie besiartinančio vyriškio prieina moteris ir bando atstumti priartėjusį vyriškį (girdisi balsai). Pareiškėjas juokiasi, filmuojama pakrantė, valtis, pasisėdėjimo vieta be žmonių (stalas, suolai), einama link miško.
10. Įvertinus pareiškėjo pateiktą vaizdo įrašą ir paties pareiškėjo poziciją dėl jo užfiksuotų faktinių aplinkybių vertinimo, teismas daro išvadą, kad jokių pažeidimų susirinkusi žmonių grupė nepadarė. Pareiškėjas, filmuodamas privatų žmonių gyvenimą, juos provokavo konfliktui (erzino, juokėsi, kabinėjosi, baugino) bei panaudojo pipirinių dujų balionėlį. Kadangi pareiškėjas teismo posėdyje nurodė, kad žala niekam padaryta nebuvo ir nieko nubausti nenori, todėl nesvarstytinas klausimas dėl šių žmonių atsakomybės pagal Lietuvoje galiojančius įstatymus ir teismas dėl to daugiau nepasisako.
11. Pareiškėjas taip pat prašė nubausti A. M. už lindynės laikymą, kadangi jo sodyboje nuolatos girtuokliaujama.
12. ANK 486 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už patalpų suteikimą azartiniams lošimams lošti, ištvirkauti arba alkoholiniams gėrimams vartoti, t. y. lindynių laikymas
13. Pareiškėjas, prašydamas nubausti A. M. dėl lindynės laikymo, remiasi jo surinkta teismų praktika – 2001 Administracinių teismų praktika Nr. 1, 335 psl., 2001-04-17, Nr. 57, kurioje nurodyta, kad lindyne gali būti pripažinta bet kokia patalpa, tiek gyvenamoji (namas, butas ir pan.), tiek negyvenamoji (kavinė, restoranas, klubas ir pan.) arba kita patalpa (palėpė, rūsys, sodo namelis ir pan.), kuri nuolat naudojama azartiniams lošimams, ištvirkavimui, alkoholinių gėrimų vartojimui. Atsakomybė už lindynių laikymą galima tik nustačius kaltininko tyčią daryti tokį pažeidimą.
14. Iš pareiškėjo nurodytų ir byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad nėra jokių duomenų apie lindynės egzistavimą, t. y., kad A. M. suteikia kitiems asmenims savo sodybą tikslu vartoti alkoholinius gėrimus. Nustatyta, kad A. M. verslo liudijimo pagrindu nuomoja savo sodybą poilsiui (gimtadieniams, draugų pasisėdėjimams, vaikų stovykloms ir kt.). Toks verslo pobūdis yra susijęs su šventimu, gėrimų vartojimu, linksmybėmis, pobūviais, kas nelaikytina lindynės laikymu, o yra tik subjektyvus pareiškėjo vertinimas aukščiau aprašytų žmonių įprasto ir neuždrausto laisvalaikio.
15. Pareiškėjas skunde taip pat nurodo, kad Institucijos pareigūnas yra teisiškai neišprusęs, pareiškėjo pareiškimą išnagrinėjo šališkai, neobjektyviai, neišsamiai, neapklausė susijusių asmenų. Byloje nėra duomenų, kurie leistų abejoti pareigūno kompetencija, šališkumu. Be to, pats pareiškėjas taip pat nenurodė, kokiais duomenimis remdamasis jis padarė tokią išvadą. Pažymėtina ir tai, kad teismo posėdyje pareiškėjas nepasinaudojo galimybe ir nepareiškė noro apklausti jo manymu su įvykiu susijusius asmenis ir prašė skundo dalyje dėl alkoholio, necenzūrinių žodžių vartojimo ir bandymo užpulti pareiškėją nenagrinėti.
16. Atkreiptinas dėmesys, jog įtarti buvus pažeidimą bei konkretų asmenį, jog jis šį pažeidimą padarė, nuspręsti dėl atsisakymo pradėti administracinio nusižengimo teiseną, dėl teisenos nutraukimo yra nusižengimus tiriančių ir nagrinėjančių pareigūnų kompetencija. Jei medžiagoje yra pakankamai reikšmingų duomenų nebūtina daryti to, ko reikalauja proceso šalys vien tam, kad būtų gauta kuo daugiau ankstesnius rezultatus patvirtinančių duomenų. Proceso dalyvių pozicija aptartais klausimais nesaisto pažeidimus tiriančių ir nagrinėjančių pareigūnų, jeigu jų įsitikinimas, vadovaujantis medžiagoje esančia duomenų visuma, yra kitoks. Taip pat, įrodinėjimo procesas turi prasmę tik tada, kai jį vykdant yra manoma, kad bus išaiškintas pažeidimas ir jį padariusiam asmeniui bus pritaikyta įstatyme numatyta sankcija, šis procesas negali būti begalinis. Priešingu atveju įrodinėjimas taptų beprasmis administracinės teisenos tikslų prasme, o tam tikrais atvejais galėtų būti vertinamas ir kaip neteisėtas žmogaus teisių suvaržymas.
17. Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog naikinti Trakų rajono PK 2025-12-01 nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną pareiškėjo G. S. skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo, todėl pareiškėjo skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
G. S. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2025-12-01 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK:24256366139 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.