- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-07-22
- Bylos Nr.
- 2-8231-793/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06402-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Petras Mineikis
- Ieškovas
- UAB „Sergel“
- Atsakovas
- M. M.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Sergel“ ieškinį atsakovui M. M. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Sergel“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo M. M. 661,44 Lt skolą, susidariusią dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, 23,81 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, kurias ieškinio pateikimo teismui dieną sudarė 72,00 Lt žyminis mokestis ir 400,00 Lt išlaidos advokato teisinei pagalbai.
Atsiliepimas
Atsakovui M. M. procesiniai dokumentai ir teismo pranešimas įteikti 2013-06-13 asmeniškai, įpareigojant atsakovą per 14 dienų pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai (LR CK 6.2 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.54 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str.).
Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų – viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. OM674748, PVM sąskaitų faktūrų JUP Nr. 5058755361, JUP Nr. 5058755362, JUP Nr. 5059539349, JUP Nr. 5059539350, JUP Nr. 5060319828, JUP Nr. 5060319829 – vertinimą nustatyta, kad atsakovas su UAB „Omnitel“ 2007-07-16 sudarė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. OM674748 (b. l. 7-27). Šia sutartimi UAB „Omnitel“ įsipareigojo teikti viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas atsakovui. Atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyse nustatyta tvarka ir terminais, tačiau atsakovas už teikiamas paslaugas sutartyje nustatytais terminais nemokėjo. Atsakovui buvo pateiktos PVM sąskaitos faktūros JUP Nr. 5058755361, JUP Nr. 5058755362, JUP Nr. 5059539349, JUP Nr. 5059539350, JUP Nr. 5060319828, JUP Nr. 5060319829 už suteiktas paslaugas, kuriose nurodyta įsiskolinimo už paslaugas suma yra 661,44 Lt (b. l. 28-33). 2008-12-30 tarp UAB „Omnitel“ ir ieškovės UAB „Sergel“ sudaryta skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartis Nr. TR40034-7932, pagal kurią UAB „Omnitel“ perleido UAB „Sergel“ reikalavimo teisę į skolininko M. M. skolą (b. l. 9-14). Kadangi kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, UAB „Sergel“ laikytinas tinkamu ieškovu byloje (CK 6.101 straipsnis 1 dalis).
Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai vykdęs iš sutarties kylančias prievoles, pareiškęs pradiniam kreditoriui ar ieškovei pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės, skolos paskaičiavimo, pareiškęs prašymą taikyti ieškinio senaties terminus atitinkamiems reikalavimams, byloje nėra.
Tarp pradinio kreditoriaus UAB „Omnitel“ ir atsakovo paslaugų teikimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 str., 6.870 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 srt.). Pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ teikė atsakovui paslaugas. Atsakovas turėjo už jas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau neatsiskaitė, t.y. praleido prievolių vykdymo terminus, ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Atsakovas nevykdė sutarties, todėl privalo sumokėti skolą už suteiktas paslaugas. Kadangi UAB „Omintel“ perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovei, darytina išvada, jog ieškovės UAB ,,Sergel“ reikalavimas priteisti skolą ir delspinigius iš atsakovo M. M. yra pagrįstas, todėl tenkintinas - iš atsakovo priteistina 661,44 Lt skolos, susidariusios dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, ir 23,81 Lt delspinigių.
Be to, už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-06-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Ieškovė sumokėjo 72,00 Lt žyminį mokestį (b. l. 4), patyrė 400,00 Lt už advokato teisinę pagalbą (b. l. 36). Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d.)
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 661,44 Lt skolą, susidariusią dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, 23,81 Lt delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 685,25 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-06-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 472,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Sergel“, į. k. 125026242.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.