- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-10
- Bylos Nr.
- 2A-851-460/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė, Almantas Padvelskis, Alvydas Žerlauskas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „BFSG“
- Atsakovas
- UAB „Ringesta“
- Advokatai
- Egidija Stauskienė
- Kategorijos
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-851-460/2009
42.10.; 121.19.2.
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2009 m. gruodžio 10 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Aušra Maškevičienė, kolegijos teisėjai Almantas Padvelskis, Alvydas Žerlauskas, sekretoriaujant Monikai Pociūtei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BFSG“ atstovui direktoriui E. U., advokatei Egidijai Stauskienei, apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės „BFSG“ apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „BFSG“ ieškinį atsakovei UAB „Ringesta“ dėl be teisinio pagrindo gautų 80 000 Lt, palūkanų ir kitų teismo išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 80 000 Lt gautų be teisinio pagrindo; 5 490,96 Lt už be pagrindo įgytą pinigų sumą; 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 1 282 Lt žyminio mokesčio ir 1000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Nurodo, kad ieškovė UAB „BFSG“ ir atsakovė UAB „Ringesta“ 2006-09-28 sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 06/09/28, kuria ieškovė įsipareigojo savo jėgomis, priemonėmis ir medžiagomis sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais atlikti apartamentinio poilsio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), ventiliuojamo fasado montavimo darbus. Už šiuos darbus atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei 85 0174, 66 Lt. Pagal sutarties 6.1. punktą per 10 dienų nuo sutarties pasirašymo ieškovas privalėjo pateikti atsakovui priimtino banko ar draudimo bendrovės neatšaukiamą garantiją, išduotą UAB „Ringesta“ priimtinomis sąlygomis ir priimtina forma, UAB „BFSG“ sutartinių įsipareigojimų, įskaitant netesybų, pagal sutartį įvykdymo užtikrinimui. Garantijos suma – 10 procentų sutarties kainos. Vykdant šį įsipareigojimą UAB „Ringesta“ buvo pateikta AB „Swedbank“ 2007 m. kovo 14 d. išduota sutarties įvykdymo garantija Nr. 07-022616-GM 80 000 Lt. Šia garantija AB „Swedbank“ įsipareigojo tuo atveju, jei UAB „BFSG“ neįvykdys sutarties sąlygų, sumokėti UAB „Ringesta“ ne didesnę nei 80000 Lt sumą, gavę UAB „Ringesta“ pirmą raštišką reikalavimą mokėti su nuoroda į šią garantiją patvirtinantį, kad UAB „BFSG“ neįvykdė savo įsipareigojimų pagal sutarties sąlygas arba įvykdė juos netinkamai. Reikalavime mokėti turi būti nurodytos tinkamai neįvykdytos sutarties sąlygos. UAB „Ringesta“ 2007-05-16 AB „Swedbank“ pateikė reikalavimą mokėti pagal sutarties įvykdymo garantiją Nr. 07-022616-GM. Šiame reikalavime UAB „Ringesta“ nepagrįstai nurodė, kad ieškovė pažeidė sutarties 7.2. punktą ir neužbaigė sutartyje numatytų darbų sutartyje bei 2007-03-19 papildomame susitarime Nr. 1 nustatytais terminais, ir pareikalavo išmokėti 80000 litų. Bankas reikalavimą įvykdė ir 2007-05-24 išmokėjo garantijoje nurodytą sumą UAB „Ringesta“ ir tą pačią dieną šią sumą nurašė nuo UAB „BFSG” kreditinės sąskaitos banke. UAB „BFSG” buvo priverstas sumokėti šias lėšas bankui, išdavusiam garantiją, nes, priešingu atveju, būtų patyrę didesnių nuostolių (delspinigių, palūkanų ir kt. netesybų), taip pat būtų praradę savo kreditingumo reitingus šiame banke. Mano, kad atsakovė UAB „Ringesta“ neteisėtai pareikalavo išmokėti jiems garantijoje nurodytą 80000 Lt sumą ir dėl to be teisinio pagrindo praturtėjo. Neteisėtai gautos lėšos turėtų būti grąžintos ieškovei.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2009-03-13 sprendimu ieškinį atmetė. Nurodė, kad ieškovė UAB „BFSG“ pažeidė sutartimi ir papildomu susitarimu sutartus darbų atlikimo terminus, todėl atsakovė UAB „Ringesta“ pasinaudojo savo teise į garantinę išmoką. Tai ir yra banko garantijos esmė ir pagrindinė funkcija – užtikrinti apsaugą kreditoriui, jeigu skolininkas neįvykdė, neįvykdė laiku, įvykdė nevisiškai ar netinkamai savo pareigas, kylančias iš sutarties.
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „BFSG“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2009-03-13 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti bei priteisti iš atsakovės ieškovės bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad teismas nepagrįstai sprendime nurodė, kad ieškovė montavimo darbų, kuriuos buvo įsipareigojusi atlikti per 68 dienas, nesugebėjo atlikti per 148 dienas, kadangi sutarties įvykdymo terminas buvo atidėtas atsakovės iniciatyva ir gamybinių pasitarimų protokolai tik patvirtina aplinkybes, kad ieškovė negalėjo pradėti atlikti bei užbaigti savo darbų dėl to, kad tam tikrų statybos darbų neatliko pati atsakovė ar jos samdyti subrangovai. Atsakovės neatlikti darbai nuolat kliudė ieškovei tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus. Taip pat teismas nepagrįstai sutarties įvykdymo termino praleidimą sutapatino su atsakovės teise gauti visą garantijoje nurodytą sumą, t. y. 80 000 Lt. Šalių Sutarties įvykdymo užtikrinimui 2007-03-14 išduota AB „Swedbank“ sutarties įvykdymo garantija Nr. 07-022616-GM, bankas įsipareigojo tuo atveju, jei ieškovė neįvykdys sutarties sąlygų, atsakovui pateikus reikalavimą, kuriame turi būti nurodytos tinkamai neįvykdytos sutarties sąlygos bei nurodant ir patirtų dėl tokių sąlygų nevykdymo ar netinkamo vykdymo nuostolių dydį. Atsakovė pareikšdama bankui reikalavimą išmokėti visą garantijoje nurodytą 80 000 Lt sumą piktnaudžiavo savo teisėmis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą, atsakovė su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo palikti galioti Kretingos rajono apylinkės teismo 2009-03-13 sprendimą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą anksčiau nurodytais pagrindais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „BFSG“ ir atsakovė UAB „Ringesta“ 2006-09-28 sudarė statybos rangos sutartį Nr. 06/09/28 (t 1, b. l. 8–16). Ja ieškovė įsipareigojo savo jėgomis, priemonėmis ir medžiagomis sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais atlikti apartamentinio poilsio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), ventiliuojamo fasado montavimo darbus. Už šiuos darbus UAB „Ringesta“ įsipareigojo sumokėti ieškovei UAB „BFSG“ 850174, 66 Lt. Pagal šios sutarties 6.1. punktą per 10 dienų nuo sutarties pasirašymo ieškovė privalėjo pateikti atsakovei priimtino banko ar draudimo bendrovės neatšaukiamą garantiją, išduotą atsakovei priimtinomis sąlygomis ir priimtina forma, subrangovo sutartinių įsipareigojimų, įskaitant netesybų, pagal sutartį įvykdymo užtikrinimui. Garantijos suma 10 procentų sutarties kainos. Sutarties įvykdymo garantija Nr. 07-022616-GM AB „Swedbank“ įsipareigojo sumokėti UAB „Ringesta“ ne didesnę nei 80 000 Lt sumą, jei ieškovė neįvykdys sutarties sąlygų (t. 1, b. l. 19). Atsakovė UAB „Ringesta“ 2007-05-16 AB „Swedbank“ pateikė reikalavimą mokėti pagal sutarties įvykdymo garantiją Nr. 07-022616-GM, kuriame nurodė, kad ieškovė UAB „BFSG“ pažeidė sutarties 7.2. punktą ir neužbaigė sutartyje numatytų darbų sutartyje bei 2007-03-19 papildomame susitarime Nr. 1 nustatytais terminais ir pareikalavo išmokėti 80 000 litų. Bankas reikalavimą įvykdė ir 2007-05-24 išmokėjo garantijoje nurodytą sumą atsakovei UAB „Ringesta“ ( t. 1, b. l. 22). Apeliantė nurodo, kad bankas nepagrįstai išmokėjo pinigus atsakovei, kadangi ieškovė negalėjo pradėti atlikti bei užbaigti savo darbų dėl to, kad tam tikrų statybos darbų neatliko pati atsakovė ar jos samdyti subrangovai. Taip pat bankas įsipareigojo tuo atveju, jei ieškovė neįvykdys sutarties sąlygų, atsakovei pateikus reikalavimą, kuriame turi būti nurodytos ne tik tinkamai neįvykdytos sutarties sąlygos, bet nurodytas ir patirtas dėl tokių sąlygų nevykdymo ar netinkamo vykdymo nuostolių dydis.
Garantija yra vienas iš prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų. Prievolių įvykdymo užtikrinimas turi tikslą garantuoti pagrindinės prievolės įvykdymą, skatinti jos tinkamą įvykdymą, taip pat garantuoti kreditoriaus teisę į patirtų nuostolių dėl prievolės pažeidimo atlyginimo. Pagal CK 6.90 straipsnį garantija kaip vienu iš prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų laikomas vienašalis garanto įsipareigojimas garanto nurodyta suma atsakyti kreditoriui, jeigu to kreditoriaus skolininkas prievolės neįvykdys ar ją įvykdys netinkamai, ir atlyginti nuostolius tam tikromis sąlygomis. Garanto atsakomybė yra subsidiari. Taikant garantiją turi būti nustatyta, už kokios prievolės, kurią įsipareigojo vykdyti skolininkas, nevykdymą garantas įsipareigojo mokėti pinigus. Jeigu skolininkas prievolės neįvykdo, tai atsiranda pagrindas pasinaudoti garantija. CK 6.90 straipsnyje nenustatyta, kad garantija gali būti užtikrinamos tik piniginės skolininko prievolės. Skolininko prievolė gali būti nepiniginė, pavyzdžiui, atlikti darbus, suteikti paslaugas ar perduoti daiktą, bet jos įvykdymui užtikrinti gali būti panaudotas skolininko ar trečiojo asmens – garanto – įsipareigojimas sumokėti pinigus prievolės neatlikimo atveju.
Byloje įrodyta, kad buvo sudaryta statybos rangos sutartis. Atsakovė įrodinėja, kad sutartis buvo neįvykdyta laiku ir atsakovė pasinaudojo garantija. Byloje kilo ginčas, dėl kieno kaltės buvo laiku neįvykdyta sutartis, taip pat ar pateiktas tinkamas reikalavimas bankui. Kadangi garanto atsakomybė yra subsidiari, o ginčas kilo ir dėl banko garantijos išdavimo pagrįstumo, AB „Swedbank“ turėjo būti įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu, tačiau pirmosios instancijos teisme ji nebuvo įtraukta į bylą. Taip pat pažymėtina, kad atsakovė bankui pateiktame reikalavime turėjo nurodyti ne tik neįvykdytas sutarties sąlygas, bet ir patirtų dėl tokių sąlygų neįvykdymo ar netinkamo vykdymo nuostolių dydį.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas, todėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 13 d. sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325–330 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Kretingos rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 13 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.