Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamųjų gynėjams advokatams Mindaugui Jonaičiui, Anatolij Šichovcov, Nainai Lanzbergienei, Modestui Švažui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010-03-19 Joniškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (3 epiz.) – laisvės apribojimu 9 mėn.;

2) 2012-10-24 Joniškio r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės apribojimu 8 mėn.;

3) 2013-10-07 Joniškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – areštu 50 parų; subendrinus su 2012-10-24 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – areštas 60 parų;

4) 2014-01-28 Joniškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. – areštu 60 parų; taikant BK 64¹ str., galutinė bausmė 40 parų arešto; subendrinus su 2013-10-07 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – areštas 90 parų; 2014-05-05 paleistas atlikus bausmę;

5) 2014-12-01 Joniškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; taikant BK 64¹ str., galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m., teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal BK 178 str. 1 d., 24 str. 6 d. 178 str. 1 d., 159 str., 24 str. 5 d., 6 d., 178 str. 2 d.;

T. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, dirbantis M. V. IĮ miško ruošos padėjėju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal BK 178 str. 1 d. (2 epiz.);

K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas

2014-11-18 Šiaulių apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 1 m.; taikant BK 64¹ str., galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėn., teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 str. 1 d.;

M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) mokinys, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013-06-20 Joniškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 1 m.;

2) 2014-07-29 Joniškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 189 str. 1 d. – areštu 45 paroms; taikant BK 64¹ str., galutinė bausmė – areštas 30 parų; vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., subendrinus su 2013-06-20 bausme, galutinė bausmė – areštas 60 parų;

3) 2014-08-28 Joniškio r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. – areštu 45 paroms; taikant BK 64¹ str., galutinė bausmė – areštas 30 p.; 2014-12-05 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., subendrinus su 2014-07-29 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – areštas 80 parų;

4) 2014-11-18 Šiaulių apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 epiz.), 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 159 str. (2 epiz.) – laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn., taikant BK 64¹ str., galutinė bausmė – laisvės atėmimas – 1 m. 6 mėn.; vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., subendrinus su 2013-06-20 nuosprendžiu paskirta bausme – galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn.; vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m 6 mėn.; teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d.;

T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, turintis 10 klasių išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal BK 178 str. 1 d.;

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, turintis 10 klasių išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas

2013-12-13 Joniškio r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. (3 epiz.) – laisvės apribojimu 1 m.; taikant BK 64¹ str., galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėn., teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. laikotarpyje nuo 2013 m. spalio 29 d. iki 2013 m. lapkričio 7 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas bendrininkų grupėje su T. Č. ir K. J., iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė įvairų metalo laužą ir senus žemės ūkio padargus, kurių bendra vertė 400 Lt (115,85 Eur), tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai P. D. S. 400 Lt (115,85 Eur) turtinę žalą.

Be to, M. V. 2013 m. lapkričio 23 d. vakare, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš anksto pažadėjęs parduoti iš nusikalstamos veikos įgytus daiktus, A. P. per nerakintas duris įsibrovus į daugiabučio namo butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš virtuvėje esančios sofos daiktadėžės pagrobus benzininį pjūklą „Stihl MS 181", kurio vertė 700 Lt (202,73 Eur), iš miegamojo kambario pagrobus 5 (penkis) 1 (vieno) litro talpos butelius „Gaspadorių" alaus, kurių bendra kaina 14,95 Lt (4,33 Eur), priklausančius K. P., nusikalstamu būdu įgytą benzinini pjūklą „Stihl MS 181" pardavė A. D., o penkis 1 l talpos butelius „Gaspadorių" alaus – J. A. P..

Be to, M. V. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2013 m. spalio 29 d. iki 2013 m. lapkričio 7 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas bendrininkų grupėje su T. M., T. Č. ir M. N., T. M. ir M. N. iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobus kieto kuro krosnį, kurios vertė 500 Lt, ir metalinį vamzdį, kurio vertė 100 Lt, T. Č. savo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme paslėpus nusikalstamu būdu įgytus daiktus, jis iš anksto pažadėtus realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus daiktus: kieto kuro krosnį ir metalinį vamzdį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku pardavė V. U., tuo bendrai nukentėjusiajai P. D. S. padarydami 600 Lt turtinę žalą.

T. Č. laikotarpyje nuo 2013 m. spalio 29 d. iki 2013 m. lapkričio 7 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas bendrininkų grupėje su M. V. ir K. J., iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiajai P. D. S. priklausantį įvairų metalo laužą ir senus žemės ūkio padargus, kurių bendra vertė 400 Lt (115,85 Eur), tuo bendrai padarydami nukentėjusiajai P. D. S. 400 Lt (115,85 Eur) turtinę žalą.

Be to, T. Č. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2013 m. spalio 29 d. iki 2013 m. lapkričio 7 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas bendrininku grupėje su T. M., M. V. ir M. N., M. N. kartu su T. M. iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiajai P. D. S. priklausančius daiktus: kieto kuro krosnį, 500 Lt vertės ir metalinį vamzdį, 100 Lt vertės, kuriuos jis paslėpė savo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, o M. V. iš anksto pažadėjus realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus daiktus, t. y. kieto kuro krosnį ir metalinį vamzdį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku pardavė V. U., tuo bendrai nukentėjusiajai P. D. S. padarė 600 Lt turtinę žalą.

K. J. laikotarpyje nuo 2013 m. spalio 29 d. iki 2013 m. lapkričio 7 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas bendrininkų grupėje su M. V. ir T. Č., iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiajai P. D. S. priklausantį įvairų metalo laužą ir senus žemės ūkio padargus, kurių bendra vertė 400 Lt (115,85 Eur), tuo padarydami nukentėjusiajai P. D. S. 400 Lt (115,85 Eur) turtinę žalą.

M. N. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2013 m. spalio 29 d. iki 2013 m. lapkričio 7 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas bendrininkų grupėje su T. M., T. Č. ir M. V., jis kartu su T. M. iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiajai P. D. S. priklausančius daiktus: kieto kuro krosnį, 500 Lt vertės, ir metalinį vamzdį, 100 Lt vertės, kuriuos T. Č. paslėpė savo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Joniškio r., kieme, o M. V. iš anksto pažadėjus realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus daiktus, t. y. kieto kuro krosnį ir metalinį vamzdį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku pardavė V. U., tuo bendrai nukentėjusiajai P. D. S. padarė 600 Lt turtinę žalą.

Be to, M. N. buvo kaltinamas tuo, kad 2013 m. lapkričio 23 d. laikotarpyje nuo 21 val. iki 23 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupėje su M. V. ir A. P., M. V. iš anksto pažadėjus realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus daiktus, jis su A. P. per nerakintas duris įsibrovė į daugiabučio namo butą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kur iš virtuvėje esančios sofos daiktadėžės A. P. pagrobė nukentėjusiajam K. P. priklausantį benzininį pjūklą „Stihl MS181“, 700 Lt vertės, o jis iš miegamojo kambario pagrobė ant grindų buvusius K. P. priklausančius 5 (penkis) 1 (vieno) litro talpos butelius „Gaspadorių" alaus, kurio vieno vertė 2,99 Lt, o bendra vertė 14,95 Lt, tuo bendrai nukentėjusiajam K. P. padarė 714,95 Lt turtinę žalą.

T. M. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2013 m. spalio 29 d. iki 2013 m. lapkričio 7 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas bendrininkų grupėje su M. N., T. Č. ir M. V., jis kartu su M. N. iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiajai P. D. S. priklausančius daiktus: kieto kuro krosnį, 500 Lt vertės, ir metalinį vamzdį, 100 Lt vertės, kuriuos T. Č. paslėpė savo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)., kieme, o M. V. iš anksto pažadėjus realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus daiktus, t. y. kieto kuro krosnį ir metalinį vamzdį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku pardavė V. U., tuo bendrai nukentėjusiajai P. D. S. padarė 600 Lt turtinę žalą.

A. P. 2013 m. lapkričio 23 d. laikotarpyje nuo 21 val. iki 23 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, per nerakintas duris įsibrovė į daugiabučio namo butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš virtuvėje esančios sofos daiktadėžės pagrobęs nukentėjusiajam K. P. priklausantį benzininį pjūklą „Stihl MS 181", kurio vertė 700 Lt (202,73 Eur), o iš miegamojo kambario pagrobęs K. P. priklausančius penkis 1 litro talpos butelius „Gaspadorių" alaus, kurių bendra kaina 14,95 Lt (4,33 Eur), nukentėjusiajam K. P. padarė bendrą 714,95 Lt (207,06 Eur) turtinę žalą.

Dėl Petronėlei D. S. priklausančio turto vagysčių

Kaltinamieji M. V., T. Č., K. J. savo kaltę dėl įvairaus metalo laužo, senų žemės ūkio padargų vagystės, taip pat kaltinamieji M. V., T. Č.,T. M. ir M. N. savo kaltę dėl kieto kuro krosnies bei metalinio vamzdžio vagystės iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pripažino visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Iš 2013-10-29 Metalo laužo pirkimo-pardavimo sutarčių Nr. 022196 ir 022207 matyti, kad M. J. pardavė F. U. IĮ juodojo metalo laužą (1 t., 50-51 b. l.);

Iš F. U. IĮ 2013-10-01 – 2013-11-09 skolų apyvartos išrašo matyti, kad M. J. 2013-10-29 yra pardavęs metalo laužo atitinkamai už 231,11 Lt ir 68,25 Lt (1 t., 54 b. l.).

Kaltinamųjų M. V., T. Č. ir K. J. nusikalstama veika dėl įvairaus metalo laužo ir senų žemės ūkio padargų, kurių bendra vertė 400 Lt, t. y. 3,08 MGL, vagystės iš P. D. S. kiemo ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d. Nuo 2015-01-01 įsigaliojus BK 190 str. pakeitimams, turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos, laikomas nedidelės vertės. Baudžiamąją atsakomybę už nedidelės vertės turto vagystę numato BK 178 str. 4 d. Kadangi atsakomybę švelninantis įstatymas turi grįžtamąją galią, kaltinamųjų M. V., T. Č. ir K. J. įvykdyta veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 4 d.

M. V., T. Č., M. N. ir T. M. buvo taip pat kaltinami įvykdę ir nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., t. y. įvykdę kieto kuro krosnies, kurios vertė 500 Lt, bei metalinio vamzdžio, kurio vertė 100 Lt, vagystę iš P. D. S. kiemo, esančio Beržų g. 40, Žadvainių k., Joniškio r. Po 2015-01-01 įsigaliojusio BK 190 str. pakeitimo, ši veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 4 d.

BK 178 straipsnio 5 dalyje imperatyviai nurodyta, kad už šio straipsnio 1 ir 4 dalyse numatytas veikas asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas. Pažymėtina, kad sisteminis, loginis, gramatinis BK 178 str. 5 d. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 167 str. nuostatų aiškinimas suponuoja išvadą, kad dėl ikiteisminio tyrimo pagal BK 178 str. 1 ir 4 dalis pradžios turi būti aiškiai išreikšta nukentėjusiojo valia, įtvirtinta atskirame procesiniame dokumente – skunde ar nukentėjusio asmens teisėto atstovo pareiškime (LAT 2014-01-28 nutartis byloje Nr. 2K-26/2014).

Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusioji P. D. S. 2013-11-09 pareiškimu kreipėsi į Šiaulių AVPK Joniškio RPK tik dėl įvairaus metalo laužo bei senų žemės ūkio padargų, kurių vertė 500 Lt, vagystės (1 t., b. l. 14). Vėliau apklausų metu P. D. S. nurodė, kad dar pasigedo kieto kuro krosnies ir metalinio vamzdžio, tačiau nei skundu, nei pareiškimu P. D. S. dėl krosnies ir vamzdžio vagystės į policiją nesikreipė. Byloje nėra ir prokuroro reikalavimo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl P. D. S. priklausančios kieto kuro krosnies bei metalinio vamzdžio, kurių bendra vertė 600 Lt, vagystės iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nėra nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo pareiškimo arba prokuroro reikalavimo pradėti procesą tais atvejais, kai procesas gali būti pradėtas tik pagal nukentėjusiojo skundą ar jo teisėto atstovo pareiškimą arba prokuroro reikalavimą. Taigi baudžiamasis procesas dėl P. D. S. priklausančios kieto kuro krosnies ir metalinio vamzdžio vagystės iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), kaltinamųjų M. V., T. Č., M. N. ir T. M. atžvilgiu nutrauktinas.

Dėl K. P. priklausančio turto vagystės, įsibrovus į butą

Kaltinamasis A. P. savo kaltę dėl K. P. priklausančio benzininio pjūklo „Stihl MS 181" vagystės, įsibrovus į butą, esantį (duomenys neskelbtini) pripažino visiškai ir parodė, kad datos tiksliai nebepamena, bet galėjo būti 2013 m. lapkričio 23 d., jam paskambino, o po to atvažiavo M. V.. Kai sutemo, su T. M., M. N. ir M. V. nuėjo pas J. A. P.. Vėliau jis su M. N. nuėjo pas K. P. į butą. Durys buvo nerakintos. Jis iš virtuvėje esančios daiktadėžės paėmė pjūklą, o M. N. iš buto paėmė 5 butelius alaus. Pjūklą jis nunešė į automobilį pas M. V., o alų M. N. nunešė pas J. A. P.. Jam vogti pjūklą niekas neliepė, jis pats sugalvojo, nes nueidavo pas K. P. ir matė kur padėtas pjūklas. Prieš vagystę klausė M. V. ar šis galės parduoti pjūklą, tačiau iš kur jį gaus nesakė. Kai nunešė M. V. pjūklą, pasakė, kad pavogė. M. N. neapkalba, pastarasis tikrai ėjo kartu su juo į K. P. butą ir vogė alų. Padarytą žalą K. P. atlygino, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Kaltinamasis M. N. savo kaltės dėl K. P. priklausančių 5 butelių alaus vagystės įsibrovus į butą, nepripažino ir parodė, kad su A. P. į K. P. butą nėjo ir apie vagystę sužinojo tik vėliau. A. P. jį apkalba, nes taip pastarajam liepė motina.

Nukentėjusysis K. P. parodė, kad tos dienos ryte pjūklu pjaustė malkas. Po pietų jo sugyventinė G. Š. išėjo pas kaimynę J. A. P.. Jis dar buvo nuėjęs į vestuves, į namus grįžo neblaivus ir nuėjo miegoti. Buto durų neužrakino, nes nebuvo grįžusi sugyventinė. Kitą rytą nuėjęs pas J. A. P., sužinojo, kad pastaroji pirko alų po 5 Lt. Grįžęs į namus, pasigedo alaus ir pjūklo. B. P. atlygino padarytą turtinę žalą, kaltinamiesiems pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja G. Š. parodė, kad jos sugyventinis K. P. turėjo bute 5 butelius alaus. Tą vakarą pas J. A. P. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 23 val. P. iš kažkur atsinešė 5 butelius alaus. Iš kur gavo kaimynė alų, nežino.

Liudytojas A. D. parodė, kad apie 22 val. paskambinęs M. V. pasiūlė pirkti pjūklą. Susitiko ties Ziniūnų kaimu. Matė, kad automobilyje dar kažkas sėdėjo, kas nematė. M. V. jam garantavo, kad pjūklas jo ir jam jokių problemų nebus. Jis apžiūrėjo pjūklą ir nupirko už 100 Lt.

2014-03-25 įtariamojo M. V. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokole užfiksuota, kad M. V. pripažino 2013 m. spalio mėnesio pabaigoje-lapkričio pradžioje su T. Č. ir K. J. įvykdęs metalo laužo ir senų žemės ūkio padargų vagystę (duomenys neskelbtini), taip pat pripažino realizavęs A. P. pavogtus iš K. P. benzininį pjūklą ir 5 butelius alaus, pjūklą pardavė A. D., alų – J. P. (1 t., 184-185 b. l.).

Kaltinamojo A. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., nes įrodyta, kad jis per nerakintas duris įsibrovė į butą ir pagrobė K. P. priklausantį benzininį pjūklą „Stihl MS181“ bei penkis 1 l talpos butelius alaus. Po to, pagrobtais daiktais disponavo pagal savo valią, t. y. nusikalstamu būdu įgytus daiktus perdavė kaltinamajam M. V., kuris benzininį pjūklą pardavė A. D., o alų – J. A. P.. Bendrininkavimu šioje nusikalstamoje veikoje buvo kaltinamas ir M. N., kuris viso ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo teisme metu neigė dalyvavęs K. P. turto vagystėje, įsibraunant į nerakintą butą. Kaltinamasis A. P. ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu parodymus apie M. N. dalyvavimą minėtame nusikaltime nuolat keitė. Iš pradžių A. P. nurodė, kad M. N. į K. P. butą nėjo, tik prie buto durų saugojo kad kas nors jų neužkluptų, o benzininį pjūklą bei alų iš buto išnešė jis vienas (3 t., 32 b. l.). Vėliau A. P. nurodė, kad vagystę iš K. P. buto įvykdė vienas pats, M. N. nedalyvaujant (3 t., 40 b. l.). Vėliau A. P. nurodė, kad M. N. kartu su juo įsibrovė į butą ir pavogė penkis 1 l talpos butelius alaus (3 t., 44 b. l.). Be šių nenuoseklių kaltinamojo A. P. parodymų jokių kitų tiesioginių ar netiesioginių įrodymų dėl M. N. dalyvavimo vagystėje iš K. P. buto byloje nėra surinkta. Asmuo gali būti pripažintas kaltu tik tuo atveju, jei nelieka jokios protingos abejonės, kad jis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kiekviena abejonė vertintina kaltinamojo naudai. Teismas ištyręs byloje surinktus įrodymus daro išvadą, kad byloje esantys duomenys nepakankami M. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis M. V. kaltinamas įtikinęs nepilnamečius A. P. ir M. N. įvykdyti K. P. turto vagystę ir taip įtraukęs vaikus į nusikalstamą veiką, taip pat sukurstęs kitus asmenis daryti nusikaltimą bei iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus daiktus. Kaltinamasis M. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme neigė įtraukęs nepilnamečius į nusikaltimą. Kaip jau minėta aukščiau kaltinamojo M. N. dalyvavimas kvalifikuotoje K. P. turto vagystėje nėra įrodytas. Kaltinamasis A. P. dėl M. V. vaidmens šioje nusikalstamoje veikoje parodymus nuolat keitė. Tai nurodydavo, kad M. V. jam ir M. N. pasiūlė nueiti į K. P. butą ir pavogti alų bei benzininį pjūklą, kuriuos žadėjo parduoti (3 t., 32, 44 b. l.), tai tvirtino, kad pats sugalvojo nueiti į K. P. butą ir į jį įsibrovė bei vagystę įvykdė niekam apie tai nesakęs, o M. V. nedalyvavo vagystėje tik žadėjo parduoti pjūklą (3 t., 40 b. l.). Teisiamojo posėdžio metu A. P. nurodė, kad vogti jam niekas neliepė, pavogti K. P. pjūklą sugalvojo pats. Teismas laiko esant neįrodytą aplinkybę, kad kaltinamasis M. V. įtikinėdamas įtraukė nepilnamečius A. P. ir M. N. į nusikalstamą veiką bei sukurstė juos daryti nusikaltimą. Nors M. V. teisiamojo posėdžio metu tvirtino nežinojęs, kad A. P. prašo parduoti vogtą benzininį pjūklą, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu M. V. pripažino padėjęs realizuoti pavogtą turtą, nurodė, kad A. P. jam pasakė, jog benzininį pjūklą ir alų pavogė iš K. P., o jis pažadėjo parduoti benzininį pjūklą dar prieš vagystę (1 t., 185 b. l.). Įvertinus byloje surinktų duomenų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis M. V. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai galisi padaręs nusikalstamą veiką, atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje ir tai teismo nuomone turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. V., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas baudžiamasis nusižengimas (BK 178 str. 4 d.) ir apysunkis tyčinis nusikaltimas (BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d.), į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis M. V. penkis kartus teistas, tame tarpe keturis kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei (1 t., 121-135 b. l.), baustas administracine tvarka (1 t., 136-138 b. l.), naujas nusikalstamas veikas padarė esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, todėl vadovaujantis BK 27 str. nuostatomis laikytinas recidyvistu. Jau po šių nusikalstamų veikų padarymo M. V. atžvilgiu yra priimti du apkaltinamieji nuosprendžiai už tyčinių nusikalstamų veikų padarymą. Darytina išvada, kad kaltinamasis M. V. nelinkęs persiauklėti, kritiškai nevertina savo poelgių. Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, teismui yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti, paskyrus M. V. už padarytas nusikalstamas veikas atitinkamai arešto ir terminuoto laisvės atėmimo bausmes. Paskirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje ir su Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Į paskirtą bausmę įskaitytinas M. V. suėmimo laikas šioje byloje nuo 2014 m. gegužės 5 d. (2 t., 1-2 b. l.) iki 2014 m. lapkričio 4 d. (2 t., 17-18 b. l.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam T. Č., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas baudžiamasis nusižengimas (BK 178 str. 4 d.), į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis T. Č. neteistas (2 t., 35-36 b. l.), baustas administracine tvarka (2 t., 37 b. l.), Joniškio jaunimo ir suaugusiųjų mokyklos bei Joniškio „Saulės“ pagrindinės mokyklos direktorių charakterizuojamas neigiamai (2 t., 40, 41 b. l.), dirba. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, teismui yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti, paskyrus T. Č. laisvės apribojimo bausmę. Ikiteisminio tyrimo metu T. Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., 49, 50 b. l.), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Skirdamas bausmę kaltinamajam K. J., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas baudžiamasis nusižengimas (BK 178 str. 4 d.), į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis K. J. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas (2 t., 73-74 b. l.), baustas administracine tvarka (2 t., 75-76 b. l.), Joniškio žemės ūkio mokyklos direktoriaus charakterizuojamas patenkinamai (2 t., 84 b. l.), šiuo metu nesimoko ir nedirba. Jau po šios nusikalstamos veikos padarymo K. J. atžvilgiu yra priimtas Šiaulių apylinkės teismo apkaltinamasis nuosprendis. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, teismui yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti, paskyrus K. J. laisvės apribojimo bausmę. Paskirta bausmė bendrintina su Šiaulių apyl. teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Ikiteisminio tyrimo metu K. J. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų (asmens tapatybės kortelės) paėmimas (2 t., 92 b. l.), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. P., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas (BK 178 str. 2 d.), į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis A. P. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas (2 t., 190-191 b. l.), administracine tvarka nebaustas (3 t., 19 b. l.), (duomenys neskelbtini) mokyklos direktoriaus charakterizuojamas neigiamai (3 t., 22 b. l.), šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini). Jau po šios nusikalstamos veikos padarymo A. P. atžvilgiu yra priimtas Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu dėl trijų nusikaltimų nuosavybei padarymo (2 t., 192-195 b. l.). A. P. negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindais, nes nusikalstamą veiką padarė ne pirmą kartą ir neatitinka BK 93 str. 1 d. numatytų sąlygų. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, teismui yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti, paskyrus A. P. laisvės apribojimo bausmę. Paskirta bausmė bendrintina su Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis. Ikiteisminio tyrimo metu A. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., 37, 38 b. l.), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamojo T. M. atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukus, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., 184, 185 b. l.), panaikintina.

Bylos nagrinėjimo teisme metu buvo gauti Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-12-29 raštas Nr. VI-2386(04.8) ir 2015-04-17 Nr. VI-703(04.8) „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kuriuose nurodoma, kad gauta advokatės S. K. informacija apskaičiuoti antrinės teisinės pagalbos išlaidas, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą T. Č., T. M., A. P. ir K. J. bei advokato M. J. prašymas apskaičiuoti antrinės teisinės pagalbos išlaidas, teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą M. V..

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d., pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Šioje byloje nepilnamečiams kaltinamiesiems T. Č., T. M., A. P. ir K. J. gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, kuris numato, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, kai kaltinamasis yra nepilnametis, todėl iš kaltinamųjų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos negali būti priteistos.

Kaltinamajam M. V. gynėjas advokatas buvo privalomai paskirtas BPK 51 str. 1 d. 7 p. numatytu pagrindu, kuris numato, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, kai kaltinamasis yra suimtas. Tokios aplinkybės rodo, kad šioje byloje siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Esant šioms aplinkybėms, o taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. V. atlieka terminuotą laisvės atėmimo bausmę, byloje nėra duomenų apie jo turimą turtą, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš M. V. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 235 str., 297-298, 301-302 str., 303 str. 2 d., 5 d. 2 p., 304-305 str., 307-308 str., teismas

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 4 d., 24 str. 6 d., 178 str. 2 d., ir nubausti:

pagal BK 178 str. 4 d. (įvairaus metalo laužo ir senų žemės ūkio padargų vagystė) – areštu 30 (trisdešimčiai) parų;

pagal BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes tarpusavyje subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti kaltinamajam M. V. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

M. V. atžvilgiu baudžiamąją bylą pagal BK 24 str. 6 d., 178 str. 4 d. (kieto kuro krosnies ir metalinio vamzdžio vagystė) nutraukti, paaiškėjus aplinkybei, dėl kurios baudžiamasis procesas negalimas (BPK 3 str. 1 d. 6 p.).

M. V. pagal BK 159 str. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, ir skirti M. V. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti M. V. suėmimo šioje byloje laiką nuo 2014 m. gegužės 5 d. iki 2014 m. lapkričio 2 d. ir suėmime išbūtą laiką pagal Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nuosprendį nuo 2014 m. lapkričio 3 d. iki 2014 m. gruodžio 1 d.

Į paskirtą bausmę įskaityti M. V. atliktą bausmės dalį pagal Joniškio r. apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nuosprendį.

Bausmę atlikti skirti pataisos namuose.

Bausmės pradžia laikyti nuosprendžio paskelbimo dieną, t. y. 2015 m. balandžio 29 d.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš M. V. nepriteisti.

T. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d., ir nubausti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

T. Č. atžvilgiu baudžiamąją bylą pagal BK 178 str. 4 d. (kieto kuro krosnies ir metalinio vamzdžio vagystė) nutraukti, paaiškėjus aplinkybei, dėl kurios baudžiamasis procesas negalimas (BPK 3 str. 1 d. 6 p.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kaltinamajam T. Č. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš T. Č. nepriteisti.

K. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d., ir nubausti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtą bausmę subendrinti apėmimo sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, ir paskirti K. J. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. bei per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, kaltinamajam K. J. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš K. J. nepriteisti.

M. N. atžvilgiu baudžiamąją bylą pagal BK 178 str. 4 d. (kieto kuro krosnies ir metalinio vamzdžio vagystė) nutraukti, paaiškėjus aplinkybei, dėl kurios baudžiamasis procesas negalimas (BPK 3 str. 1 d. 6 p.).

M. N. pagal BK 178 str. 2 d. išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

T. M. atžvilgiu baudžiamąją bylą pagal BK 178 str. 4 d. (kieto kuro krosnies ir metalinio vamzdžio vagystė) nutraukti, paaiškėjus aplinkybei, dėl kurios baudžiamasis procesas negalimas (BPK 3 str. 1 d. 6 p.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kaltinamajam T. M. panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš T. M. nepriteisti.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., ir nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu už atskiras veikas paskirtomis laisvės apribojimo bausmėmis, ir paskirti A. P. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į paskirtą bausmę įskaityti A. P. atliktą laisvės apribojimo bausmę ir įvykdytus įpareigojimus pagal Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kaltinamajam A. P. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš A. P. nepriteisti.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.