Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovų J. U., R. U. atstovei advokatei Audronei Žemeckei, atsakovų V. P., T. P. atstovui advokatui Tomui Vildžiūnui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų J. U., R. U. ieškinį atsakovams V. P., T. P. dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą ir kadastrinių matavimų pripažinimo negaliojančiais, sienos pašalinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovų reikalavimai ir argumentai

1. Ieškovai J. U., R. U. (toliau – ieškovai) pareiškė ieškinį atsakovams V. P., T. P. (toliau – atsakovai) prašydami: 1) 2019 m. spalio 21 d. Deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 1 ir 2019-10­09 buto/patalpos – buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus pripažinti negaliojančiais; 2) įpareigoti atsakovus per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo neatlygintinai, savo lėšomis išmontuoti negyvenamojoje patalpoje – neįrengtoje pastogėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), įrengtą sieną bei sutvarkyti statybvietę; 3) atsakovams neįvykdžius teismo įpareigojimo, skirti 35 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įpareigojimo neįvykdymo dieną, ieškovų naudai; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas (el. b. 1-6).

3. Ieškovams nežinant, neturint ieškovų sutikimo, leidimo atsakovai atliko paprastąjį remontą, kurio metu 417/1000 dalių pastogės buvo prijungtos prie atsakovų buto, pastogėje įrengta siena pastogės patalpą padalijanti į dvi atskiras patalpas. Ieškovai iš statybos inspekcijos gavę informaciją, kad atsakovai inspekcijai pateikė ieškovų pasirašytą sutikimą dėl sienos pastogėje įrengimo, kreipėsi į Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūrą. Pradėtame ikiteisminiame tyrime buvo paskirta rašysenos tyrimo užduotis. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje konstatuota, kad 2018 m. gruodžio 4 d. sutikime (toliau – Sutikimas), ieškovų vardu pasirašytus parašus pasirašė ne ieškovai, o kitas asmuo pamėgdžiodamas ieškovų parašus. Sutikimas yra suklastotas, todėl statybos darbus atlikus neteisėtai, Deklaracija, kurios pagrindu atsakovams priklausančios 417/1000 dalys pastogės, sudarančios 36,18 kv. m pastogės ploto, buvo prijungtos prie atsakovų buto ir registre įregistruoti 2019 m. spalio 9 d. atsakovų buto kadastriniai matavimai pripažintini negaliojančiais.

II. Atsakovų atsikirtimų argumentai

5. Ieškovų subjektyvūs pasamprotavimai apie Sutikimo suklastojimą nesudaro pagrindo konstatuoti deklaracijos ir kadastrinių matavimų neteisėtumą. Atsakovams nesuprantama, kaip sutikimo suklastojimas galėjo lemti kadastrinių matavimų neteisėtumą. Pažymi, kad atsakovų buto 2019 m. spalio 9 d. kadastrinių matavimų byloje nurodomas atsakovams priklausančios palėpės plotas – 31,15 kv. m, kai iki pastogės prijungimo atsakovams priklausančios 417/1000 dalys 86,76 kv. m ploto pastogės sudarė 36,18 kv. m, todėl priešingai nei teigiama ieškovų, prijungus pastogės dalį atsakovams priklausanti palėpės dalis ne padidėjo, bet sumažėjo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Teismo nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškinys tenkinamas.

6. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenimis, ieškovams J. U. ir R. U. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini) (el. b. 7-8). Negyvenamosios patalpos – 86,76 kv. m ploto neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini) 285/1000 dalys priklauso ieškovei J. U., 298/1000 dalys priklauso ieškovams J. U. ir R. U. bendrosios jungtinės nuosavybės teise (el. b. 9-10). Atsakovams V. P. ir T. P. bendrosios jungtinės nuosavybės teise nuosavybės priklauso butas (duomenys neskelbtini), 417/1000 dalių palėpės prijungtos prie buto.

7. 2019 m. liepos 11 d. Kauno rajono savivaldybės administracija išdavė atsakovei V. P. leidimą, suteikiantį teisę atlikti buto ir pastogės, esančių (duomenys neskelbtini), statybos darbus (el. b. l. 63-65). Atsakovė V. P. 2019 m. spalio 21 d. Deklaracijoje apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 1 nurodė, kad atliktas buto, esančio (duomenys neskelbtini), paprastasis remontas, pastogės dalies paprastasis remontas, keičiant pastogės paskirtį į gyvenamąją, prijungiant prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) ir suformuojant naują kadastrinį vienetą – butą.

8. Byloje pateiktas 2018 m. gruodžio 4 d. ieškovų J. U. ir R. U. vardu pasirašytas Sutikimas (el. b. l. 90), kad daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkai V. P. ir T. P. atliktų jų nuosavybės teise valdomo buto kapitalinį remontą prijungiant nuosavybės teise valdomą neįrengtos palėpės dalį ir keičiant jos paskirtį į gyvenamąją bei įrengtų stoglangius stoge virš jiems priklausančios pastogės dalies.

9. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2021 m. gegužės 12 d. rašte Nr. 2D- 7584-(15.2Mr) (el. b. l. 142-143) nurodė, kad patikrinus vietoje daugiabučio gyvenamojo namo ir jame esančio buto Nr. (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto, įrengiant gyvenamąsias patalpas namo pastogėje, (duomenys neskelbtini), statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų nenustatyta. Baigusi statybos darbus statytoja V. P. parengė buto kadastrinių matavimų bylą ir 2019 m. spalio 21 d. teisės aktų nustatyta tvarka tiesiogiai valstybės įmonei Registrų centras pateikė deklaraciją apie buto statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą. Statytojo 2019 m. spalio 21 d. surašyta Deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties keitimą Nr. 1 atlikti paprastojo remonto darbus „Infostatyba“ neregistruota (el. b. l. 106-107).

10. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros I-ajame skyriuje vykdytame ikiteisminiame tyrime Nr. 03-2-00311-21 paskirta 2021 m. lapkričio 9 d. rašysenos tyrimo užduotis IBPS-V-2605228-21. 2022 m. vasario 14 d. gauta Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad tirti pateiktame 2018 m. gruodžio 4 d. Sutikime ties įrašais ,,J. U.“ ir ,,R. U.“ esančius J. U. ir R. U. vardu pasirašytus parašus pasirašė ne J. U. ir ne R. U., o kitas asmuo pamėgdžiodamas J. U. ir R. U. parašus (el. b. l. 20-25). Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-418-288/2023, kurioje atsakovei V. P. pareikšti kaltinimai dėl galimai įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl žinomai suklastoto dokumento panaudojimo).

11. Bylos duomenimis, ieškovams nuosavybės teise priklauso idealinės 583/1000 dalys pastogės, kurios atitinkamai sudaro 50,58 kv. m. 2022 m. gegužės 25 d. matininkės G. B. sudarytoje kadastro byloje (el. b. l. 22-31) užfiksuota, kad po atsakovų įvykdytų buto ir pastogės remonto darbų ieškovams tenkančios pastogės dalies plotas sudaro 47,77 kv. m., t. y. 2,81 kv. m mažiau nei jiems priklauso nuosavybės teise.

12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnio 1 dalį nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. CK 4.72 straipsnio 1 dalis numato, kad nuosavybės teisė gali būti bendroji, tai yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti. CK 4.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta pagrindinė bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo taisyklė, pagal kurią bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CK 4.75 straipsnio 1 dalies aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuota, kad vienas iš teisės laisvai disponuoti bendrosios dalinės nuosavybės teise turimu daiktu ribojimų yra įpareigojimas statytojui gauti kitų asmenų, kurių teisės ar teisėti interesai susiję su būsima statyba ar rekonstrukcija, sutikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96/2012; 2014 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2014; 2013 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-680/2013; 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2012; kt.). Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 7 punktas numato, jog viena iš privalomų statybą leidžiančiam dokumentui gauti sąlygų yra statinio bendraturčių rašytinis sutikimas. Taigi, speciali statybos teisinius santykius reglamentuojanti norma ir CK 4.75 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo nuostata suponuoja bendraturčiams – nagrinėjamu atveju atsakovams, pareigą gauti kitų bendraturčių – ieškovų, rašytinį sutikimą pastogės remonto darbams atlikti.

13. Iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų matyti (el. b. l. 16-25, 32-37, 124-127), kad 2018 m. gruodžio 4 d. sutikime ieškovų vardu pasirašyti parašai yra ne ieškovų, šis sutikimas buvo pateiktas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai. Atsakovai atsikirtinėjo, kad Deklaracija buvo pateikta statybos inspekcijai, kuri 2021 m. gegužės 12 d. rašte nurodė, jog statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų nenustatė. Tačiau specialisto išvada dėl sutikimo suklastojimo parengta tik 2022 m. vasario 14 d., todėl akivaizdu, kad Inspekcijai atliekant statybos darbų patikrinimą aplinkybės apie ieškovų sutikimo suklastojimą nebuvo žinomos. Atsakovės V. P. kaip statytojos surašytos ir pasirašytos ginčijamos Deklaracijos apie statybos užbaigimą pagrindu atsakovai įgijo nuosavybės teisę į dalį palėpės, esančios bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektu. Taigi, panaudojus ne ieškovų pasirašytą dokumentą, kilo teisiškai reikšmingi padariniai – atsakovai ne tik įteisino atliktus statybos darbus – sienos pastogėje įrengimą ir pastogės dalies prijungimą prie buto, bet ir tokiu būdu 2,81 kv. m sumažino ieškovams tenkančios pastogės dalies plotą. Atsakovų atstovas nurodė, jog baudžiamoji byla nėra išnagrinėta, todėl nėra konstatuotas atsakovės veiksmų neteisėtumo faktas. Baudžiamojoje byloje nustatinėjamas nusikalstamos veikos subjektyviųjų ir objektyviųjų požymių (ne)buvimas ir sprendžiama dėl kaltinamajai baudžiamosios atsakomybės taikymo. Tai, ar atsakovei bus taikyta baudžiamoji atsakomybė ar atleista nuo jos, šios bylos išsprendimui neturi reikšmės. 2022 m. vasario 14 d. specialisto išvadoje konstatuota, kad nėra galimybės nustatyti, ar parašus 2018 m. gruodžio 4 d. Sutikime už ieškovus pasirašė atsakovai (el. b. l. 23), tačiau tai nepaneigia specialisto išvados, jog Sutikimas yra suklastotas, kas reiškia, kad ieškovų sutikimo nėra. Byloje nustatyta, kad be ieškovų sutikimo atsakovai atlikę remonto darbus įteisino ne tik jiems priklausančios palėpės idealinės dalies prijungimą prie buto, bet ir sumažino atsakovams priklausančios palėpės dalies plotą, taip sumažindami ieškovų idealinę dalį bendrojoje nuosavybėje, kas neabejotinai pažeidžia ieškovų nuosavybės teises. Pagal CPK 197 straipsnio 2 dalį aplinkybės, nurodytos oficialiuose rašytiniuose įrodymuose, laikomos visiškai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais įrodymais. Atsakovai jokių argumentų ir įrodymų, paneigiančių ikiteisminiame tyrime gautą specialisto išvadą ir nustatytas Sutikimo panaudojimo aplinkybes nepateikė, tokių duomenų byloje nenustatyta (CPK 12, 176, 178 straipsniai). Nustačius, kad atsakovai įregistravo Deklaraciją apie statybos užbaigimą be ieškovų – bendraturčių sutikimo, Deklaracija dėl statybos užbaigimo laikytina neteisėta, todėl pripažintina negaliojančia. Pripažinus Deklaraciją negaliojančia, 2019 m. spalio 9 d. atlikti atsakovų buto kadastriniai matavimai taip pat pripažintini negaliojančiais.

14. CK 4.37 straipsnis numato savininko teisę savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, naudoti, valdyti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. CK 4.39 straipsnyje įtvirtina, jog nuosavybės teisė gali būti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo. CK 4.98 straipsnis numato, kad savininkas savo teises gali ginti reikalaudamas pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Ieškovai nurodo, kad būdami teisėtais 583/1000 pastogės dalių savininkais, negali pilnai ir nevaržomai naudotis savo kaip nekilnojamojo daikto savininkų teisėmis dėl atsakovų neteisėtai pastogėje įrengtos sienos. Dėl atsakovų palėpėje įrengtos sienos ieškovai neturi galimybės įrengti laiptų patekimui į palėpę. Atsakovai į šias ieškinio pagrindą sudarančias faktines aplinkybes atsikirtimų, argumentų, prieštaravimų nenurodė, įrodymų, paneigiančių ieškinyje nurodytas aplinkybes, neteikė (CPK 12, 176, 178 straipsniai). Ieškovų teisės pažeidžiamos atsakovų neteisėtos statybos rezultato naudojimu. Atsakovai šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančioje namo palėpėje pastatydami sieną be palėpės bendrasavininkų – ieškovų sutikimo, įgyvendino statytojo teisę pažeidžiant statytojui keliamus privalomus normatyvinius reikalavimus bei CK 4.75 straipsnio reikalavimus. Byloje įrodytas atsakovų veiksmų suvaržant ieškovų naudojimosi jiems priklausančiu daiktu (dalimi palėpės) teises neteisėtumas, todėl CK 4.98 straipsnio pagrindu ieškovų reiškiamas reikalavimas per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pašalinti nuosavybės teisės pažeidimą vertinamas pagrįstu ir tenkintinu (CK 1.137 straipsnis, 1.138 straipsnis, 4.72-4.75 straipsniai, 4.98 straipsnis, CPK 12, 183, 185 straipsniai).

15. Per nustatytą terminą atsakovams nepašalinus pastogėje įrengtos sienos, ieškovai prašo skirti 35 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įpareigojimo neįvykdymo dieną, baudą sumokant ieškovams. CPK 273 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu sprendime nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, tai teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų. Teismo sprendimą dėl įpareigojimo pašalinti įrengtą sieną turi ir gali įvykdyti ją pastatę atsakovai. Atsakovams nustatytas terminas pastogėje įrengtos sienos pašalinimo darbams atlikti. Ieškovų prašymas dėl baudos skyrimo neįvykdžius atsakovams teismo įpareigojimo per nustatytą terminą laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas (CPK 273 straipsnio 3 dalis). CPK 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, tai darydamas teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Skiriamos baudos dydžio nustatymas priklauso teismo diskrecijai. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, spręstina, jog prašoma skirti 35 Eur bauda už kiekvieną dieną yra nepagrįstai didėlė, todėl ji mažinama iki 20 Eur. Teismas vertina, kad toks baudos dydis yra adekvatus ir pakankamas skirtinos baudos tikslams pasiekti (CK 1.5 straipsnis, CPK 3 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

16. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovų bylinėjimosi išlaidas sudaro 188 Eur žyminis mokestis ir 3080 Eur advokato teisinei pagalbai (el. b. l. l09-118, 138-141). Atsakovų bylinėjimosi išlaidas sudaro 2070 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos (el. b. l. 133-137). Ieškinį tenkinus, spręstina dėl ieškovams priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio. Į 2022 m. lapkričio 15 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovų atstovė įtraukė 363 Eur už konsultaciją, skundo valstybinei teritorijų planavimo ir statybos Inspekcijai surašymą, kreipimąsi į valstybės įmonę Registrų centras. CPK 79 straipsnio 1 dalis prie bylinėjimosi išlaidų priskiria tik tas išlaidas, kurios yra susijusios su bylos nagrinėjimu, todėl šios išlaidos negali būti priskirtos prie bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, ieškovų prašomų priteisti išlaidų teisinei pagalbai apmokėti dydis mažintinas iki 2717 Eur (3080 Eur – 363 Eur). Viso ieškovams iš atsakovų priteistina 2905 Eur lygiomis dalimis, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 1452,50 Eur, bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 6 punktas, 98 straipsnis).

17. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią 5 Eur valstybei priteisiamą bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančiais 2019 m. spalio 21 d. deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 1 ir buto, (duomenys neskelbtini) 2019 m. spalio 9 d. kadastrinius matavimus.

Įpareigoti atsakovus V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai, savo lėšomis išmontuoti negyvenamojoje patalpoje – neįrengtoje pastogėje (duomenys neskelbtini), įrengtą sieną bei sutvarkyti statybvietę.

Neįvykdžius teismo įpareigojimo, skirti kiekvienam atsakovui V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 10 Eur (dešimties eurų) baudą už kiekvieną uždelstą įpareigojimo neįvykdymo dieną, ieškovų J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti ieškovams J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis iš atsakovų V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2905 Eur bylinėjimosi išlaidų lygiomis dalimis, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 1452,50 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt du eurus ir 50 ct).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.