- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-11-25
- Bylos Nr.
- 2-275-538/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Atsakovas
- V. S., uždarajai akcinei bendrovei „Gelitransa“, V.
- Ieškovas
- akcinės bendrovės Šiaulių bankas
- Advokatai
- Vaclovas Janušauskas, Alisa Kostiuk
- Kategorijos
- 63.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, sekretoriaujant Renatai Girdvainytei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Alisai Kostiuk, atsakovui V. S., jo atstovui advokatui Vaclovui Janušauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės Šiaulių bankas ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Gelitransa“ ir V. S. dėl skolos priteisimo bei atsakovo V. S. priešieškinį ieškovei AB Šiaulių bankui dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė AB Šiaulių bankas pateikė ieškinį, kuriuo prašo priteisti solidariai iš atsakovų 171 755,74 Lt skolos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2006-02-10 su UAB „Gelitransa“ buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. KLL-2006-006-05, kurios įvykdymas buvo užtikrintas V. S. laidavimu. Nurodo, kad UAB „Gelitransa“ netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, todėl nutraukė sutartį su ja ir kreipėsi į teismą prašydami priteisti skolą iš UAB „Gelitransa“ ir V. S. kaip solidariai atsakingų asmenų.
Atsiliepimas
Atsakovas V. S. su ieškinio dalimi, kuria prašoma priteisti skolą iš jo, kaip laiduotojo, nesutinka ir pareiškė priešieškinį, kuriuo prašo 2007-07-23 laidavimo sutartį pripažinti negaliojančia nuo jos pasirašymo momento. Nurodo, kad laidavimo sutartis pasirašyta suklydus ir dėl apgaulės. Nurodo, kad ieškovo direktorė jam paaiškino, jog jis privalo pasirašyti laidavimo sutartį už jo paimtą 25 000 Lt dydžio vartojimo paskolą, todėl jis laidavimo sutartį pasirašė. Teigia, kad pinigų iš banko UAB „Gelitransa“ vardu nėra ėmęs, UAB „Gelitransa“ visos akcijos yra parduotos, o visos prievolės ir įsipareigojimai 2007-08-02 yra perduoti naujajam akcininkui ir vadovui.
Šalies argumentai
Ieškovė AB Šiaulių bankas su priešieškiniu nesutinka. Nurodo, kad 2007-07-23 laidavimo sutartis buvo pasirašyta su tuometiniu UAB „Gelitransa“ direktoriumi V. S.. Sutartyje buvo numatytos visos laidavimo sutraties sąlygos, atsakovas V. S. neįrodė, kad laidavimo sutartį jis pasirašė dėl suklydimo ar dėl apgaulės, todėl V. S. turi atsakyti solidariai su skolininku kaip laiduotojas.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Gelitransa“ nurodo, kad neginčija, jog įmonė buvo paėmusi paskolą, tačiau įmonės lėšos buvo pasisavintos, todėl įmonė neturi galimybės atsiskaityti su banku.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas, priešieškinis atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovo ir UAB „Gelitransa“ 2006-02-10 buvo pasirašyta kreditavimo sutartis, pagal kurią UAB „Gelitransa“ buvo suteiktas 170 000 Lt kreditas (b. l. 6–11, 23–24). 2007-07-23 su V. S. buvo sudaryta laidavimo sutartis, pagal kurią kredito gavėjui negrąžinus kredito ar nesumokėjus bankui pagal sutartį numatytų palūkanų ar delspinigių, laiduotojas ne vėliau kaip per penkias dienas šias sumas turi pervesti bankui (b. l. 13–15). 2007-08-16 kredito gavėjas ir laiduotojas buvo informuoti dėl prievolės pagal kredito ir laidavimo sutartis įvykdymo būtinumą (b. l. 16). 2007-08-27 kredito gavėjas ir laiduotojas buvo informuoti apie kredito sutarties nutraukimą ir apie prievolės pagal kredito ar laidavimo sutartį įvykdymą (b. l. 19). 2007-09-17 kreditavimo sutartis nutraukta (b. l. 21).
Kreditavimo sutartimi bankas įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas, o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas (CK 6.881 str. 1 d.). Atsakovė UAB „Gelitransa“ neginčija, kad paskola jai buvo suteikta, byloje nėra duomenų, kad įmonė paskolą būtų grąžinusi, todėl yra pagrindas priteisti skolą už negrąžintą kreditą ieškovui (CK 6.873 str. 1 d., 6.872 str. 1 d., 6.881 str. 2 d.).
Pagal CPK 178 straipsnio, 179 straipsnio 1 dalies nuostatas, šalys turi pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, ir pateikti teismui įrodymus. Atsakovas V. S. priešieškinyje teigia, kad laidavimo sutartis pasirašyta suklydus ir dėl apgaulės, tačiau šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl konstatuotina, kad atsakovas neįrodė savo reikalavimo pripažinti laidavimo sutartį negaliojančia pagrįstumo (CPK 185 str.). Atmestinas atsakovo V. S. argumentas, kad jis manė, jog pasirašė laidavimo sutartį už pasiimtą 25 000 Lt paskolą. Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 str. 1 d.). Šiuo atveju skolininko laidavimas už save netektų teisinės reikšmės, nes bet kokiu atveju prievolė grąžinti paskolą tenka tik jam, todėl nelogiška būtų daryti išvadą, kad bankas tikėjosi gauti laidavimo forma 25 000 Lt paskolos užtikrinimą, nes tai nesuteiktų bankui jokių garantijų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nėra pagrindo atsakovo V. S. laidavimo sutartį pripažinti negaliojančia.
Kadangi prievolė pagal kreditavimo sutartį yra neįvykdyta, V. S. laidavimo sutartis nėra pripažinta negaliojančia, skolininkė ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys skolininkai (CK 6.81 str. 1, 2 d., 2007-07-23 laidavimo sutarties 1.2. ir 3.1. p.), todėl ieškovui iš atsakovų solidariai priteistina 170 000 Lt negrąžinto kredito pagal kreditavimo sutartį bei 1755,74 Lt priskaičiuotų palūkanų ir delspinigių (CK 6.873 str. 1 d., 6.872 str. 1 d., 6.881 str. 2 d.).
Ieškovui iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.874 str. 1 d.).
Taip pat ieškovui iš atsakovų priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – po 3217,50 Lt žyminio mokesčio ir po 600 Lt turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti (CPK 79 str., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d., 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti. Priteisti ieškovei akcinei bendrovei Šiaulių bankui solidariai iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Gelitransa“ ir V. S. 170 000 Lt negrąžinto kredito, 1755,74 Lt palūkanų bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2007-10-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovei akcinei bendrovei Šiaulių bankui iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Gelitransa“ ir V. S. bylinėjimosi išlaidas – po 3217,50 Lt žyminio mokesčio ir po 600 Lt Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priešieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.