Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjas Valerij Paškevič, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-04-22 Vilniaus m. apylinkės teisme, esančiame Laisvės pr. 79A, Vilniuje, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą G. P. atžvilgiu K. M., žinomai melagingai parodė, kad 2015-01-20 apie 14 val. 12 min. ties namu Nr. 107, esančiu Jaunystės g., Vilniuje, automobilį „Mazda 323“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini) vairavo jis, o ne G. P..

Pažeidėjas K. M. į teismo posėdį neatvyko.

Iš teismo posėdžio 2015-04-22 protokolo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A 2.6.- -2554-843/2015 matyti, kad K. M., įspėtas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. už žinomai melagingą parodymų davimą (b.l. 4), tvirtino, kad 2015-01-20 apie 14 val. 12 min. ties namu Nr. 107, esančiu Jaunystės g., Vilniuje, automobilį „Mazda 323“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini) vairavo jis, o ne G. P..

Iš Vilniaus m. apylinkės teismo 2015-09-07 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-2554-843/2015 matyti, kad, ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas padarė išvadą, kad būtent G. P. 2015-01-20 apie 14 val. 12 min. ties namu Nr. 107, esančiu Jaunystės g., Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 4,02 promilės girtumas) bei neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, vairavo B. K. priklausantį automobilį „Mazda 323“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į medį ir jį nulaužė bei apgadino vairuojamą automobilį. Taip G. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14 p. reikalavimus bei padarė Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą (b.l. 6-10).

Iš šių surinktų įrodymų visumos darytina išvada, kad K. M. savo melagingais parodymais klaidino teismą ir trukdė byloje nustatyti tiesą. Tuo jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant pažeidėjui administracinę nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. K. M. baustas admionistracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą už Ket pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, K. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. skirtina šios normos sankcojos numatyta vidurkio dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teisėjas

nutarė:

K.M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. ir paskirti jam penkių šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.