Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Ievai Bukauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam J. S., jo atstovui advokatui Kęstučiui Rakauskui, nutarimą priėmusios institucijos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant, teismo posėdyje išnagrinėjęs J. S. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2012-05-30 priimto nutarimo Nr. 89N-1697535-12 panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2012-05-30 nutarimu Nr. 89N-1697535-12 J. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 2 d. buvo paskirta skirta 210 Lt bauda už tai, kad jis 2012-04-27, 7.30 val., Aukštakalnio g., Utenoje, vairuodamas automobilį naudojosi mobiliuoju telefonu rankomis.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Apklaustas teisme J. S. palaikė savo skundą ir paaiškino, kad jis administracinio teisės pažeidimo bylos nutarime nurodytu laiku ir vietoje buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis naudojosi mobiliuoju telefonu vairuodamas automobilį. Jis mobiliuoju telefonu nesinaudojo ir tą iškart paaiškino policijos pareigūnams.

Liudytojas D. N. parodė, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nutarime nurodytu laiku ir vietoje buvo sustabdytas J. S.. Jis buvo sustabdytas dėl to, kad vairuodamas automobilį naudojosi mobilaus ryšio telefonu. Telefoną laikė dešinėje rankoje. Tarnybiniame pranešime nurodydamas, kad J. S. laikė telefoną kairėje rankoje suklydo.

Liudytojas J. A. davė tokius pačius parodymus kaip ir liudytojas D. N., papildomai nurodė, kad atstumas, kai jie pastebėjo vairuotoją naudojantis mobilaus ryšio telefonu, buvo gal trys metrai. Jie stovėjo, o pažeidėjas pravažiavo pro juos automobiliu.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio D. N. tarnybinio pranešimo matyti, kad jis nurodė, kad pravažiuojančio automobilio vairuotojas mobilaus ryšio telefoną laikė kairėje rankoje.

Iš J. S. pateiktų mobilaus ryšio telefono išklotinių, matyti, kad jis savo telefonu nei skambino, nei jam kas skambino, taip pat nebuvo siųstos ir gautos SMS žinutės ( b. l. 6-16 ).

Kaip matyti, liudytojas D. N. tarnybiniame pranešime nurodė, kad J. S. naudojo telefoną kaire ranka. Teismo posėdžio metu liudytojas D. N. parodė, kad vairuotojas naudojosi dešine ranka. Liudytojas J. A. teismo posėdžio metu šias aplinkybes patvirtino. Teismo nuomone, šis prieštaravimas tarp parodymų nėra esminis ir negali būti vertinama kaip aplinkybė, kuria remiantis nebūtų galima J. S. patraukti administracinėn atsakomybėn. Išklausius pateiktus garso įrašus matyti, kad tiek D. N. tiek ir J. A. nuosekliai aiškino J. S., kad matė kaip jis naudojosi mobilaus ryšio telefonu. Tokiu būdu, tiek ir administracinio teisės pažeidimo protokolu pildymo metu bendraujant su J. S., tiek ir teismo posėdžio metu liudytojai J. A. ir D. N. nuosekliai nurodė, kad pastarasis vairuodamas automobilį naudojosi mobilaus ryšio telefonu. Byloje jokių duomenų apie tai, jog šie policijos pareigūnai pažįsta J. S., gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti, nėra. Jiems be jokios priežasties apkaltinti J. S. nebūto administracinio teisės pažeidimo padarymu nėra jokio pagrindo bei logiško paaiškinimo. Todėl, teismas šių liudytojų parodymus ir D. N. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes vertina kaip įrodymus, patvirtinančius J. S. kaltę padarius jam inkriminuotą pažeidimą. Tai, kad atitinkamo mobilaus ryšio numerio skambučių išklotinės rodo, jog pažeidimo padarymo metu J. S. šiuo numeriu su niekuo nekalbėjo, negalima daryti kategoriškos išvados, jog jis telefonu nesinaudojo rankomis. KET 21 punkte yra aiškiai nurodyta pagrindinė sąlyga – naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis nereikalauja kalbėtis telefonu, vairuojant transporto priemonę. Tam, kad pažeidimas būtų laikomas baigtu, pakanka, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo laiko mobiliojo ryšio priemonę rankose. Tokiu būdu jis atlieka veiksmą, būtent nesusijusį su transporto priemonės vairavimu, o tai nukreipia vairuotojo dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo, dėl ko jis tampa neatidus, nesusikoncentravęs, ir tuo jis kelia grėsmę eismo saugumui. Nors J. S. pažeidimo užfiksavimo metu telefonu galimai ir nekalbėjo, tačiau policijos pareigūnų tvirtinimu laikė mobilaus ryšio telefoną rankoje, o tai pagal Kelių eismo taisykles draudžiama. Todėl daroma išvada, kad J. S. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, sudėtis. J. S. aiškinimas, kad jis mobilaus ryšio telefonu nesinaudojo, atmestinas, kaip prieštaraujantis byloje esantiems įrodymams.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė tam įgaliotas pareigūnas (ATPK 259¹ str.), prisilaikydamas ATPK 260 str. reikalavimų. Įrodymai dėl šio teisės pažeidimo surinkti prisilaikant ATPK 256 str. nuostatų. Priimant nutarimą šioje byloje ATPK 286, 287 str. reikalavimai pažeisti nebuvo. Pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, nepagrįstai pripažino, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Tačiau J. S. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nes per metus iki šio administracinio teisės pažeidimo padarymo nebuvo baustas administracine tvarka, todėl, teismo nuomone, nutarimu paskirta administracinė nuobauda - bauda, nedidesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis, yra per griežta, todėl švelnintina. Esant šioms aplinkybėms nutarimas keistinas ir skundas tenkintinas iš dalies (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 302 straipsniu, teismas

nutaria:

Pakeisti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2012-05-30 nutarimą, priimtą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 89N-1697535-12 ir J. S. už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 124¹ str. 2 d. paskirti vieno šimto dvidešimties litų dydžio baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.