Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnį, 508 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Š. laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 24 d. 04.00 val. iki 04.33 val. prie H. Manto 7 namo, Klaipėdoje, būdamas neblaivus tyčia du kartus spyrė į taksi automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galines dureles ir jas apgadino, taip T. R. padarydamas 150 Eur žalą. Be to, jis necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo uniformuotus policijos pareigūnus, atvykusius pagal pranešimą dėl jo elgesio, taip pažemindamas statutinių valstybės tarnautojų garbę ir orumą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Jis prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, neatvykimo priežasčių nenurodė, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnis, 630 straipsnis).

Iš 2021 m. sausio 24 d. policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. sausio 24 d. 04.02 val. iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas, jog adresu H. Manto g. 7, Klaipėdoje, vyksta konfliktas tarp vyriškio ir taksi vairuotojo. Pranešėjas konfliktuoja su taksi vairuotoju, vairuotojas pranešėjui suėmė už striukės. Atvykus nurodytu adresu, ties Vytauto g. ir S. Šimkaus g. sankryža pastebėti stovintys du taksi automobiliai, prie kurių stovėjo, kaip suprato, du taksi vairuotojai. Kiek toliau nuo jų pamatė ant šaligatvio klūpantį iš pažiūros neblaivų agresyvų asmenį, jis viešoje vietoje garsiai šūkavo, keikėsi jų akivaizdoje visokiais necenzūriniais žodžiais, tokiais savo veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką. Vieno iš taksi vairuotojas A. M. paaiškino, kad viso konflikto su minėtu asmeniu nematė, privažiavo tik vėliau, o jam privažiavus, asmuo, kuris šūkavo viešoje vietoje, apspjaudė jo vairuojamą automobilį, bet dėl to pareiškimą rašyti atsisakė. Kitas taksi vairuotojas T. R. paaiškino, kad agresyviai besielgiantį asmenį su draugu paėmė pavežti nuo S. Daukanto g. ir H. Manto g. sankryžos iki Taikos pr. 80. Važiuojant H. Manto gatve, ties 7 namu, tas pats asmuo pradėjo konfliktuoti dėl to, kad jam nebuvo leista sėdėti šalia vairuotojo priekinėje sėdynėje, spjovė ant jo. Tada jis sustojo ir paprašė asmens išlipti iš automobilio. Išlipęs tas pats asmuo be jokios priežasties tyčia spyrė kelis kartus į automobilio dešinės pusės galines dureles, taip jas apgadindamas. Tada vyriškis telefonu kažkam pradėjo skambinti ir iškart kartu su draugu pradėjo bėgti per ten esančius kiemus, tačiau jis asmenį, kuris spyrė į dureles, sulaikė ties S. Šimkaus ir Vytauto g. sankryža ir iškvietė policiją. Bandant bendrauti su sulaikytu asmeniu, jis į jokias kalbas nereagavo, buvo agresyvus, šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, mosikavosi rankomis, spjaudėsi. Dar kartą asmens paklausus, kuo jis yra vardu, asmuo pradėjo juos (policijos pareigūnus) įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, policijos pareigūnę vadino „suka“, „prostitute“, „visi jūs gaidžiai“, taip pažemindamas jų, kaip pareigūnų, garbę ir orumą. Paprašytas nusiraminti, į tai nereagavo, mosikavo rankomis, taip galėdamas padaryti žalos sau ar aplinkiniams, todėl buvo panaudota spec. priemonė – antrankiai. Sulaikius ir pasodinus asmenį į automobilio laikino sulaikymo kamerą, jis ir toliau agresyviai rėkė, spardė policijos automobilio laikino sulaikymo kamerą. Pristačius asmenį į policijos komisariatą, jis vėl įžeidinėjo policijos pareigūnus, sakydamas „eikit nahui“, „žertva“. Įvykis filmuotas „Body“ kamera bei tarnybiniu automobiliu L1711 (b. l. 5-6).

Iš 2021 m. sausio 24 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad liudytojas T. R. policijai nurodė, kad jį 2021 m. sausio 24 d., apie 03.55 val. važiuojant taksi automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ties H. Manto g. ir S. Daukanto g. sankryža sustabdė du vyriškiai, kurie paprašė juos nuvežti iki (duomenys neskelbtini). Vyriškiai atsisėdo ant automobilio galinės sėdynės. Važiuodamas H. Manto g., ties 7 namu, išgirdo, kaip vienas iš vyriškių spjovė, atsisukęs pamatė, kad ant jo vairuotojo durelių stiklo buvo seilės. Tada jis sustabdė automobilį ir pasisuko į klientus. Jis pamatė, kad vienas iš klientų buvo be kaukės. Paklausė, kodėl jie taip elgiasi. Vyriškis, kuris buvo su kauke, atsakė, kad jis nieko nedarė, kitas pasakė, kad jis irgi nieko nedarė, pradėjo sakyti, kad tai jis pats padarė. Tada jis paprašė, kad klientai išliptų iš automobilio, kadangi nenorėjo jų toliau vežti. Klientas, kuris iš pradžių buvo be kaukės, užsidėjo kaukę ir pasakė, kad vežtų toliau, o jei neveš, paskambins į policiją. Jis atsakė, kad skambintų į policiją. Jis pradėjo skambinti į policiją, sakydamas, kad jis (T. R.) neva jį užpuolė, nors jokių veiksmų iš jo pusės nebuvo. Vienas iš vyriškių, kuris buvo jam už nugaros, pradėjo raminti savo draugą ir išlipo iš automobilio, prašydamas tai padaryti ir savo draugą. Tada klientas, kuris liko automobilyje ant galinės sėdinės, kelis kartus su koja sudavė į priekinę keleivio sėdynę, o išlipęs iš automobilio tyčia stipriai durelėmis trenkė į automobilio kėbulą bei du kartus spyrė į dešinės pusės galines dureles. Jis tuo momentu paspaudė automobilio akceleratorių ir truputį pavažiavo į priekį. Kai išlipo iš automobilio, iškart apžiūrėjo automobilio dešinės pusės galines dureles ir ant jų pamatė apgadinimus (subraižymus). Abu vyriškiai pradėjo bėgti į H. Manto g. 7 kiemą, link S. Šimkaus g. Tada jis įlipo į automobilį ir paskambino kitam taksi vairuotojui A. M. bei paprašė pagalbos. Važiuodamas H. Manto g. ir Vytauto g. sankryžoje pamatė pabėgusius vyriškius. Privažiavę Vytauto g. ir S. Šimkaus g. sankryžą pamatė, kad vienas ir vyriškių dingo, liko tik tas vyriškis, kuris du kartus spyrė į jo automobilį. Jis iš savo automobilio nelipo, matė, kaip minėtas vyriškis vėl pradėjo skambinti į policiją. Kol laukė policijos, vyriškis bandė atidaryti tiek jo automobilio, tiek ir A. taksi automobilio dureles. Jie abu buvo užsirakinę savo automobiliuose, tačiau A. truputį pradarė savo automobilio durelių langą ir kažką pradėjo kalbėti. Tada jis pamatė, kaip vyriškis kelis kartus spjovė į A.. A., išlipęs iš automobilio, bandė nuraminti vyriškį, tačiau šis pradėjo pulti ant A.. Tada A., norėdamas apginti save, panaudojo ašarines dujas, o jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir iškvietė policiją į įvykio vietą. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė vyriškį. Jis girdėjo, kaip vyriškis necenzūriniais žodžiais keikė policijos pareigūnus. Dėl vyriškio apgadintų durelių jam padaryta 150 Eur žala (b. l. 7-11).

Iš foto nuotraukų matyti, kad jose užfiksuoti automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai (b. l. 17).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad R. Š. laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 24 d. 04.00 val. iki 04.33 val. prie H. Manto 7 namo, Klaipėdoje, būdamas neblaivus tyčia du kartus spyrė į taksi automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galines dureles ir jas apgadino, taip T. R. padarydamas 150 Eur žalą. Be to, jis necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo uniformuotus policijos pareigūnus, atvykusius pagal pranešimą dėl jo elgesio, taip pažemindamas statutinių valstybės tarnautojų garbę ir orumą. Tokia R. Š. veika atitinka administracinių nusižengimų, numatytų ANK 115 straipsnyje, 508 straipsnyje, sudėtis. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl administracinių nusižengimų padarymo įrodyta 2021 m. sausio 24 d. administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 3), 2021 m. sausio 24 d. policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu (b. l. 5-6), 2021 m. sausio 24 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu (b. l. 7-11), foto nuotraukomis (b. l. 17).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad R. Š. padarė du tyčinius administracinius nusižengimus, duomenų apie jo baustumą byloje nėra. Asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis administracinius nusižengimus padarė būdamas neblaivus ir šios aplinkybės turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę, padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, R. Š. už padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 115 straipsnyje, 508 straipsnyje, skirtinos minėtų straipsnių sankcijose numatytos baudos, jų dydžius nustatant didesnius, nei numatyti minimalūs. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos, galutinę nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų teisės pažeidimų, ribose.

Daiktinis įrodymas – skaitmeninė laikmena (b. l. 17), nutarimui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, 646 straipsniu,

nutaria:

R. Š. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnyje, 508 straipsnyje, ir jam paskirti:

- už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnyje, padarymą – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą;

- už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, padarymą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, R. Š. už šiuos administracinius nusižengimus skirti galutinę administracinę nuobaudą – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti R. Š., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį 21127880876, įmokos kodą 1001.

Daiktinį įrodymą – skaitmeninę laikmeną, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.