Kauno apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ patikslintą ieškinį atsakovei A. V., tretiesiems asmenims J. L., L. L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei A. V. laikomi įteiktais 2017 m. lapkričio 8 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, tai yra praėjus 30 dienų nuo 2017 m. spalio 4 d. pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (b. l. 53). Trečiajam asmeniui L. L. procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. rugsėjo 9 d. asmeniškai (b. l. 44). Trečiajam asmeniui J. L. procesiniai dokumentai įteikti CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu (b. l. 56). Atsakovė ir tretieji asmenys per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimų į ieškinį (CPK 142 straipsnis). Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, jog prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b. l. 4). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atlikus formalų pateiktų įrodymų – Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo su istorija apie butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 2009 m. lapkričio 18 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. vasario 19 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl L. L. laikinosios globos nustatymo“ pakeitimo Nr. (duomenys neskelbtini); 2009 m. lapkričio 18 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. vasario 19 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl J. L. laikinosios globos nustatymo“ pakeitimo Nr. (duomenys neskelbtini); 2013 m. rugsėjo 2 d. Kauno savivaldybės vaikų globos namų direktoriaus įsakymo dėl L. L. braukimo iš Kauno savivaldybės vaikų globos namų globotinių sąrašų (numeris neįskaitomas); 2015 m. vasario 17 d. Kauno savivaldybės vaikų globos namų direktoriaus įsakymo dėl J. L. braukimo iš Kauno savivaldybės vaikų globos namų globotinių sąrašų Nr. (duomenys neskelbtini); 2016 m. rugsėjo 27 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); 2015 m. gruodžio 4 d., 2016 m. kovo 22 d. ir 2017 m. liepos 20 d. kontrolinių duomenų apie vandens suvartojimą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); 2002 m. birželio 12 d. Kauno savivaldybės įmonės „Namų priežiūra“ pažymos Nr. (duomenys neskelbtini); priskaitymų apmokėjimų žiniaraščio patalpoms Kaune, (duomenys neskelbtini)–(duomenys neskelbtini) (mokėtojas: J. L., L. L., mokėtojo Nr.: (duomenys neskelbtini)) laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio mėn. iki 2016 m. sausio mėn.; Valstybės įmonės Registrų centro Gyventojų registro išrašo apie atsakovę; 2017 m. rugpjūčio 21 d. ieškovės paaiškinimo teismui dėl (duomenys neskelbtini) – vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis, b. l. 7–23, 34–35).

Iš bylos medžiagos matyti, kad butas (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 5 d. iki 2015 m. gruodžio 15 d. nuosavybės teise po ½ dalį priklausė J. L. ir L. L.. Minėtam butui ieškovė tiekė vandenį ir teikė nuotekų tvarkymo paslaugas, o šios paslaugos buvo teikiamos bendrais sanitariniais techniniais įrenginiais, priklausančiais dviem vieno kambario butams – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir apskaitomos bendrais vandens apskaitos skaitikliais. Kaip matyti 2016 m. rugsėjo 27 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad butą (duomenys neskelbtini), paveldėję po savo mamos mirties tretieji asmenys L. L. ir J. L. jame negyveno ir nesinaudojo butu bei teikiamomis vandens tiekimo paslaugomis nuo 2009 m. lapkričio 18 d. Iš Valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo su istorija matyti, kad butas (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 1997 m. vasario 27 d. iki 2017 m. rugpjūčio 25 d. nuosavybės teise priklausė atsakovei A. V., kuri su ieškove nebuvo sudariusi rašytinės sutarties (b. l. 58–60). Esant minėtoms aplinkybėms, laikytina, jog tarp ieškovės ir atsakovės buvo susiklostę faktiniai vandens pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai. Atsakovė ieškovės teikiamomis paslaugomis naudojosi, todėl jai atsirado prievolė sumokėti ieškovei už patiektą ir nukanalizuotą vandenį. Kadangi laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. vandens tiekimo ir nukanalizavimo paslauga naudojosi tik butas Nr. (duomenys neskelbtini), tai už visą suvartotą vandens kiekį pagal skaitiklių, apskaičiusių vandens suvartojimą butui Nr. (duomenys neskelbtini) ir butui Nr. (duomenys neskelbtini), parodymus turi sumokėti tuo metu buto (duomenys neskelbtini), savininke buvusi atsakovė A. V. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383, 6.388, 6.391 straipsniai).

Patikslintas ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – iš atsakovės ieškovei priteistina 187,37 Eur skola, susidariusi laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205, 6.351, 6.383 straipsniai, 6.384 straipsnio 1 dalis, 6.388, 6.391 straipsniai, Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 4 dalis).

Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, vadinamas procesinėmis palūkanomis, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. rugpjūčio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus patikslintą ieškinį, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 1) ieškovei – 20,00 Eur žyminis mokestis ir 33,29 Eur išlaidos teisinei pagalbai apmokėti; 2) valstybei – 11,48 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 92, 93, 96, 98 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355; b. l. 2, 6, 26, 27).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. V. (gimusios (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini)) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys” (įmonės kodas 132751369, buveinė Kaune, Aukštaičių g. 43) 187,37 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt septynių eurų 37 ct) skolą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. rugpjūčio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 20,00 Eur (dvidešimties eurų) žyminį mokestį ir 33,29 Eur (trisdešimt trijų eurų 29 ct) išlaidas teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovės A. V. (gimusios (duomenys neskelbtini) 11,48 Eur (vienuolikos eurų 48 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660).

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.