Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Rimantui Jurkevičiui, gynėjams advokatams J. M., N. G., R. T., J. R., kaltinamojo E. J. įstatyminei atstovei M. G., nukentėjusiesiems T. G., L. T., P. P., N. R., D. S., K. S.,

T. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2012-12-18 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., paskirtas 1 m. laisvės apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. 6 val. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pakeitus šį nuosprendį įpareigotas per 6 mėn. atlyginti J. L. 7775 Lt, o likusią nusikalstama veika padarytą žalą 7774,70 Lt, per likusį paskirtos bausmės vykdymą;

2) 2013-03-26 Zarasų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal LR BK 178 str. 1 d., paskirtas 1 m. 10 mėn. laisvės apribojimas įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, per 1 metų laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą J. Z., per 1 metų laikotarpį neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigoje ar kitoje nevalstybinėje organizacijoje;

3) 2013-06-03 Zarasų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d., paskirtas 1 m. 11 mėn. laisvės apribojimas, įpareigojant per bausmės laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose ir neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigoje ar kitoje nevalstybinėje organizacijoje;

Teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 159 str.

D. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, 2012-06-25 Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros nutarimu vadovaujantis LR BK 38 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

D. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini). nevedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

E. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Z. pagrobė svetimą turtą, pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į patalpą, sunaikino svetimą turtą, įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, T. Z., D. M., T. L., E. J. bendrininkų grupe pagrobė svetimą turtą įsibraudami į patalpą,

1. T. Z. 2013 m. kovo 30 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambario, pagrobė T. G. priklausantį 500 Lt vertės benzininį pjūklą „Stihl MS170D“ , tuo nukentėjusiajam T. G. padarydamas 500 Lt turtinę žalą;

2. Taip pat jis 2013 m. balandžio mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), ištraukęs durų spynos ąsą, įsibrovė į L. T. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė krosnies durelės, 80 Lt vertės, dvi krosnies sklendes, bendros 30 Lt vertės, du metalinius krosnies žiedus, bendros 200 Lt vertės, krosnies orkaitę, 100 Lt vertės, metalinį katiliuką vandeniui šildyti, 50 Lt vertės, tris 39 l talpos aliumininius bidonus, bendros 300 Lt vertės, tris aliuminines praustuves, bendros 150 Lt vertės, keturis aliumininius puodus, 60 Lt vertės, aliuminį skardos lakštą, 10 Lt vertės, 60 l talpos dujų balioną, 100 Lt vertės, elektrinę vejapjovę „DIY“, 100 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai L. T. padarydamas 1180 Lt turtinę žalą;

3. Taip pat jis 2013 m. balandžio mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į L. T. priklausantį gyvenamąjį namą, tyčia rankomis išgriovė 500 Lt vertės krosnį ir taip sunaikino L. T. priklausantį turtą;

4. Taip pat jis 2013 m. balandžio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), pro langą įsibrovė į P. P. ir V. L. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė P. P. priklausančius daiktus: 150 Lt vertės dujų balioną, šaldytuvą „Samsung“ 300 Lt vertės, televizorių „Schneider“ su valdymo pultu 200 Lt vertės, TV priedelį „Selteka TF-402“ 200 Lt vertės, bei V. L. priklausantį 100 Lt vertės dujų balioną, televizorių 100 Lt vertės, „Gamma“ mikrobangų krosnelę 100 litų vertės, tuo nukentėjusiajam P. P. padarydamas 850 Lt turtinę žalą, o nukentėjusiajam V. L. padarydamas 300 Lt turtinę žalą;

5. Taip pat jis 2013 m. balandžio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), išlaužęs malkinės priklausančios H. G. duris, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė 300 litų vertės žoliapjovę, 600 litų vertės trimerį žolei ir krūmams pjauti, diržą trimeriui 50 litų vertės, apsauginį darbo šalmą 30 litų vertės, 20 litų vertės ausines, tuo nukentėjusiajam H. G. padarydamas 1000 Lt turtinę žalą;

6. Taip pat jis 2013 m. gegužės 25 d., apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini), pro nerakintas duris įsibrovė į N. R. priklausančią malkinę, iš kur pagrobė arklinio vežimo metalinį ratų kaištį, 20 Lt vertės, po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, pro nerakintas duris įsibrovė į N. R. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė medinį verpimo aparatą, 500 Lt vertės, dvi cinkuotas 200 l talpos statines, bendros 1000 Lt vertės, 10 kg vielos ritinį 120 litų vertės, tuo nukentėjusiajam N. R. padarydamas 1640 Lt turtinę žalą;

7. Taip pat jis 2013 m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), išėmęs langą įsibrovė į D. S. priklausančią lauko virtuvę, iš kur pagrobė 5 l talpos puodą 20 litų vertės, 20 l talpos puodą 10 litų vertės, 40 l talpos puodą 50 litų vertės, išardžius pečių pagrobė šešias ketaus ringes bendros 100 litų vertės ir dureles 100 litų vertės, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ištraukęs durų ąselę įsibrovė į pirties pastatą ir pasikėsino pagrobti nukentėjusiajai priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes pirtyje vertingų daiktų nerado, tuo nukentėjusiajai D. S. padarydamas 280 Lt turtinę žalą;

8. T. Z., D. M., T. L., E. J. tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami 2013 m. liepos 16 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), išlaužus sienos lentas įsibrovė į D. S. priklausantį garažą, iš kur pagrobė savadarbį šaldytuvo kompresorių 100 Lt vertės, suvirintojo skydelį 50 litų vertės, traktoriaus „T-16“ traukę 60 litų vertės, šienapjovės dalgį 30 litų vertės, dvi bevertes traktoriaus detales ir domkratą, tuo nukentėjusiajai D. S. padarydamas 240 Lt turtinę žalą;

9. T. Z. 2013 m. rugpjūčio 7 d., apie 02.00 val., (duomenys neskelbtini), išėmęs garažo, priklausančio K. S. langą įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė 30 litų vertės 60 l plastmasinę talpą su joje buvusiu 17 l dyzelinio kuro 60 litų vertės, tuo nukentėjusiajam K. S. padarydamas 90 litų turtinę žalą;

10. Taip pat jis 2013 m. rugpjūčio 28 d., apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), išėmęs gyvenamojo namo, priklausančio P. P. langą įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė 50 litų vertės dujų balioną su 25 litų vertės reduktoriumi ir 50 litų vertės gumine žarna, tuo nukentėjusiajam padarydamas 125 litų turtinę žalą;

T. Z. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2013 m. liepos 16 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad E. J., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis, pasiūlė jam įsibrauti į D. S. priklausantį garažą ir pavogti ten buvusius daiktus, taip nepilnametį E. J. įtraukė į nusikalstamą veiką

Motyvuojamoji dalis

1. Įrodymai dėl T. G. priklausančio benzininio pjūklo vagystės, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis T. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad, datos tiksliai neatsimena, gali būti kovo mėnesį, buvo pas T. G. užsukęs į svečius (duomenys neskelbtini) kaime. Truputį pabuvo, o paskui T. G. jį atvežė į namus. Tą pačią dieną grįžo ir iš jo nerakinto automobilio paėmė benzininį pjūklą, kurį vėliau pardavė. Jį taip pat siūlė pirkti Topalei, L.. 500 Lt civilinį ieškinį pripažįsta.

Nukentėjusysis nurodė, kad iš jo malkinės, išlaužus duris, buvo pagrobta žoliapjovė, trimeris, diržas. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad į į (duomenys neskelbtini), H. G. priklausančią malkinę buvo įsibrauta išlaužus malkinės duris Kaltinamasis pripažino, kad jis pagrobė nukentėjusiojo daiktus iš jo malkinės, išlaužęs duris. Tokiu būdu nukentėjusiojo nurodytos, įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotos aplinkybės esmingai sutapo su kaltinamojo nurodytomis aplinkybėmis. Minėti įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą. Kaltinamasis be savininko žinios įsibrovė į gyvenamąjį namą ir pagrobė ten buvusius daiktus. Teismas daro išvadą, kad kaltinamieji norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė-t.y., veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamasis turėjo realią galimybę pagrobtu turtu disponuoti, todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamojo T. Z. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

Iš 2013-05-29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) sulaužyta namo durų medinė įsprūda (t. 1, b. l. 102-108).

Nukentėjusysis nurodė, kad atvykęs į savo sodybą pamatė, kad buvo įsibrauta į malkinę bei į namą. Nerado įvairių daiktų. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) sulaužyta namo durų medinė įsprūda Kaltinamasis pripažino, kad jis pagrobė nukentėjusiojo daiktus iš jo namo. Tokiu būdu nukentėjusiojo nurodytos, įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotos aplinkybės esmingai sutapo su kaltinamojo nurodytomis aplinkybėmis. Minėti įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą. Kaltinamasis be savininko žinios įsibrovė į gyvenamąjį namą ir pagrobė ten buvusius daiktus. Teismas daro išvadą, kad kaltinamieji norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y., veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamasis turėjo realią galimybę pagrobtu turtu disponuoti, todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamojo T. Z. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio nepripažino, kad pagrobė verpimo ratelį bei dvi metalines statines. Ikiteisminio tyrimo metu jis pripažino šias aplinkybes. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis pagrobė šiuos daiktus, išskyrus jo paties prisipažinimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ir nenustačius akivaizdžių kaltinamojo kaltę dėl minėtų daiktų pagrobimo patvirtinančių įrodymų, remiantis principu in dubio pro reo, kuris įpareigoja nepašalintas abejones vertinti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai ir draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį, jį grįsti tik prielaidomis, šių daiktų pagrobimą pašalina iš kaltinimo, kaip neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo pagrobiant šiuos daiktus.

7. Įrodymai dėl vagystės įsibraunant į D. S. priklausančią lauko virtuvę, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis T. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos tiksliai nepamena, jis vienas įsibrovė į D. S. sodybą, esančią Antakalnio k., Utenos r. ir paėmė daiktus, kurie nurodyti kaltinamajame akte. 750 Lt D. S. ieškinį pripažįsta. Buvo patekęs ir į pirtį.

Nukentėjusioji nurodė, kad iš jos sodybos buvo pagrobti įvairūs puodai, pečiaus durelės bei rinkės. Iš įvykio vietos apžiūros metu protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), sodyboje užfiksuota, kad išlaužtos garažo sienos lentos, lauko virtuvėje esančio sugadinto pečiaus ir iš pirties pastato durų ištrauktos pakabinamos spynos (t. 1, b. l. 116-131). Kaltinamasis pripažino, kad jis pagrobė nukentėjusiosios daiktus. Tokiu būdu nukentėjusiojo nurodytos, įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotos aplinkybės esmingai sutapo su kaltinamojo nurodytomis daiktų pagrobimo aplinkybėmis. Minėti įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą. Kaltinamasis be savininko žinios įsibrovė į gyvenamąjį namą ir pagrobė ten buvusius daiktus. Teismas daro išvadą, kad kaltinamieji norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y., veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamasis turėjo realią galimybę pagrobtu turtu disponuoti, todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamojo T. Z. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

8. Įrodymai dėl vagystės įsibraunant į D. S. priklausantį garažą ir vaiko įtraukimo į nusikalstamą veiką, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis T. Z. dėl padarytos vagystės kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pas jį į svečius atvažiavo kiti kaltinamieji, jie vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek is prisimena garažo sienas išlaužė jis. Iki sodybos nuvyko automobiliu, kurį vairavo D. L.. kas kokius daiktus ėmė jis tiksliai nežino. Dėl vaiko įtraukimo į nusikalstamą veiką neprisipažino, nes nežinojo, kad E. J. yra nepilnametis. Be to jis jo nevertė dalyvauti vagystė, neįkalbinėjo ir pan. Daiktus paėmė, kurie nurodyt kaltinamajame akte.

Kaltinamasis D. M. parodė, kad su D. L. ir atvažiavo pas T. Z.. T. apvogti sodybą. Sodyba buvo netoli. T. išlaužė garažo lentas ir pateko į vidų. Matė, kad buvo pagrobti šaldytuvas, kompresorius, dalgis, traktoriau dalys. Jis buvo patekęs į garažą. Jis ir E. J. padėjo nešioti daiktus. Visus daiktus nešė į D. L. automobilį.

Kaltinamasis D. L. kaltu prisipažino visiškai ir davė tokius pačius parodymus kaip ir T. Z. ir D. M.. Taip pat nurodė, kad jis iš garažo paėmė domkratą, savadarbį kompresorių. Suvirinimo skydelį paėmė Z..

Kaltinamasis E. J. kaltu prisipažino visiškai ir davė tokius pačius parodymus kaip ir kaltinamieji T. Z., D. M. bei T. L.. Papildomai nurodė, kad jis paėmė traktoriaus traukes. Jis su T. Z. padavinėjo daiktus, o kiti nešė. Vogti pasiūlė T. Z.. Kad jis yra nepilnametis žinojo tik D. M.. Kad jis yra nepilnametis, T. Z. galėjo suprasti iš jo sudėjimo.

Iš 2013-09-12 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis T. Z. nurodė, kad jis kartu su kitais kaltinamaisiais rankomis atplėšę garažo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio D. S., sienos lentas pateko į vidų ir pagrobė įvairių daiktų (t. 2, b. l. 39-48).

Iš 2013-09-12 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis D. M. nurodė, k kad jis kartu su kitais kaltinamaisiais rankomis atplėšę garažo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio D. S., sienos lentas pateko į vidų ir pagrobė įvairių daiktų (t. 2, b. l. 71-73).

Iš 2013-09-12 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis D. L. nurodė, kad jis kartu su kitais kaltinamaisiais rankomis atplėšę garažo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio D. S., sienos lentas pateko į vidų ir pagrobė įvairių daiktų (t. 2, b. l. 88-91).

Nukentėjusioji D. S. parodė, kad kiek ji pamena buvo apvogta jos sodyba. Puodai buvo paimti, rinkės pečiaus paimtos, iš garažo buvo paimta traktoriaus traukė, pjūklas. Neatsimena daugiau kas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusiąja (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d, nustatyta tvarka) D. S. parodė, kad liepos 16 d., apie 10 val., atvykusi į savo sodybą (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad išlaužus lentas įsibrauta į medinį garažą. Prieš tai dar 2013-06-22 atvažiavusi į sodybą pamatė, jog išėmus langą buvo įsibrauta ir į lauko virtuvę iš kurios pavogti trys puodai, vienas ketinis 5 ltr., talpos 20 litų vertės, antras geležinis 20 l, talpos 10 litų vertės, ir 40 l, talpos 50 litų vertės. Taip pat išardytas pečius bei pavogtos šešios ketinės ringės dviejų dalių, bendros 100 litų vertės, durelės 100 litų vertės. Išardytą pečių, vertina 100 litų, kadangi išiminėdami ringes ir dureles išardė ir viršutines pečiaus plytas, kurias reikia mūryti iš naujo. Įsibrovus į garažą pagrobtas savadarbis oro siurblys 100 litų vertės, suvirintojo skydelis 50 litų vertės. Iš garaže stovėjusio „T-16“ traktoriaus išimta nesenai pirkta, nauja centrinė traukė 60 Lt. vertės. Nuo lentynos paimtas sulūžęs šienapjovės dalgis 30 litų vertės. Taip pat buvo pagrobtas domkratas ir dvi traktoriaus detalės skirtos kelti traukėms, tiksliai įvardinti pavadinimo negali, nes visi tie daiktai buvo jos mirusio vyro. Domkrato ir detalių traukėmis kelti, nevertina. Ištraukus spynos kilpą, buvo įsibrauta ir į pirtį, tačiau niekas iš ten nepavogta. Vagystės metu jai padaryta 520 litų žala, o sugadinus turtą, t.y. išardžius pečių, išlaužus klėties duris ir garažo lentas, 230 litų turtinė žala. Viso 750 litų. Daiktų įsigijimo dokumentų neturi, kadangi beveik viskas buvo pirkta senai, jos vyro. Į klėties pastatą įsibrauta nebuvo ir niekas nepavogta. Įsibraunant į pirtį buvo ištraukta pakabinamos spynos kilpa, dėl to žala nepadaryta. (t. 1, b. l. 137, 139).

Iš 2013-07-13 įvykio vietos apžiūros metu protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), sodyboje užfiksuota, kad išlaužtos garažo sienos lentos, lauko virtuvėje esančio sugadinto pečiaus ir iš pirties pastato durų ištrauktos pakabinamos spynos (t. 1, b. l. 116-131).

Nukentėjusioji nurodė, kad į buvo įsibrauta į jos garažą ir pagrobti įvairūs daiktai. Iš įvykio vietos apžiūros metu protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), sodyboje užfiksuota, kad išlaužtos garažo sienos lentos. Kaltinamieji nurodė, kad į garažą buvo įsibrauta išlaužus garažo sienos lentas. Tokiu būdu nukentėjusiosios nurodytos, įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotos aplinkybės esmingai sutapo su kaltinamųjų nurodytomis aplinkybėmis. Minėti įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą nusikaltimą. Kaltinamieji be savininko žinios įsibrovė į garažą ir pagrobė ten buvusius daiktus. Teismas daro išvadą, kad kaltinamieji norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamieji turėjo realią galimybę pagrobtu turtu disponuoti, todėl jų veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamieji veikė sutartinai, kiekvienas iš jų padarė veiksmus, kurie atitinka slapto turto pagrobimo įsibraunant į patalpą objektyviuosius, šios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Todėl darytina išvada, kad jie padarė nusikaltimą bendrininkų grupe. T. Z. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. D. M. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. T. L. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. E. J. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamajam T. Z. buvo pareikštas kaltinimas, kad jis įtraukė E. J. į nusikalstamą veiką. E. J. nurodė, kad jo kaltinamasis T. Z. neįkalbinėjo daryti nusikaltimo ir jam asmeniškai to nesiūlė. T. Z. pasiūlė pagrobti daiktus visiems, visiems, o jis sutiko. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, kaltinamasis neatliko jokių veiksmų, kad įkalbėtų E. J. dalyvauti vagystėje. Todėl, jis pagal BK 159 str. išteisintinas, kaip nepadaręs veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

9. Įrodymai dėl vagystės įsibraunant į K. S. priklausantį garažą, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis T. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-08-07, apie 2 val. į K. S. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), sodybos garažą pateko išėmęs langą. Viduje rado talpą su 17 litrų dyzelinio kuro. Parodė, kad kuro bako varžto neužsuko, tai galėjo kuras išbėgti.

Iš 2013-07-10 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad T. Z. nurodė, kad jis 2013-08-07, apie 2 val. nakties, (duomenys neskelbtini), išėmęs langą pateko į garažo vidų iš kur pagrobė 50 l talpos plastmasinę kuro talpą su 17 l dyzelinio kuro. Nuėjęs prie traktoriaus atsuko kuro bako varžtą, tačiau kuras nebėgo (t. 2, b. l. 39-48).

Nukentėjusysis K. S. parodė, kad jo sodyba yra (duomenys neskelbtini). Ryte pastebėjo, kad išimtas garažo langelis, garaže nerado žibalo, dviejų bakelių benzino ir dyzelinio kuro. 17 l dyzelinio kuro buvo išleista iš bako, nes kaltinamasis paliko neužsuktą kuro bako kranelį. Reiškia 186 Lt civilinį ieškinį.

Iš 2013-05-28 įvykio vietos apžiūros metu protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), rastas sodybos garažo išimtas langas, taip pat nustatyta, kad traktoriaus MTZ-52 yra neužsuktas kuro bako anga bei kuro išpylimo kranelis (t. 2, b. l. 162-164).

Nukentėjusysis nurodė, kad iš jo garažą buvo patekta išėmus langą ir iš ten buvo pagrobta plastmasinė talpa su dyzeliniu kuru. Iš įvykio vietos apžiūros metu protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), rastas sodybos garažo išimtas langas. Kaltinamasis pripažino, kad jis pagrobė nukentėjusiojo turtą iš garažo, į jį pateko išėmęs garažo langą. Tokiu būdu nukentėjusiojo nurodytos įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotos aplinkybės esmingai sutapo su kaltinamojo nurodytomis, įsibrovimo būdu bei pagrobtų daiktų kiekiu. Minėti įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą. Kaltinamasis be savininko žinios įsibrovė į garažą ir pagrobė ten buvusius daiktus. Teismas daro išvadą, kad kaltinamieji norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamasis turėjo realią galimybę pagrobtu turtu disponuoti, todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamojo T. Z. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

10. Įrodymai dėl vagystės įsibraunant į P. P. priklausantį gyvenamąjį namą, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis T. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-08-28 į P. sodybą atėjo vienas. Į namą pateko pro langą, išėmęs stiklą. Paėmė dujų balioną 5 litrų talpos ir šlangą, reduktorių, kaltinamajame akte nurodytus daiktus. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Nukentėjusysis P. P. parodė, kad jo sodyba yra (duomenys neskelbtini) sodyba. Ji buvo apvogta. Buvo išimtas namo langas. Nerado dujų baliono. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina.

Iš 2013-09-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad ant išimto lango rėmo ir staktos buvo išryškinti rankos pėdsakai, kurie nufotografuoti ir nukopijuoti tolimesniam laboratoriniam tyrimui (t. 1, b. l. 172-179).

Iš 2013-09-18 specialisto išvados Nr. 89-8-ISI-53 nurodyta, kad du rankos pirštų nago falangų pėdsakai išryškinti įvykio vietos apžiūros metu, yra tinkami asmeniui identifikuoti (t. 1, b. l. 183-186).

Iš 2013-09-23 tarnybinio pranešimo matyti, kad vykdant darbą su kriminalistinėmis daktiloskopinių kortelių kartotekomis buvo nustatytas sutapimas rankos pėdsakų rastų 2013-09-14 įvykio vietos apžiūros metu su piliečio T. Z. kairės rankos didžiojo ir bevardžio pirštų atspaudais (t. 1, b. l. 187).

Iš 2013-10-04 specialisto išvados Nr. 89-8-ISI-54 matyti, kad rankos pirštų pėdsakai Nr. 722/1 ir Nr. 722/2, kurie 2013-09-14 įvykio vietos apžiūros metu apžiūrint gyvenamąjį namą, esantį Traidžiūnų k., Utenos r., buvo išryškinti ant lango varčios rėmo paviršiaus yra palikti piliečio T. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) kairės rankos didžiuoju ir bevardžiu pirštais (t. 1, b. l. 190-196).

Nukentėjusysis nurodė, kad iš jo sodybos namą buvo patekta išėmus lango stiklą. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad ant išimto lango rėmo ir staktos buvo išryškinti rankos pėdsakai, kurie nufotografuoti ir nukopijuoti tolimesniam laboratoriniam tyrimui. Iš specialisto išvados matyti, kad rankos pirštų pėdsakai Nr. 722/1 ir Nr. 722/2, kurie 2013-09-14 įvykio vietos apžiūros metu apžiūrint gyvenamąjį namą, esantį Traidžiūnų k., Utenos r., buvo išryškinti ant lango varčios rėmo paviršiaus yra palikti piliečio T. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) kairės rankos didžiuoju ir bevardžiu pirštais. Kaltinamasis pripažino, kad jis pagrobė nukentėjusiojo turtą iš gyvenamojo namo, į jį pateko išėmęs langą. Tokiu būdu nukentėjusiojo nurodytos, įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotos aplinkybės esmingai sutapo su kaltinamojo nurodytomis įsibrovimo būdu bei pagrobtų daiktų kiekiu. Minėti įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą. Kaltinamasis be savininko žinios įsibrovė į gyvenamąjį namą ir pagrobė ten buvusius daiktus. Teismas daro išvadą, kad kaltinamieji norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamasis turėjo realią galimybę pagrobtu turtu disponuoti, todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamojo T. Z. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo T. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl visų nusikalstamų veikų ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad 2013-07-16 vagystę iš D. S. sodybos padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Daugiau atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis T. Z. padarė 10 nusikalstamų veikų, iš kurių 8 apysunkiai nusikaltimai, nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas ir turėdamas neišnykusį teistumą už nusikaltimus nuosavybei, veikas padarė tiesiogine nekonkretizuota tyčia, nusikaltimai pobūdis leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis lėšas pragyvenimui gauna iš nusikalstamos veikos ir materialines problemas linkęs spręsti nusikalstamu būdu, kas leidžia daryti išvadą, kad tai nebuvo atsitiktinės veikos, o kaltinamojo susiformavusių neigiamų antivisuomeninių nuostatų rezultatas, į tai, kad administracine tvarka nebaustas (t. 2, b. l. 147), į psichiatrinę ir priklausomybės ligų įskaitas neįrašytas (t. 2, b. l. 145), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas patenkinamai (t. 2, b. l. 146), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (t. 2, b. l. 148-149). į atsakomybę lengvinančias ir vieną sunkinančią aplinkybes, ir daro išvadą, kad už padarytus nusikaltimus jam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, nedidesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, ją atliekant realiai. Į bausmės laiką neįskaitytinas laisvės apribojimo skirto pagal ankstesnius nuosprendžius ir teismo baudžiamuosius įsakymus laikotarpis, nes kaltinamasis šios bausmės neatliko (t. 3, b. l. 77).

Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino dalį nusikalstama veika padarytos žalos (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.).

Kaltinamojo D. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką bendrininkų grupe ( BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, skirdamas bausmę D. M. atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą tiesiogine nekonkretizuota tyčia, baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 160-161), į psichiatrinę ir priklausomybės ligų įskaitas neįrašytas (t. 2, b. l. 158), charakterizuojamas teigiamai (t. 2, b. l. 159), nedirbantis, darbo biržoje registruotas (t. 2, b. l. 162-163), į atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes, į tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas ir daro išvadą, kad jam skirtina su terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - laisvės apribojimas (BK 55 str. ).

Kaltinamojo D. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino dalį nusikalstama veika padarytos žalos (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.).

Kaltinamojo D. L. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, pripažino savo kaltę, atlygino dalį nusikalstama veika padarytos žalos, su nukentėjusiąja susitaikė, nebuvo anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju, nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu keturių metų laikotarpyje atleistas nebuvo, administracine tvarka baustas (t. 2, b. l. 171-173), į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (t. 2, b. l. 169), charakterizuojamas neigiamai (t. 2, b. l. 170), nedirbantis, darbo biržoje registruotas (t. 2, b. l. 174-175), kas leidžia daryti išvadą, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiąja (BK 38 str.).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis E. J. teisiamas pirmą kartą, būdamas nepilnamečiu padarė apysunkį nusikaltimą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (t. 2, b. l. 181), charakterizuojamas teigiamai (t. 3, b. l. 182-183), atlygino dalį nusikalstama veika padarytos žalos, daro išvadą, kad jis turi būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 93 str. 1 d. 3 p.). Kaltinamojo atžvilgiu taikytina auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas (BK 82 str. 1 d. 5 p., 93 str. 2 d.).

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusieji pareiškė tokio dydžio civilinius ieškinius dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo:

-D. S. 750 litų. D. M., D. L. ir E. J. D. S. atlygino dalį žalos (t. 2. b. l. 75, 93, 110).

-K. S. 180 litų (t. 1, b. l. 169-170).

-P. P. 390 litų ir 125 litų, viso 515 litų ( t. 1., b. l. 76-77, 187-188 ).

Kaltinamasis T. Z. civilinius ieškinius pripažino, išskyrus N. R., nurodė, kad jis dalies daiktų negrobė.

Nukentėjusieji civilinius ieškinius palaikė.

Kaltinamojo T. Z. kaltė, padarius nukentėjusiųjų turto vagystę, yra įrodyta aukščiau aptartais įrodymais. Aukščiau aptartais įrodymais buvo nustatyta, kad nebuvo įrodyta, kad kaltinamasis T. Z. pagrobė dalį nukentėjusiojo N. R. daiktų, todėl jo ieškinys šioje dalyje mažintinas. Kadangi dėl nukentėjusiesiems padarytos žalos yra kaltas kaltinamasis T. Z., nukentėjusiųjų pareikšti civiliniai ieškiniai tenkintini (CK 6.263 str.).

Nukentėjusioji D. S. nurodė, kad jai kaltinamieji D. M., D. L., E. J. dalį žalos, kiekvienas po 70 Lt atlygino, ir ji savo reikalavimų jų atžvilgiu atsisako, likusi suma priteistina iš kaltinamojo T. Z. (CK 6.6 str. 8 d.).

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktinis įrodymas: dujų baliono nupjautos dujų tiekimo žarnos dalis ( t. 1., b. l. 63 ), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinta ( BPK 94 str. 1 d., 4 p.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

1. pagal BK 178 str. 1 d. už T. G. turto pagrobimą ir paskirti trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

2. pagal BK 178 str. 2 d. už L. T. turto pagrobimą ir paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo;

3. pagal BK 187 str. 1 d. už L. T. turto sunaikinimą ir paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo;

4. pagal BK 178 str. 2 d. už 2013 m. balandžio mėnesį padaryto P. P. ir V. L. turto pagrobimą ir paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo;

5. pagal BK 178 str. 2 d. už H. G. turto pagrobimą ir paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo;

6. pagal BK 178 str. 2 d. už N. R. turto pagrobimą ir paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo;

7. pagal BK 178 str. 2 d. už 2013 m. birželio mėnesį padaryto D. S. turto pagrobimą ir paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo;

8. pagal BK 178 str. 2 d. už 2013 m. liepos 16 d. padaryto D. S. turto pagrobimą ir paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo;

9. pagal BK 178 str. 2 d. už K. S. turto pagrobimą ir paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo;

10. pagal BK 178 str. 2 d. už 2013 m. rugpjūčio 28 d. padarytą P. P. turto pagrobimą ir paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes paskirtas pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 1 d. už vagystę iš L. T. sodybos bei L. T. turto sunaikinimą subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę - šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bei subendrintas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę - dvejus metus šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 dalimi , šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su 2013-06-03 Zarasų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta bausme prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą galutinę bausmę - dvejus metus aštuonis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014 m. vasario 4 d.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo terminą nuo 2013 m. rugsėjo 25 iki 2014 m. vasario 3 d. ir 2013-06-03 Zarasų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu įskaitytus laikinojo sulaikymo terminus.

Kardomąją priemonę suėmimą iki bausmės vykdymo pradžios palikti tą pačią.

T. Z. pagal BK 159 str. išteisinti kaip nepadarius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir šioje dalyje bylą nutraukti (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

D. M. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir paskirti vienerių metų laisvės apribojimą, įpareigojant tris mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti tą pačią.

D. L. pagal BK 178 str. 2 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

E. J., pagal BK 178 str. 2 d. vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 3 p. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti. Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 5 p., 93 str. 2 d. skirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą trims mėnesiams ir įpareigoti būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nukentėjusiųjų T. G., L. T., H. G., K. S., P. P. civilinius ieškinius patenkinti ir priteisti iš T. Z. nusikaltimu padarytos žalos atlyginimui: penkis šimtus (500) litų T. G. naudai, devynis šimtus aštuoniasdešimt (980) litų L. T. naudai, vieną tūkstantį penkiasdešimt (1050) litų H. G. naudai, vieną šimtą aštuoniasdešimt (180) litų K. S. naudai, penkis šimtus penkiolika (515) litų P. P. naudai.

Nukentėjusiosios D. S. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti iš dalies ir priteisti iš T. Z. penkis šimtus keturiasdešimt (540) litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui D. S. naudai. Kitoje dalyje bei D. M., D. L., E. J. atžvilgiu ieškinį atmesti.

Nukentėjusiojo N. R. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti iš dalies ir priteisti iš T. Z. vieną šimtą keturiasdešimt (140) litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui N. R. naudai. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Daiktinį įrodymą; dujų baliono nupjautos dujų tiekimo žarnos dalį nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.