Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Raimondo Blauzdžiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Liudos Arlauskienės, Mefodijos Povilaitienės, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant pareiškėjos atstovams advokatui Leonidui Pčelincevui, A. K., atsakovės atstovei Gražinai Belian, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Antidarė“ skundą atsakovei Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai dėl nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

n u s tatė:

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovai pareiškėjos skundą prašė tenkinti jame išdėstytais motyvais.

Ginčijamame Tarnybos nutarime nurodyta, jog 2009-11-09 Operatyvaus tikrinimo protokolas Nr. 118, 2009-11-09 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 42, 2009-11-19 nutarimas Nr. 1K09/21, 2009-11-09 A. Š. paaiškinimas, pažeidimo aplinkybės ir bylos medžiaga įrodo įmonės kaltę dėl padaryto Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 1 p., 3 p. pažeidimo.

Skundas atmestinas. Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija pilnai išsiaiškino bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymą. Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 1 punktas cigaretes, cigarines ir papirosus vienetais draudžia parduoti vienetais. Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punktas tabako gaminius draudžia parduoti asmenims iki 18 metų. Šiame punkte taip pat nustatyta, kad kylant abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, tabako gaminių pardavėjai privalo iš perkančio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą, o jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, tabako gaminių pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam tabako gaminius. Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio Įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkte nustatyto tabako gaminių pardavimo draudimo pažeidimą juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo trijų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų bauda, už šio draudimo pažeidimą, padarytą toje pačioje prekybos vietoje pakartotinai per trejus metus nuo baudos paskyrimo, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų bauda ir panaikinamas licencijos galiojimas toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pažeidimas. Pareiškėjai skirtas sankcijoje nustatyto baudos minimumo ir maksimumo vidurkis. Tai pagrįsta. Atsakovė rėmėsi byloje surinktais įrodymais dėl aplinkybės, kad 2009-11-09 14.30 val. kioske, esančiame (duomenys neskelbtini) g. prie namo Nr. 117, Vilniuje, UAB „Antidarė“ pardavėja V. A. pardavė 2 vienetus cigarečių „Winston Blue“ nepilnamečiui A. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini) po 0,50 Lt už vienetą, iš viso už 1 Lt. Cigarečių pardavimo faktą patvirtino atsakovės specialistės J. T., A. A., Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulis A. M., Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės 6-osios kuopos patrulis N. R., Vilniaus apskrities VPK VP vyresnysis patrulis P. K. ir pats keturiolikmetis cigarečių pirkėjas A. Š..

Pažeidimas fiksuotas 2009-11-09 operatyvaus tikrinimo protokolu (b.l. 18). Jame išdėstytas aplinkybes pasirašydami minėtame operatyvaus tikrinimo protokole patvirtino J. T., A. A., A. M., N. R., P. K.. Teismo posėdyje liudytojais apklaustos atsakovės darbuotojos J. T., A. A. ir policijos pareigūnai A. M., N. R., P. K. patvirtino aplinkybę, kad cigaretės keturiolikmečiui A. Š. buvo parduotos minėtame kioske (b.l. 75-76, 78-80, 87-88). J. T., A. A. tvirtino, kad atsakovė buvo gavusi skundų, kad pareiškėja pardavinėja cigaretes nepilnamečiams. Tiek atsakovės darbuotojų, tiek ir liudytojais apklaustų policijos pareigūnų parodymai sutampa, tarp jų prieštaravimų nėra. Be to, jie pilnai atitinka ir nepilnamečio A. Š. 2009-11-09 pirminį paaiškinimą dėl cigarečių pirkimo. Nėra duomenų, kad valstybės tarnautojai, pareigūnai, nustatydami pažeidimo faktą, būtų buvę kaip nors suinteresuoti ir dėl to nepagrįstai kaltintų pareiškėją pažeidimo įvykdymu. Jų teisme duoti parodymai pilnai atitinka rašytinius įrodymus. Nepilnametis A. Š. 2009-11-09 cigarečių pirkimo faktą pripažino jo paties ranka rašytame paaiškinime (b.l. 20). Jame A. Š. detaliai nurodė cigarečių įsigijimo aplinkybes, paaiškindamas, kad 2009-11-09 apie 14.30 val. jis vienas nuėjo prie prekybos kioskų, esančių (duomenys neskelbtini) g. 117, kur ketino nusipirkti cigarečių, nes ten dažniausiai perka. Priėjo prie antro iš kairės pusės kiosko ir pardavėjos paprašė jam parduoti dvi cigaretes, pastaroji sutiko, nes ne pirmą kartą perka ir už dvi cigaretes minėtame kioske sumokėjo vieną litą. Jam tik kelis metrus paėjus nuo kiosko, prie jo priėjo policijos pareigūnai, kuriems jis viską paaiškino kaip buvo. Nėra duomenų, kad nepilnamečiui A. Š. policijos pareigūnai būtų darę spaudimą duoti melagingus, pareiškėjai nenaudingus parodymus. A. Š. 2009-11-09 paaiškinime išdėstytos aplinkybės pilnai sutampa su minėtų liudytojų parodymais. 2010-03-03 teismo posėdyje nepilnametis A. Š. pakeitė parodymus, tvirtino, kad iš atsakovės darbuotojos V. A. cigarečių nepirko, teigė, kad pardavėjai grąžino skolą, cigarečių nepirko, o ankstesnį rašytinį paaiškinimą, apkaltinantį pardavėją, padarė būdamas išsigandęs policijos pareigūnų, norėdamas, kad jį greičiau paleistų, tvirtino, kad policijos pareigūnai jam padiktavo paaiškinimo tekstą. Nėra duomenų, kad policijos pareigūnai nepilnamečiui būtų darę poveikį sakyti netiesą. Nepilnamečio A. Š. rašytiniame paaiškinime išdėstytos aplinkybės pilnai atitinka atsakovės darbuotojų ir policijos pareigūnų parodymus. Teismo posėdyje apklausti minėti liudytojai, jiems parodžius byloje esančią fotonuotrauką (b.l. 70), parodė, kad veiksmas vyko prie nuotraukoje fiksuoto antro kiosko iš kairės pusės. A. Š. tvirtino, kad jis buvo priėjęs prie dešinėje pusėje esančio kiosko ir ten grąžino skolą.

Liudytoja apklausta nepilnamečio motina D. Š. tvirtino, kad iš sūnaus žinanti, kad jis pardavėjai grąžino skolą, sūnus sakė, kad cigaretę prie mokyklos jam davė mergina, cigaretę užsidegė už kiosko, po to priėję policijos pareigūnas ir pasakė sūnui, kad cigaretes jis pirko kioske, nuovadoje jam buvo padiktuotas paaiškinimo tekstas. Sūnus sakė, kad prie kiosko, kuriame jis tariamai pirko cigaretes, priėjęs nebuvo (b.l. 88-89). Liudytoja V. A. teisme tvirtino, kad nepilnamečiui cigarečių nepardavė (b.l. 78). Liudytoja M. V. teismo posėdyje tvirtino, kad ji dirbo pardavėja nuotraukoje fiksuotame pirmame kioske iš kairės pusės. Jai iš matymo pažįstamas A. Š. prie kaimynystėje esančio antro kiosko, kur dirba V. A., priėjęs nebuvo. Liudytoja A. D. parodė, kad vaikas sustojo prie antro kiosko iš dešinės pusės (liudytojai parodyta nuotrauka, esanti b.l. 70), padavė pardavėjai pinigus ir nuėjo (b.l. 82-83). Liudytoja T. Š. parodė, kad vaikas priėjo prie trečio kiosko iš kairės pusės (liudytojai parodyta b.l. 70 esanti nuotrauka), padavė centus ir nubėgo, prie antro kiosko, esančio iš kairės pusės, vaikas priėjęs nebuvo. Šių liudytojų parodymai atmetami, nes jie prieštarauja byloje surinktai medžiagai. Vertintina, kad A. D., A. Š., T. Š., M. V. duoda naudingus parodymus pareiškėjai, siekdami jai padėti išvengti atsakomybės. M. V. su V. A. dirba kaimyniniame kioske, A. D. ir T. Š. su kioskų darbuotojomis pažįstama. Nepilnamečio motina D. Š. įvykio nematė. V. A. pati apkaltinta administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 185² str. 2 d. padarymu. LR BPK normų renkant ir tiriant įrodymus, atsakovė neturėjo taikyti. A. Š. 2009-11-09 paaiškinimas turi rašytinio įrodymo reikšmę Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. 2 d. prasme. Pats nepilnametis A. Š. taip pat siekia palankaus sprendimo pareiškėjai, nes iš jo rašytinio paaiškinimo matyti, kad jis minėtame kioske cigaretes perka ne pirmą kartą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kad išdėstyta ir vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 d., 127 str.,

nusprendė:

Pareiškėjos UAB „Antidarė“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai.