- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-17
- Bylos Nr.
- II-120-571/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00264-2020-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Vilma Gadiškienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- G. G.
- Pareiškėjas
- G. G.
- Institucija
- Maarijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyrius
- Kategorijos
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Vilma Gadiškienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei,
nedalyvaujant institucijos surašiusios administracinio nusižengimo nutarimą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus atstovui ir administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. G.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo G. G. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau - Institucija) vyriausiojo specialisto M. M. 2019 m. lapkričio 19 d. nutarimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4196-2019.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiasis specialistas M. M. 2019 m. lapkričio 19 d. priėmė nutarimą skirti nuobaudą administracinėje byloje Nr. 64-ANR_N-4196-2019 G. G., už tai, kad jis 2019 m. lapkričio 5 d. 07 val. 26 min. Marijampolės m., Gedimino g. 49, vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai alkotesterio pagalba jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,09 prom.). Tokiais veiksmais G. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. G. G. nustačius vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvo paskirta nuobauda - 800 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui.
Šalies argumentai
Pareiškėjas G. G. skundu prašo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2019 m. lapkričio 19 d. nutarimą panaikinti ir pakeisti jam paskirtą ir vykdomą administracinio poveikio priemonę, specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių, į teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam terminui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai minimaliam terminui. Skunde pareiškėjas nurodė, kad 2019 m. lapkričio 19 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Vyriausiasis specialistas (toliau - Institucija) priėmė nutarimą Nr. 64-ANR N-4196-2019 kuriuo buvo pripažintas kaltu padaręs nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos (toliau - LR) administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalyje ir nubaustas 800 (aštuonių šimtų) eurų bauda, bei paskirta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių. 2020-04-21 prašymu buvo kreiptasi į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrių dėl paskirtos ir vykdomos administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 (dvylikai) dalinio mėnesių pakeitimo į administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. 2020-05-11. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiasis specialistas M. M. nutarimu Dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės pakeitimo administracinėje nusižengimo byloje Nr. 19107668295, nusprendė G. G. prašymo dėl administracinio poveikio priemonės pakeitimo netenkinti ir paskirtos poveikio priemonės nepakeisti.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad viso nutarimo argumentai yra siejami su tuo, jog 2019-06-26 priimtame LR administracinių nusižengimų kodekso 27, 34, 420, 422, 423, 424 straipsnių pakeitimo ir Kodekso papildymo 311 ir 693 straipsniais įstatyme (TAR, 2019-04-03 Nr. 2019-05404) priimtos nuostatos yra kaip švelnesnės ir dėl jų taikymo reikalaujančios išskirtinių aplinkybių. Tačiau tiek pirmos instancijos, tiek aukštesnės instancijos teismai šią nuostatą paneigia. Pvz. Kauno apygardos teismo 2020-03-19 nutarime Nr. AN2-141 -493/2020, konstatuota, kad Teismas atsisako tenkinti skundą dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo, tačiau kartu pažymi, jog nuo 2020 m. sausio 1 d. A.NK 422 straipsnio 6 dalis pakeista ir joje numatyta galimybė prasižengusiam asmeniui taikyti naują administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Ši naujai numatyta alternatyvi administracinio poveikio priemonė sušvelnina atsakomybę už nusižengimą, todėl turi grįžtamąją galią ir gali būti taikoma. Ši Kauno apygardos teismo nuostata patvirtina, kad yra priimta nauja ir alternatyvi administracinio poveikio norma, o ne atitinkanti anksčiau galiojusiam (duomenys neskelbtini) straipsniui, kurio taikymo teisminė praktika buvo suformuota išskirtinių aplinkybių buvimu. Pareiškėjas nurodo, kad nusižengimo padarymo metu, asmenims, kurie vairavo transporto priemonę būdami neblaivūs, nebuvo sudaryta galimybių reabilituotis ir susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones anksčiau, nei numato dabar galiojantis ANK. įsigaliojęs reguliavimas, nustato galimybę vairuotojams, kurie vairavo neblaivūs, taikyti alternatyvaus pobūdžio nerepresines administracinio poveikio priemones. ANK 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Nurodytas reguliavimas reiškia, kad bet koks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties lengvinimas yra vertinamas kaip švelnesnis įstatymas ir yra galiojantis retrospektyviai.
Pareiškėjas taip pat nurodo, kad papildomai, elektroniniu laišku buvo kreiptasi į LR Susisiekimo ministerijos susisiekimo viceministrą V. K., kuris buvo vienas iš ANK pataisų organizatorių, dėl naujų pataisų taikymo išaiškinimo. Gautas atsakymas, kad šios prašyme nagrinėjamos pataisos, Susisiekimo ministerijos manymu, turi galioti ir tiems asmenims, kuriems paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.
Pareiškėjas sutinka, kad jam butų skirta administracinio poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Skunde nurodoma jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pradėtas vykdyti nuo 2019 m. lapkričio 5 d. Šiuo metu, kai kreipiasi su skundu (2020 m. gegužės 21 d.) jau yra įvykdęs daugiau nei 6 mėnesius iš paskirtų 12-kos mėnesių. Likusi neįvykdyta administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo dalis -mažiau nei 6 mėnesiai.
Šalies argumentai
Pareiškėjas teigia, kad puikiai supranta, jog padarė administracinį nusižengimą ir suvokia, kad vairuoti transporto priemones neblaiviam asmeniui yra draudžiama, todėl smerkia tokį savo lengvabūdišką elgesį. Neigiamai jį vertina, išgyvena dėl to. Suvokia padarinius, kuriuos galėjo sukelti jo nesugebėjimas tinkamai įvertinti savo būsenos. Nurodo, kad nepiktnaudžiauja alkoholiu, nevartoja jo nederamoje aplinkoje, nevairuoja automobilio būdamas neblaivus. Su padarytu nusižengimu sutiko nuo pat pradžių, jo neginčijo, suprato, kad turiu būti nubaustas už savo neteisėtus veiksmus, todėl Institucijos sprendimą jį nubausti priėmė kaip savaime suprantamą dalyką ir neskundė aukštesniam teismui. Baudimą dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia ir tuo aspektu, kad teko patirti gėdos jausmą prieš aplinkinius dėl šiai dienai ypač visuomenės smerkiamo pažeidimo padarymo, taip pat dėl to, kad nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos. Dėl susiklosčiusios situacijos, savo poelgio, jaučiasi psichologiškai palaužtas. Nurodo, jog šis nusižengimas jam kainavo reputaciją, darbo ir pajamų netekimą. Tik padarius nusižengimą, kuriuo jam buvo atimta teisė vairuoti, netrukus neteko vairuotojo darbo UAB „NerkoLT" (įrodymai pridėti prie prašymo). Todėl visą gruodžio mėnesį buvo be darbo ir 4 asmenų šeima gyveno vien iš sutuoktinės 452 eurų uždarbio (įrodymai pridėti prie prašymo). Buvo labai sunku, nes tuo pat metu privalėjo ir 800 eurų baudą sumokėti, ir dar mokėti 450 eurų siekiančius skolinius įsipareigojimus. Nurodo, kad 2020 m. sausio mėn. pradėjo dirbti UAB „Ainetra", autošaltkalvio pareigybėse (įrodymai pridėti prie prašymo). Negana to, kad visas sutuoktinės gaunamas uždarbis buvo skiriamas kreditiniams įsipareigojimams padengti ir tris mėnesius 4 asmenų šeima gyvenome iš mano 1010,00 eurų atlyginimo (neatskaičius mokesčių), dėl šalyje paskelbto karantino, nuo 2020-04-17 buvo atleistas iš darbo. Tad šiuo metu, pareiškėjas ir jo šeima gyvena ant skurdo ribos, bet svarbiausia, negali mokėti skolinių įsipareigojimų, o tai gresia vienintelio šeimos būsto praradimu.
Pareiškėjas nurodo, kad tiek buvęs darbdavys UAB „NerkoLT", tiek UAB „Ainetra" pasiruošę jį priimti i darbą atgal, kai tik turės teisę vairuoti, tai atsispindi pridėtose charakteristikose apie jį prie prašymo.
Skunde nurodoma, kad pareiškėjo vairavimo stažas 20 metų (B,C - nuo 2000/03/24, D,CE - nuo 2004/03/10), per kuriuos, intensyviai vairuodamas buvo baustas 2005 m. ir 2014 m. padarytus pažeidimus. Per laikotarpį kai patrauktas administracinėn atsakomybėn už aptariamą nusižengimą, nepadarė jokių teisės pažeidimų. Manau šis faktas rodo, kad šis nusižengimas už kurį yra nubaustas, nebuvo nulemtas jo nepagarbos įstatymui ar elementarios atsakomybės dėl savo veiksmų stokos.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad yra neteistas ir naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, į respublikinį priklausomybės ligų centrą niekada nesikreipė dėl konsultavimo ar/ir gydymo. Institucija, skirdama nuobaudas nustatė vieną mano atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pripažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai galėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Svarbu ir tai, jog atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nenustatyta. Nurodo, kad alkoholio vartojimas nėra jo gyvenimo būdo išraiška, turinti nuolatinę gyvenamą vietą, vedęs, auginantis du vaikus, dirbantis ir darbdavio charakterizuojamas, kaip puikus darbuotojas, gebantis dirbti komandoje, pareigingas, drausmingas, kruopštus, nuoširdus ir sąžiningas (įrodymai pridėti prie prašymo). Buvusio darbdavio įvardijamas kaip atsakingas, orientuotas į rezultatą, darbštus, nekonfliktiškas (įrodymai pridėti prie prašymo). Marijampolės savivaldybės Narto seniūnijos seniūnė D. S. pažymoje nurodoma, kad Narto seniūnija nėra gavusi jokios neigiamos informacijos bei jokių nusiskundimų dėl pareiškėjo netinkamo elgesio, jo šeima tvarkinga ir socialiai atsakinga (įrodymai pridėti prie prašymo).
Taip pat nurodoma jog paskirtą piniginę baudą, netrukus sumokėjo (įrodymai pridedami). Šiame kontekste prašo atkreipti dėmesį, kad alkoholinius gėrimus vartojo ne nusižengimo dieną, o nusižengimo išvakarėse. Nusižengimas buvo užfiksuotas policijos priemonių metu, t. y. ne dėl to, kad jo vairavimas buvo kuo nors skirtingas (pavojingas) nei blaivių vairuotojų, ir ne specialiai į jį buvo nukreiptas pareigūnų dėmesys patikrinimui.
Pareiškėjas nurodo, kad patenkinus jo prašymą, bus pilnai pasiektas tikslas, kurių buvo siekiama naujomis ANK pataisomis. Jis galės dirbti ir užsidirbti gyvenimui. Suteikti šeimai pilnavertį gyvenimą. Administracinis nusižengimas privertė padaryti atitinkamas išvadas, permąstyti gyvenimo vertybes ir susistatyti prioritetus. Iki šiol patiria neigiamus išgyvenimus, kad tokiais savo veiksmais sukėlė pavojų. Per tą laikotarpį suprato, kokia teisė vairuoti yra svarbi jo gyvenime, todėl tikimybė, kad ateityje tai pasikartos yra visiškai nereali. Pareiškėjas teigia, kad tikrai pasimokė pilnai iš nederamu elgesiu padarytų klaidų.
Atsiliepimas
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius teismui pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą kuriame nurodo, jog nesutinka su G. G. skundu ir mano, kad G. G. kaltė dėl administracinio nusižengimo, dėl kurio jam buvo priimtas skundžiamas nutarimas, padarymo įrodyta administracinio nusižengimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga, o nuobauda už minėtą nusižengimą G. G. paskirta teisėtai ir pagrįstai. Nurodo, kad visi argumentai, paneigiantys G. G. skunde išdėstytas aplinkybes, dėl kurių pasak G. G. turėtų būti panaikintas skundžiamas nutarimas ir pakeista ankstesniu nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė, yra išdėstyti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2020-05-11 nutarime dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės nepakeitimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 19107668295. Institucija nurodo, kad visiškai sutinkama su minėtu nutarimu ir manomo, kad paskirta administracinio poveikio priemonė G. G. nepakeista teisėtai ir pagrįstai, ji adekvati padarytam pažeidimui. Atsižvelgiant į tai mano, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2020-05-11 nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė G. G. nepakeista teisėtai ir pagrįstai, ji adekvati padarytam nusižengimui, ir todėl prašo G. G. skundo netenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjas G. G. nedalyvavo, gautas jo prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Prašymų nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant, negauta.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 618 straipsnyje nurodytas nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys – be kitų reikalavimų, nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Teismo nuomone, skundžiamas nutarimas yra teisingas ir pagrįstas.
G. G. skundu prašo panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2019 m. lapkričio 19 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4196-2019 ir pakeisti administracinio poveikio priemonę specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių, kuri jam buvo skirta Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2019 m. lapkričio 19 d. priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4196-2019, į administracinio poveikio priemonę teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam terminui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai minimaliam terminui.
ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia vairuotojams baudą nuo 800 iki 1100 eurų, o to paties straipsnio 6 dalis už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įtvirtina privalomą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Taigi už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta administracinė nuobauda – bauda su privalomai taikytina administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu.
ANK 22 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. ANK 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės, tarp jų ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2019 m. lapkričio 19 d. padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 422 straipsnio 5 ir pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14, punktą. Pareiškėjui už padarytą pažeidimą buvo skirta nuobauda pagal ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą - 800 Eur dydžio bauda, bei atima teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių.
Galimybę paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis (2019 m. kovo 26 d. įstatymo Nr. XIII-2027 redakcija, įsigaliojusi nuo 2020 m. sausio 1 d.). Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad tokių aplinkybių G. G. administracinio nusižengimo byloje nenustatyta.
ANK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią.
Atsižvelgiant į aplinkybę, kad 2020-01-01 pakeitus ANK 422 straipsnio 6 dalį (redakcija 2019 03 26 įstatymu Nr. XIII-2027 (nuo 2020 01 01), administracinėn atsakomybėn už vairavimą neblaiviam traukiamas asmuo, sutikęs su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, turi galimybę atgauti vairuotojo pažymėjimą praėjus nustatytam laikotarpiui, per kurį asmeniui būtų uždrausta sėsti prie transporto priemonių vairo. Po šio laikotarpio, sutikęs su galimybe vairuoti transporto priemonę su įdiegtu antialkoholiniu variklio užraktu, vairuotojas privalės laikytis antialkoholinių variklio užraktų naudojimo tvarkos likusį nustatytą laikotarpį. G. G. skunde nurodė, jog sutinka su šia galimybe (ANK 31¹ straipsnio 2 dalis), numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje. Tačiau pažymėtina jog švelninančios asmens atsakomybę normos taikymas nėra imperatyvus. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Draudimas variuoti transporto priemones kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai yra alternatyvi administracinė poveikio priemonė o ne vienintelė. Pareigūnas ar teismas priimdamas administracinio nusižengimo nutarimą, įvertinęs visas administracinio nusižengimo aplinkybes, paskiria vieną iš alternatyvių poveikio priemonių.
Tesimas sprendžia jog skiriant nuobaudą G. G. buvo teisingai atsižvelgta į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi), pažeidimo pobūdį (padarė itin pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą), pavojingumo laipsnį (nustatytas 1,09 promilių neblaivumo laipsnis). Įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad Institucijos pareigūnas G. G. paskyrė teisingą nuobaudą – minimalaus dydžio piniginę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui.
G. G. padarytas nusižengimas nėra mažareikšmis ar nedidelio pavojingumo. Pažeidėjas vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 1,09 promilių girtumas ir tokiais savo veiksmais padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių nusižengimų transporto bei kelių eismo srityje. Be to, protokole nurodoma, jog pažeidėjas automobilyje vežėsi vaiką, kas vertintina kaip itin neapdairus ir lengvabūdis poelgis. Padarytas nusižengimas nepatenka į ANK 12 straipsnio 1 dalį, kurioje numatytos mažai pavojingos veikos. Pažeidėjas padarė vieną iš pavojingiausių teisės pažeidimų ir už šį nusižengimą įstatymų leidėjas iš anksto numatė griežtas administracines nuobaudas. Taip pat pažymėtina, jog pareiškėjas 2005 metais buvo baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai jam buvo nustatytas 1,66 prom. neblaivumas. Iš aukščiau išdėstyto seka, jog pareiškėjas dėl ankščiau padaryto pažeidimų nepadarė teigiamų išvadų ir toliau vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus.
Pagal teismų praktiką pažeidimą padariusio asmens darbas, net ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, nėra esminės aplinkybės taikyti švelnesnę administracinę nuobaudą. Tai, kad paskirta administracinė poveikio priemonė sukels nepatogumų pažeidėjui jo darbinėje veikloje bei neleis tinkamai pasirūpinti šeimos nariais, negali būti pripažintos išskirtinėmis aplinkybėmis, dėl ko turėtų būti švelninama paskirta administracinio poveikio priemonė. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. G. G., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina vykdant darbines funkcijas bei tinkamai pasirūpinti šeimos nariais, šia teise naudojosi neatsakingai, pats pareiškėjas pripažino, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Nenurodant išimtinių priežasčių dėl vairavimo teisių būtinumo, tokie formalūs argumentai labiau panašūs į bandymą bet kokiais būdais palengvinti situaciją.
ANK 34 straipsnio 6 dalis yra dispozityvaus pobūdžio ir numato teismui galimybę, bet ne pareigą, taikyti mažesnį nei numatytas įstatyme nuobaudos dydį ar administracinio poveikio priemonės terminą. Teismas neprivalo pažeidėjui skirti švelnesnės nuobaudos net ir tuo atveju, jei yra įstatyme numatyti formalieji kriterijai. Šis reguliavimas yra išimtis iš taisyklės, o ne standartinė praktika, kurios laikomasi kiekvienu atveju. Kitaip bendroji taisyklė netektų prasmės, o teismai visada taikytų specialiąją taisyklę. Pareiškėjo nurodytais motyvais (kaltės pripažinimas, neigiamos pasekmės atliekant darbines funkcijas, rūpinimasis šeimos nariais) kiekvienoje byloje kiekvienam pažeidimą padariusiam asmeniui galima būtų mažinti administracinio poveikio priemonės terminą ir tai galėtų tapti taisykle, tačiau tai neatitiktų įstatymų leidėjo valios ir tikslų, paneigtų bendrosios taisyklės esmę.
Nors teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukels pareiškėjui nepatogumų bei neigiamų pasekmių, tačiau tokie apribojimai yra natūrali taikomos administracinės nuobaudos pasekmė, tai yra paties G. G. veiksmų rezultatas ir tai nesudaro pagrindo švelninti pažeidėjo atsakomybę remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi. Būtų neteisinga, jei padaręs nusižengimą asmuo toliau patogiai gyventų ir nejustų padaryto nusižengimo pasekmių. Tai galėtų leisti jam manyti, kad vieną kartą išvengęs atsakomybės jis gali jos išvengti ir kitą kartą.
Kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis.
Todėl įvertinus paminėtąsias aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiamas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos komisariato vyriausiojo specialisto M. M. 2019 m. lapkričio 19 d. nutarimas Nr. 64-ANR_N-4196-2019 dėl specialiosios teisės atėmimo 12 mėnesių, yra teisėta ir pagrįsta, ir pakeisti šios administracinio poveikio priemonės skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 626, 627, 632 straipsniais, 639-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
G. G. skundą atmesti ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2019 m. lapkričio 19 d. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4196-2019, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Nutarties nuorašą siųsti G. G., Marijampolės AVPK.