Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Agnei Kubiliūtei, gynėjui advokatui Vytautui Aliuškevičiui, nukentėjusiajam A. M. ir nukentėjusiojo įstatyminei atstovei O. V., Vaiko teisių apsaugos atstovei D. K., nedalyvaujant civilinio ieškovo atstovams, viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r. sav., Lietuvos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini)., nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2017-06-14 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.. (5 epiz.) subendrinta, - 1 m. laisvės apribojimo bausme; 2) 2017-07-25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. subendrinta, - 1 m. ir 2 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 m. laikotarpiui; 3)2018-01-23 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. subendrinta, - 1 m. 2 mėn. ir 10 d. terminuota laisvės atėmimo bausme; 4) 2018-02-02 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. subendrinta, - 1 m. 7 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme; 5)2018-02-09 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. subendrinta., - 1 m. 3 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme; 6) 2018-03-05 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. subendrinta, - 2 m. ir 5 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme; 2019 m. sausio 31 d. Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų amnestijos komisijos sprendimu Nr. 24-387 nepilnametis nuteistasis L. M., remiantis 2018 m. lapkričio 15 d. Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. XIII-1640 „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 2 dalies 3 punktu, atleistas nuo neatliktos terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalies ir paleistas iš pataisos įstaigos; 2019-05-20 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi atleistam nuo neatliktos dalies terminuoto laisvės atėmimo bausmės L. M. priežiūra panaikinta, pasiųstas vykdyti neatliktąją bausmės dalį – 1 metus 3 mėnesius 5 dienas terminuoto laisvės atėmimo, kaltinamas pagal LR BK 284 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent: 2019 m. kovo 11 d. apie 18.00 val. Vilkaviškio miesto stadione, S. N. gatvėje tarp pastatų Nr. 38 ir Nr. 40, Vilkaviškis t.y. viešoje vietoje, veikdamas kartu su R. R., gimusiu (duomenys neskelbtini) m. matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai - tyčia jam laikant A. M. rankas už nugaros, R. R., gimęs (duomenys neskelbtini) m. sudavė A. M. tris kartus kumščiu į veidą, o po to jis paleidęs A. M. sudavė šiam du kartus kumščiu į veidą, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiam A. M. fizinį skausmą ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Tokie L. M. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. sudėtį.

Kaltinamasis L. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad datos nepamena, bet buvo gal 12 -13 val., dienos, buvau namuose, tvėrė vaikams lovą. Atėjęs pas jį draugės vaikas ir pasakė, kad ten prie jo kabinėjasi. Jis nuėjo išsiaiškinti ir pažiūrėti, kas ten vyksta. Ten buvo A. M., daugiau vaikų buvo, R. R. ten nesusitarė su juo, R. R. užsilipęs ant laiptų du kartus sudavė, vieną kartą trenkė nepataikė, dar tris kartus į galvą pataikė. Ir jis jam du kartus su delnu sudavė. Ir pasakė, kad daugiau tokių nesąmonių nebūtų. Jis buvo blaivas. Nukentėjęs irgi blaivas. Iš pat pradžių R. R. trenkė į veidą. Pasilipo ant laiptukų kad pasiektų ir pataikė du kartus į galvos sritį ir pataikė į pakaušį. Ir jis iš delno pataikė du sykius. Viso buvo gal penki smūgiai. Kaltę pilnai pripažįsta. Su ieškiniu sutinka. Žalą jo tėtis atlygins, jam paskambins ir pasakys, kad atlygintų. Dabar sėdi už lygtinio nevykdymą. Dar yra dvi ar trys bylos. Visos bylos jau teisme. Bausmės trukmė 1 m. 2 mėn. 20 d. Buvo susitikęs nukentėjusį ir kalbėjo su juo, atsiprašė. Kaip ir sakė, kad atleido. Anksčiau neturėjo konfliktų su juo. Piktumų nėra. Gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką.

Kaltinamajam L. M. prisipažinus kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam, nukentėjusiems, gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Teismas konstatuoja:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

Be kaltinamojo L. M. visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė pasitvirtino:

O. V. protokole - pareiškime nurodyta, kad 2019-03-11 d. apie 20 val. namo adresu(duomenys neskelbtini)., grįžęs nepilnameti sūnus A. M., gim. 2006 m., pasakė, kad prieš dvi valandas jam Vilkaviškio miesto stadiono teritorijoje sudavė ne mažiau du kartus rankos kumščiu į galvos sritį R. R. ir ne mažiau du kartus rankos kumščiu į galvos sritį sudavė L. M., dėl ko A. M. jautė fizinį skausmą (T I b.l. 2, 3-4).

Apžiūrėta įvykio vieta - Vilkaviškio miesto stadiono teritorija adresu S. N. g., Vilkaviškis, tarp pastato pažymėto Nr. 38 i Nr. 40. Teritorija aplink stadioną aptverta metaline tvora, įėjimas laisvas (T I b.l. 5-7).

Liudytojos O. V. parodymais, kad 2019-03-11 d. apie 20 val. namo adresu(duomenys neskelbtini)., grįžęs nepilnameti sūnus A. M., gim. (duomenys neskelbtini)m., pasakė, kad prieš dvi valandas jam su draugais būnant Vilkaviškio miesto stadiono teritorijoje prie jų priėjo R. R. ir E. D. bei vyriškis, kurį įvardijo kaip Luką, E. D. mamos draugą. Jie tarpusavyje susiginčijo, kadangi R. R. jį išvadino necenzūriniais žodžiais. Andrius R. R. pastūmė ir jie susistumdė. Neužilgo R. R. jos sūnui pasiūlė ateiti susitaikyti. Šiam nuėjus iki minėtų asmenų, vyriškis vardu Lukas sugriebė sūnų už rankų, o R. R. jos sūnui rankos kumščiu ne mažiau du kartus sudavė į dešinę veido pusę, dėl to jautė fizinį skausmą. Po suduotų smūgių Lukas sūnų paleido ir taip pat ne mažiau du kartus rankos kumščiu sudavė į dešinę galvos pusę, dėl ko sūnus jautė fizinį skausmą. Smūgiai sūnui buvo suduoti Vilkaviškio miesto stadiono teritorijoje, už ten esančių tribūnų. Kadangi sūnus jautėsi blogai, iškvietė greitąją medicinos pagalbą T I (b.l. 11-12).

Nepilnametis nukentėjusysis A. M. parodė, kad jis buvo lauke su draugais, kai jį Rinvydas pradėjo visaip vadinti, tada jis šį pastūmė. Rinvydas ant jo sakė "šitas pimpalas, piderastas", mano, kad Rinvydas bandė jį išprovokuoti, Rinvydas prie visų kabinėjasi. Lauke buvo jis, Viktorija, Saulė, Ugnė, Samanta ir Vilmantas. Po to Rinvydo sesė parašė, kad vėl ateitų ant tribūnų susitaikyti. Jis su draugais, visi penkiese, atėjo ir pamatė, kad ateina Rinvydas su Luku. Lukas yra(duomenys neskelbtini), pastarasis nusivedė jį pasikalbėti už tribūnų. Klausinėjo jo, kokią teisę turi stumdytis ir ar norėtų, kad jam taip padarytų. Tada Rinvydas jam bandė trenkti, bet jis išsisuko, tada Lukas jį suėmė už rankų, o Rinvydas trenkė jam tris kartus iš kumščio į veidą. Rinvydas rankoje turėjo suspaudęs žiebtuvėlį ir jam iš tos rankos trenkė, jam neskaudėjo. Visi jo draugai tai matė. Tada Lukas paleido jo rankas ir trenkė jam kumščiu į veidą, tada neskaudėjo, bet po dienos pradėjo skaudėti. Po sumušimo buvo likę du guzai (T I b.l. 23).

Specialisto išvadoje Nr. G 155/2019 (09) nurodyta, jog kadangi A. M. išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota, o klinikiniais duomenimis konstatuotas galvos sumušimas paremtas tik nukentėjusiojo nusiskundimais, todėl sveikatos sutrikdymas nevertinamas (T I b.l. 34).

Nepilnametė liudytoja S. L. parodė, kad kovo 11 dieną ėjo į lauką ant profesinės mokyklos tribūnų, ten sutiko Saulę su Vika, buvo ten ir atėjo Miglė, Ugnė ir Domantas. Jiems visiems būnant ten, atėjo Rinvydas, Kamilė, Vilmantas ir Algis. Ten turėjo būti muštynės tarp Kamilės ir Miglės, jos pravardžiavo viena kitą ir po to jie išėjo. V. K. jai parašė ateiti ant tribūnų išsiaiškinti. Jie atėjo ten ir Kamilė pasikvietė Luką, o Rinvydas pasakė, kad Andriui trenktų. Kaip Lukas trenkė Andriui matė Vilmantas, Algis, Kamilė ir Miglė. Trenkė, nes Andrius su Rinvydu buvo susipykę iš anksčiau ir jie mušdavosi.Lukas, kai sužinojo, kad šie mušėsi, tai ir trenkė Andriui per veidą ir po to Andriui ten buvo mėlyna. Lukas laikė Andrių, o Rinvydas trenkė. Ji to nematė, jai tik sakė. Sakė, kad trenkė su žiebtuvėliu rankoje. Galvoje Andriui buvo guzai (T I b.l. 57-58).

Nepilnametė liudytoja V. S. parodė, kad ji buvo lauke su S. V. ir nuėjo ant tribūnų. Po kiek laiko atėjo Andrius su draugais, o po to atėjo Rinvydas su savo draugais. Šie nuėjo už tribūnų ir po kokių dešimt minučių atėjo Andrius ir sakė, kad jie susimušė, kad jam į galvą trenkė, kad jam skauda. Ir jie po to išėjo. Andrius sakė, kad jam trenkė Lukas su kumščiu į akį. Sakė, kad iš pradžių bandė trenkti Rinvydas, bet šiam nepavyko. Rinvydas ir Andrius buvo iš anksčiau susiginčiję. Rinvydas prašė Luko, kad trenktų ir šis Andriui trenkė. Kaip Lukas trenkė Andriui, matė Luko draugai. Viskas įvyko prie tribūnų Vilkaviškyje, prie profesinės mokyklos (T I b.l. 62-63).

Nepilnametis liudytojas R. R. parodė, kad jis, A. G., V. T., S. L. ėjo iki E. D. ir sutiko A. M. su Saule ir Ugne. Saulė su Ugne žinojo, ką Andrius nori jam padaryti ir jos jį laikė, o Andrius pastūmė jį į tvorą, Andrius klausė kodėl jo draugei siūlė draugauti, jis Andriui sakė, o kas jam neleis ir Andrius trenkė kumščiu į veidą vieną kartą. Jis po to nuėjo iki L. M. ir pasakė kaip buvo, tada Lukas nuėjo ant stadiono pašnekėti su Andriumi. Lukas pasišaukė Andriu už tribūnų ir Lukas jam pasakė, kad atsilygintų, tuomet jis trenkė iš kumščio Andriui į veidą du kartus. Po to L. A. iš delno trenkė per pakaušį ir šis atsitrenkė su galva į sieną (T I b.l. 67-68).

Nepilnametė liudytoja S. V. parodė, kad tada ėjo ji, V. S., S. L., Andrius, U. V., M. B.. Jie ėjo ant tribūnų profesinės mokyklos stadiono ir sutiko R. R., Vilmantą, A. G. ir jie pradėjo rėkauti ant Andriaus ir Miglės. Andrius priėjo ir klausė, ko rėkia. Rinvydas ėmė rėkti, stumdytis ir jie nuėjo atgal ant tribūnų, po to ji su kažkuo, lyg ir su Ugne, išėjo. Vėliau jai Ugnė ir Andrius pasakojo, kad atėjęs Lukas trenkė Andriui į galvą. Rinvydas su Andriumi vienas kito nemėgsta, nes Samanta būdavo su Rinvydu, o ji yra Andriaus draugė. Rinvydas jeigu kas nors atsitinka, visada eina skųstis pas Luką (T I b.l. 72-73).

Nepilnametė liudytoja U. B. parodė, kad ji buvo su Migle, Samanta, Andriumi, Saule ir Daumantu. Jie ėjo ant tribūnų, ten pat ėjo ir Rinvydas, Kamilė, Algirdas ir kas daugiau neprisimena. Tada minėti asmenys pradėjo juos vadinti visokiais žodžiais, todėl jie taip pat atsikirto žodžiais ir Kamilė norėjo trenkti Miglei, bet jie neleido. Po to jos sesė parvertė Rinvydą ant žemės, tada Kamilė prikėlė jį ir jie nuėjo. Po to Kamilė parašė Samantai, kad ateitų ant tribūnų pasikalbėti. Ten nuėjus buvo Elidijus, Algirdas ir sakė ateiti pasikalbėti. Kamilė paskambino Lukui ir šis atėjo. Tada Andrius, Rinvydas, Lukas, Kamilė ir dar galbūt keli kiti nuėjo kur baigiasi tribūnos. Ji pro kraštą matė kaip Lukas sakė Rinvydui trenkti, kad būtų atsiskaitę. Vieną kartą Rinvydas trenkė, bet nepataikė, po to dar kartą silpnai trenkė. Andrius nieko nejautė, sakė neskaudėjo. Po to Lukas trenkė į veidą ir Andrius atsitrenkė į sieną. Andriui paraudo veidas, pradėjo ašaroti akis (T I b.l. 82).

Nepilnametis liudytojas V. T. parodė, kad nepažįsta nei L. M., nei A. M., nežino kas tarp jų yra įvykę, todėl nieko negali papasakoti (T I b.l. 84).

Nepilnametis liudytojas E. D. parodė, kad jam pasakojo, jog jie nuėjo ant tribūnų ir susimušė. Lukas sakė trenkti ir (duomenys neskelbtini)pradėjo daužyti Andrių. Rinvydas iš kumščių į galvą daužė, po to pasišaukė L. A. ir jie ten rėkė. Po to jie visi išėjo, išsiskirstė ir (duomenys neskelbtini)jam pradėjo pasakoti įspūdžius, kad Andrių sumušė. Jis pats nieko nematė, jam pasakojo viską Rinvydas. Sakė, kad nuėjo pasišaukti Luką ir jie nuėjo dviese ant tribūnų. Jis pats matė per balkoną, kai šie nuėjo ant tribūnų. Jam pasakojo, kad Lukas sakė Andriui nešokti prieš Rinvydą, sakė Rinvydui atsiskaityti Andriui, nes prieš tai Andrius buvo trenkęs Rinvydui. Jam sakė, kad Rinvydas trenkė keturis kartus, bet pataikė tik du kartus, o Lukas tik stovėjo ir žiūrėjo. Visi sako ant Luko, nes šis nustojo Rinvydą ginti, todėl ant Luko viską verčia. Lukas ant tribūnų nieko nedarė (b.l. 85).

Nepilnametė liudytoja K. R. parodė, kad ji ėjo su Rinvydu, Vilmantu pas Elidijų ir sutiko Andrių ir šis Rinvydą susistabdė. Andrius kažką pasakė ir kirto Rinvydui. Rinvydas paklausė ką jis daro ir jie nuėjo pas Elidijų į namus. Ten (duomenys neskelbtini)paklausė Rinvydo ar nori atkeršyti ir (duomenys neskelbtini)išėjo su jais. Jie perlipo tvorą ir nuėjo ant tribūnų. (duomenys neskelbtini)su Rinvydu ir Andriumi nuėjo už tribūnų. Mačiulis sakė Rinvydui įsidėti į ranką žiebtuvėlį, sakė nuo to bus stipresnis smūgis. Ji su Ugne nuėjo per viršų žiūrėti, kas bus. (duomenys neskelbtini)sakė Rinvydui trenkti Andriui, o jei netrenks tai jam pačiam trenks. Rinvydas trenkė Andriui, po to ir (duomenys neskelbtini)trenkė bei pastūmė Andrių ir šis atsitrenkė į sieną, po to Rinvydas dar kartą trenkė. Andriui buvo paraudęs veidas. Po to jie išėjo pas Elidijų (T I b.l. 86).

Liudytoja R. D. parodė, kad L. M. yra jos sugyventinis apie 2 metus laiko. Neatsimena nei mėnesio, nei dienos, bet 2019 m. pradžioje pas ją namuose, adresu S. N. 42-211, Vilkaviškis kartu su L. M. tvėrė vaikams lovą. Jis į namus grįžo apie 13.00 val. iš Kybartų, Vilkaviškio r. sav. Apie 16.00 val. atbėgo K. R. ir R. R.. R. R. pasiskundė L. M., kad A. M. jį sumušė ant miesto stadiono tribūnų. Sakė sudavė kelis kartus kumščiu į veidą. Tarp jų vyksta nesutarimai, nes A. M. kabinėjasi prie jo. Pas R. R. ant dešinės pusės skruosto matėsi paraudimas, jis buvo apsiverkęs. R. R. prašė pas L. M. apraminti A. M. su juo pasikalbant, kad nekištų prie vaikų rankų. Ji L. M. liepė nesikišti. L. M. jai nieko nesakė ir nuėjo parūkyti į lauką. Su juo išėjo R. R., K. R. ir E. D.. Po 5 min. į namus parėjo jie visi. L. M. toliau tvėrė lovą, o R. R. pasakojo įspūdžius kaip jis sumušė A. M.. R. R. sakė, kad būdamas pasilipęs ant laiptų prie tribūnų sudavė kumščiu žemiau stovėjusiam A. M. į veidą. Sakė, kad L. M. stovėjo šalia, nieko A. M. nedarė. Pats L. M. jai patvirtino, kad A. M. tikrai nesudavė, tik stovėjo šalia ir pasakė nelįsti daugiau prie R. R. ir E. D.. Tą pačią dieną apie 20.00 val. jai paskambino A. M. mama ir pasakė, kad rašys pareiškimą ant L. M., kad šis sumušė jos vaiką. Ji jai bandė paaiškinti, kad L. M. nieko nedarė, tačiau ji jos nesiklausė ir padėjo ragelį. Po įvykio praėjus apie 3-4 dienom A. M. buvo atėjęs pas E. D. ir jai paklausus ar L. M. jį sumušė tai A. M. pasakė, kad L. M. jo tikrai nemušė ir kad jį sumušė tik R. R.. Po to dar kelis kartu buvo sutikus A. M. ir jis visus kartu sakė, kad L. M. jo nemušė ir kad tai patvirtins teisme. L. M. yra linkę apkalbėti K. R. ir R. R., nes K. R. prieš tai buvo pora su L. M. ir išsiskyrė su piktumais, o R. R. L. M. pasakė, kad jo daugiau negins ir neužstos (b.l. 88-89).

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 284 str. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teismo vertinimu, L. M. kaltė padarius BK 284 str. numatytą nusikalstamą veiką minėtame epizode visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiami teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai bei specialisto pažyma. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog L. M. padarė viešosios tvarkos pažeidimą. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamasis L. M. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę, gailisi nusikaltęs.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama, jo šeiminę, darbinę ir turtinę padėtį, kad yra baustas administracine tvarka, bei teistas už kitus nusikaltimus. Į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bei nenustatyta sunkinančių aplinkybių, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( BK 54 str. 2 d., 55 str. ).

Teismas, įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančių ir kt. aukščiau vertintų aplinkybių visumą, kitas aplinkybes, numatytas BK 54 str. 2 d., taip pat tai, kad kaltinamasis yra linkęs į nusikaltimus ir administracinius teisės pažeidimus, į tai, kaltinamajam skirtina prokuroro pasiūlyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas. Tokia bausmė, teismo vertinimu, bus teisinga ir adekvati tiek nusikalstamos veikos pobūdžiui ir kt. aplinkybėms, tiek paties kaltinamojo asmenybės pavojingumui.

Kaltinamasis nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, nusikaltimas yra nesunkus. Teisiamas jau ne pirmą kartą, šiuo metu atlikėja realią laisvės atėmimo bausmę, bei vėl nusikalto. Jo atžvilgiu buvo jau taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, kitos švelnesnės bausmės, tačiau jis nevykdė teismo įpareigojimų. Todėl teismas negali svarstyti ar jo atžvilgiu taikytinas LR BK 75 str. Teismo manymu, kaltinamasis yra visuomenei pavojinga asmenybė, kurią būtina izoliuoti nuo visuomenės, taikant jam realią laisvės atėmimo bausmę. Teismas daro tokią išvadą, nes kaltinamasis pakartotinai padarė tyčinį, kad ir nesunkų nusikaltimą, neišnykus teistumui, kas rodo jų polinkį nusikalsti, nesilaikyti visuotinai priimtų gyvenimo ir elgesio normų. Išdėstytos aplinkybės duoda pagrindą pripažinti, kad bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu paskyrimas kaltinamajam yra netikslingas, kadangi nebus pasiekti bausmės tikslai. Teismas laiko, kad jam skirtina kiek mažesnė nei sankcijos vidurkį atitinkanti bausmės riba, atsižvelgiant į aukščiau teismo išdėstytas aplinkybes.

Teismui paskyrus švelnesnę, veikų pavojingumą ir padarinių, bei kaltinamosios asmenybės neatitinkančią bausmę, būtų pažeistas teisingumo ir humaniškumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, būtu sumenkinami nukentėjusiųjų interesai, bei nebūtų pasiekti bausmės tikslai.

Todėl teismas mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajai skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamojo nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamojo pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir nukentėjusiųjų interesus ( BK 41 str. ).

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Kadangi kaltinamasis L. M. yra nuteistas, bei teisiamas ir kituose teismuose, o dalis nuosprendžių dar neįsiteisėję, jie nebendrintini.

Dėl kitų klausimų

Psichiatrijos įskaitoje L. M. - neįrašytas. Administracine tvarka baustas ( T I b.l. 169-170). Priklausomybės ligomis nesirgo, negydytas, įskaitoje neįrašytas, charakterizuojamas patenkinamai.

Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Kaltinamajam L. M. sutikus su ieškiniu, žalos gavėjui Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos Europos a. 1, 03505 Vilnius Kodas 191351679 a.s. LT 217300010002484333 „Swedbank“, banko kodas 73000 iš jo priteistina 35.37 eurų žalos atlyginimo už nukentėjusio gydymą ( T I b.l. 36-39).

Duomenys apie laikiną nuosavybės teisių apribojimą: netaikyta.

Kardomosios priemonės: 2019-04-02 skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (T I b.l. 103-104).

Daiktinis įrodymas: nėra.

Kitų proceso išlaidų nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 82 str., 87 str., BPK 254 str. 5 d. 273, 297 - 310 str. str., teismas

nusprendė:

L. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. ir nuteisti jį 9 (devynerių) mėnesių terminuotu laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Civilinius ieškinius tenkinti visiškai.

Priteisti iš L. M. 35.37 eurų, žalos gavėjui Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos Europos a. 1, 03505 Vilnius Kodas 191351679 a.s. LT 217300010002484333 „Swedbank“, banko kodas 73000 už nukentėjusio gydymą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.