Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš pranešėjos Danutės Švitinienės, teisėjų Eigirdo Činkos ir Birutės Valiulienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A. Š. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 22 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.A. Š., kaltinamas tuo, kad 2019 m. vasario 1 d. laikotarpiu nuo 15.00 val. iki 19.30 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, iš nukentėjusiajam E. S. priklausančio garažo, esančio privataus namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą E. S. priklausantį turtą: motorinį pjūklą "Stihl MS 261", serijos Nr. (duomenys neskelbtini), oranžinės spalvos - 690 eurų vertės; motorinį pjūklą " Stilh 180", oranžinės spalvos - 290 eurų vertės; motorinį pjūklą "Stihl", oranžinės spalvos - 250 eurų vertės; motorinį pjūklą "Stilh" be pjovimo juostos - 100 eurų vertės; akumuliatorinį suktuką "Makita" su dvejais krovėjais - 100 vertės; akumuliatorinį suktuką "Makita" dėžėje su pilna suktukui priklausančia komplektacija - 100 eurų vertės; suvirinimo aparatas, oranžinės spalvos korpusu - 200 eurų vertės; motorinė vėjapjovė "Stilh", oranžinės spalvos - 570 eurų vertės; motorinė vėjapjovė - 100 eurų vertės; dujų balionas, raudonos spalvos, 35 l talpos - 30eurų vertės; medžio pjovimo staklės - 100 eurų vertės; daugiafunkcinis įrenginys - 100 eurų vertės, taip slapta pagrobė turto bendros 2630 eurų vertės. Tokiais savo veiksmais E. S. padarė turtinės žalos, bendros 2630 eurų vertės. Šiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

2.Be to jis, 2019 m. kovo mėn. 17 d. apie 5 val. 05 min. (duomenys neskelbtini) vairavo kelių transporto priemonę– priklausantį M. K. automobilį, „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Iki kol (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARAJ 0010, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančios iki 2019-04-22, buvo nustatytas 1,80 promilės girtumas, o paimtame kraujo mėginyje, pagal 2019-03-22 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) A. Š. kraujyje buvo nustatyta mažiausia 2,00 promilių etilo alkoholio koncentracija t. y., didesnė už įstatymo numatytą 1,5 promilės etilo alkoholio. Šiais veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 7 d.

3.A. Š. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 3 d. nutartimi buvo pakeistos į kardomąją priemonę – suėmimą bei paskelbta A. Š. paieška. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 22 d. nutartimi palikta galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 3 d. nutartis dėl kardomosios priemonės – suėmimo – skyrimo bei nustatytas jos taikymo terminas dviem mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo sulaikymo dienos, t. y. 2019 m. lapkričio 21 d.

5.Teigia, kad jis nesislapstė ir niekur nebėgo, buvo išvykęs darbo reikalais į Vokietiją. Nurodo, kad jam nebuvo tinkamai įteikti šaukimai, todėl jis nieko nežino apie vyksiančius teismo posėdžius, jei būtų žinojęs, tvirtina, kad būtų dalyvavęs. Taipogi, skunde kaltinamasis pripažįsta, kad pažeidė švelnesnes kardomąsias priemones, tačiau mano, kad suėmimas šiuo atveju būtų per griežta kardomoji priemonė.

6.Teismo posėdžio metu kaltinamojo A. Š. gynėja prašė kaltinamojo skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

7.Skundas atmetamas.

8.Teisėjų kolegija, susipažinusi su teismui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, priešingai nei teigiama skunde, daro išvadą, kad kaltinamajam A. Š. griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas paskirta teisėtai ir pagrįstai, esant įstatyme numatytiems pagrindams bei sąlygoms, nepažeidžiant nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų reikalavimų.

9.Pažymėtina, jog būtina suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 str. 2 d.). Aukštesniojo teismo nuomone, suėmimą palikęs galioti apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino baudžiamojoje byloje surinktus duomenis ir padarė pagrįstą išvadą, kad joje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti nukentėjusiojo E. S. parodymuose, liudytojų E. S., M. K., J. S. parodymuose, parodymų patikrino vietoje protokole, apžiūros protokole, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje, asmens blaivumo teste, įvykio vietos apžiūros protokole, VĮ „Regitra“ ir VšĮ „Emprekis“ pateiktuose dokumentuose bei kitoje bylos medžiagoje.

10.Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomąją priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Svarstant dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami. Šie klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iš esmės ištiriami, įvertinami bei išsprendžiami asmens kaltumo ir veikos teisinio įvertinimo klausimai. Taigi baudžiamosios bylos medžiaga analizuojama tik ta apimtimi, kuri reikšminga kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai išspręsti.

11.Skundžiama nutartimi apylinkės teismas paliko galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 3 d. nutartimi kaltinamajam A. Š. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, nustatant jos taikymo terminą – dviem mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2019 m. lapkričio 21 d. Kaltinamajam suėmimas buvo paskirtas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. esant pagrįstam manymui, kad jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad suėmimo skyrimo pagrindą apylinkės teismas nustatė teisingai.

12.Suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu gali būti paskirtas, atsižvelgiant į kaltinamojo šeimyninę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ryšius užsienyje bei kitas aplinkybes. Taip pat šio pagrindo konstatavimui turi įtakos padaryto nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje už jį numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė.

13.Apylinkės teismas, nustatydamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo buvimą, tinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes. A. Š. kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir už kurių padarymą, baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad A. Š. praeityje teistas keturiolika kartų, teistumas neišnykęs, nedirbantis, gyventojų užimtumo tarnyboje neregistruotas, neturintis jokių teigiamų socialinių ryšių, gyvenamosios vietos nėra deklaravęs, neturi pastovios gyvenamosios vietos, o apie faktiškai gyvenamą vietą ikiteisminiam tyrimui yra pateikęs neteisingus duomenis. Iš teismui pateiktos medžiagos taip pat matyti, kad A. Š. pažeidė kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, neatvyko į 2019-09-25 vykusį teismo posėdį, buvo pavesta pareigūnams A. Š. atvesdinti, tačiau policijos pareigūnams susisiekus su A. Š., per jo draugę M. K., ir susitarus, kad 2019-10-03 jis lauks policijos pareigūnų ikiteisminio tyrimo metu nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini), pastarasis nepasirodė, kitais jo nurodytais gyvenamosios vietos adresais ((duomenys neskelbtini)) taip pat nerastas, todėl dar 2019 m. spalio 3 d. nutartimi buvo paskelbta A. Š. paieška, o 2019 m. lapkričio 15 d. Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra išdavė Europos arešto orderį. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, aukščiau aptarti duomenys duoda pakankamą pagrindą manyti, kad jis ne tik pasislėpė nuo teismo, bet ir sąmoningai vilkino procesą ir jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, jo dalyvavimo teisiamuosiuose posėdžiuose neužtikrino. Skundo teiginiai, kad jis nesislapstė, į Vokietiją nebėgo, daug dirbo, todėl nebuvo namuose ir negavo teismo šaukimų yra nepagrįsti aukščiau aptartais motyvais. Pažymėtina, kad dėl tokių A. Š. poelgių buvo sutrikdytas baudžiamosios bylos nagrinėjimo procesas ir tik dėl tokio kaltinamojo elgesio byla jo atžvilgiu iki šiol neišnagrinėta.

14.Atsižvelgiant į A. Š. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdį, gręsiančią bausmę, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad A. Š. pažeidė švelnesnių kardomųjų priemonių sąlygas, pasislėpė nuo teismo tuo sąmoningai sutrukdymas bylos nagrinėjimą teisme, sudaro pagrindą išvadai, kad kardomoji priemonė suėmimas jam buvo palikta ir jos terminas nustatytas dviem mėnesiams pagrįstai, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis, būdamas laisvėje bėgs (slėpsis) nuo teismo (BPK 122 str. 1 d. 2 p.), kad jokiomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonės, esant nurodytoms aplinkybėms, to užkardyti neįmanoma.

15.Skundo teiginiai, kad švelnesnėmis kardomosios priemonėmis, įskaitant dokumento paėmimu, šiuo metu būtų užtikrinti BK 119 straipsnyje numatyti tikslų, nepaneigia paskirtos griežčiausios kardomosios priemonės būtinumo, juo labiau, kad kirsti sienas valstybių, įeinančių į Europos Sąjungą, galima ir neturint asmens dokumentų. Be to, A. Š. buvo supažindintas ir žinojo, kad pažeidus paskirtas švelnesnes kardomąsias priemones jam atsiras atitinkamos įstatymų numatytos pasekmės.

16.Tokiu būdu teismas, siekdamas BPK 119 str. numatytų tikslų - užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, visiškai teisėtai paliko galioti A. Š. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą ir nustatė dviejų mėnesių suėmimo terminą.

17.Atsižvelgusi į aukščiau aptartus duomenis, skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 22 d. nutartis yra teisėta, kardomoji priemonė – suėmimas paliktas galioti ir nustatytas dviejų mėnesių terminas pagrįstai, esant BPK 122 str. numatytiems pagrindams bei sąlygoms, todėl naikinti nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

nutaria:

Kaltinamojo A. Š. skundą atmesti.

Palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 22 d. nutartimi, A. Š. paskirtą kardomosios priemonės – suėmimo – terminą dviem mėnesiams.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.