- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-09-15
- Bylos Nr.
- 2-131-615/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07200-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Plučas
- Ieškovas
- A. M.
- Atsakovas
- V. V.
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, sekretoriaujant Vilmai Mikelionienei, dalyvaujant ieškovui A. M., ieškovo atstovei advokatei D. D., atsakovei V. V., atsakovo atstovei advokato padėjėjai I. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovei V. V., dėl nuostolių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš V. V. A. M. naudai nuostolius, patirtus buto dalies išlaikymui laikotarpiu nuo 2000-03-21 iki kreipimosi į teismą dienos, patirtų nuostolių, apmokant už atsakovei priklausančią nuosavybės dalį 15156,66 Lt; priteisti iš atsakovės valstybės naudai visas turėtas bylinėjimosi išlaidas ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Ieškovas ir jo atstovė nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2000-03-21 sprendimu A. M. ir atsakovei V. V. bendra daline nuosavybe priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Nuo 2000-03-21 atsakovė, būdama minėtojo buto bendraturtė neprisideda prie buto išlaikymo, taip pat ir neįgyvendina savo kaip buto bendraturtės teisių ir pareigų. Nuo pat 2000-03-21 metų atsakovė nė karto nėra prisidėjusi prie minėtojo buto išlaikymo. Atsakovė bendrai su ieškovu valdomu turtu visą minėtą laikotarpį nesidomėjo, 12 metų išlaikymu, remontu, mokesčių už butui teikiamas komunalines paslaugas, išskirtinai mokėdamas savo lėšomis rūpinosi ieškovas. Butas buvo ir tebėra išlaikomas tik ieškovo lėšomis, o atsakovė prie tokio išlaikymo niekuomet neprisidėjo. Atsakovė, kuriai priklauso 1/2 buto, esančio (duomenys neskelbtini) dalis, privalo padengti ne mažiau kaip pusę su buto išlaikymo išsaugojimu susijusių mėnesinių įmokų. Mokesčiai už atliekų išvežimą, viso UAB „Kauno Švara“ atlikti mokėjimai 767,88 Lt. AB „Kauno energija“ atlikti mokėjimai: 22207,35 Lt. AB „LESTO“ atlikti mokėjimai: 312,95 Lt. UAB „Panemunės butų ūkis“ ir UAB „Būsto valda“ sumokėta viso: 3775,15 Lt. 2006 m. į butą buvo įsilaužta sugadinant buto duris (vagystės atvejis registruotas policijoje), dėl ko ieškovui teko neremontuotinas duris savo lėšomis pakeisti, tam skiriant l250,00 Lt išlaidų, iš kurių pusė (625,00 Lt) kaip su bendro turto išsaugojimu susijusių lėšų turėtų būti dengiama atsakovės sąskaita. Viso buto išlaikymui laikotarpiu nuo 1997-01-01 iki šios dienos, ieškovo lėšomis buvo sumokėta 30313,33 Lt, iš kurių pusė sumos - 15156,66 Lt turi būti dengiama buto bendraturtės, t. y. atsakovės lėšomis.
Atsiliepimas
Atsakovė ir jos atstovė prašė ieškovo ieškinio reikalavimus atmesti; netenkinus 1 reikalavimo, ieškovo A. M. ieškinio reikalavimams dėl nuostolių priteisimo už laikotarpį nuo 1997-01-01 iki 2010-05-02 taikyti ieškinio senatį. Nurodė, kad nuo pat bendrosios dalinės nuosavybės atsiradimo iki tokios nuosavybės pabaigos atsakovė ginčo bute negyveno ir ginčo butu nesinaudojo. Atsakovė nors po ištuokos su ieškovu ir negyveno bute, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau neatlygintinai leido naudotis visu butu savo buvusiam sutuoktiniui A. M.. Todėl nuo 2000-03-21 tarp atsakovės ir ieškovo susiklostė panaudos teisiniai santykiai. Panaudos gavėjas (šiuo atveju A. M.) privalo išlaikyti ir saugoti jam pagal sutartį perduotą daiktą, taip pat daryti turto einamąjį ir kapitalinį remontą bei apmokėti visas daikto išlaikymo išlaidas. Ieškovo ieškinyje nurodytos išlaidos laikytinos išlaidomis, susijusiomis su pagal panaudos sutartį perduoto daikto naudojimu. Vadovaujantis tokias išlaidas ir turi prisiimti ieškovas. Kad panaudos santykiai tarp šalių vis dėlto buvo tvirtina ir tai, jog ieškovas nuo 2000 m., t.y. bylos dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės Kauno apylinkės teisme užvedimo dienos niekada neprašė atsakovės mokėti mokesčius per pusę už ginčo butą ar kompensuoti jam pusę jo sumokėti mokesčių. Taip pat ieškovas per daugiau nei 10 metų nesiėmė jokių veiksmų jo patirtiems nuostoliams dėl mokamų mokesčių išsiieškoti neteismine ar teismine tvarka. Ieškovo ieškinio reikalavimai yra reiškiami dėl nuostolių priteisimo. Ieškiniu prašoma priteisti iš atsakovės nuostolius ieškovo patirtus per daugiau nei 13 metų. Reikalavimams dėl nuostolių priteisimo yra taikomas sutrumpintas 3 metų ieškinio senaties terminas. Kadangi atsakovė savo procesiniuose dokumentuose prašo taikyti ieškovo ieškinio reikalavimams senatį, šiuo pagrindu teismas turi atmesti ieškinio reikalavimus dėl nuostolių priteisimo už 2006 m. ieškovo keistas duris bei ieškovo patirtus nuostolius dėl komunalinių mokesčių mokėjimo nuo 2000-03-21 iki 2010-05-01.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Faktinės aplinkybės.
Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad šalims priklausė po ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo butas). V. V. kreipėsi į teismą prašydama atidalinti ieškovės dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės su atsakovu: atsakovui A. M. priteisti butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), natūra; ieškovei V. V. priteisti iš atsakovo A. M. 41750,00 Lt piniginę kompensaciją už atsakovui atitenkančią jos ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 10 d. sprendimu ieškinį patenkino: atidalino ieškovei V. V. priklausančią ½ dalį buto, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) iš bendrosios dalinės nuosavybės su atsakovu A. M., ir ½ dalį buto, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausančią ieškovei V. V., priteisė atsakovui A. M.; priteisė iš atsakovo A. M., ieškovei V. V. 41750 Lt piniginę kompensaciją. Civilinės bylos medžiaga ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad laikotarpiu, kai šalims priklausė po ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už komunalines paslaugas, tenkančiam šiam butui, mokėjo ieškovas.
Civilinio kodekso 4.76 straipsnyje yra nustatyta, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą.
Dėl civilinės bylos teisminio nagrinėjimo ribų ir ieškinio senaties.
Ieškinio faktinį pagrindą, t.y. aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, taip ieškinio dalyką (reiškimus reikalavimus), ieškinyje privalo suformuluoti pats ieškovas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 4 punktas). Pagal CPK normų nuostatas tinkamas teisės kreiptis į teismą įgyvendinimas, visų pirma siejamas su ieškovo pareiga tiksliai suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką, t. y. suformuluoti juos taip, kad būtų aišku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, kokios faktinės aplinkybės nustatinėtinos nagrinėjant bylą. Tinkamas ieškinio pagrindo ir dalyko suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu išspręsti ginčą ir apginti pažeistas teises. Be to, tiksliai ir suprantamai suformuluoti ieškinio pagrindas ir dalykas ne tik leidžia teismui tinkamai išnagrinėti civilinę bylą, bet yra reikšmingas ir atsakovo bei kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisių įgyvendinimui, nes nuo ieškinio pagrindo ir dalyko formulavimo priklauso jų atsikirtimų į ieškinį turinys, nustatinėtinoms aplinkybėms patvirtinti teiktini įrodymai. Ieškovui savo pareigos tinkamai neįvykdžius, ribojama atsakovo teisė gintis nuo jam pareikštų reikalavimų. Dėl to aiškus faktinio ieškinio pagrindo ir dalyko apibrėžimas yra šalių lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principų tinkamo įgyvendinimo prielaida. Ieškinio faktinio pagrindo arba dalyko pakeitimas byloje yra galimas tiktai CPK 141 straipsnyje reglamentuota tvarka.
Nagrinėjamoje byloje ieškinys buvo pareikštas dėl patirtų (ieškovo nuomone) nuostolių atlyginimo priteisimo. Tiek pirminio tiek patikslinto ieškinio dalyke ieškovas aiškiai ir vienareikšmiškai nurodė, kad iš atsakovės prašo priteisti būtent nuostolius (I t. 5, 134 b.l.). Be to, tai, kad ieškinį ieškovas pareiškė būtent dėl nuostolių atlyginimo priteisimo yra matyti taip pat iš priminio ir patikslinto ieškinių pavadinimo (I t. 3, 134 b.l.), taip pat iš pirminiame ir patikslintame ieškiniuose nurodytų jų teisinių pagrindų, t.y. nurodyto (I t. 3, 135 b.l.) Civilinio kodekso 4.76 straipsnio, kuris kuriuo ieškovas grindė savo reikalavimus ir kuris reglamentuoja būtent bendraturčio patirtų nuostolių atlyginimą. Ieškinio faktinis pagrindas arba dalykas nagrinėjamoje byloje CPK 141 straipsnyje reglamentuota tvarka keičiamas nebuvo. Todėl atsakovės atsikirtimų į ieškinį turinį ir nustatinėtinoms aplinkybėms patvirtinti teiktinus įrodymus apsprendė aukščiau nurodyti ieškinio faktinis pagrindas bei dalykas ir teismas vertina būtent dėl nuostolių atlyginimo priteisimo pareikšto ieškinio pagrįstumą. Kitu atveju nebūtų užtikrintas CPK 12 ir 17 straipsniuose įtvirtintų šalių lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principų tinkamas įgyvendinimas bei būtų nepagrįstai apribota atsakovės teisė gintis nuo jai pareikštų reikalavimų.
Nuostoliai yra piniginė patirtos žalos išraiška (Civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis). Pagal Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 5 dalį reikalavimams dėl padarytos žalos (nuostolių) atlyginimo yra taikomas trejų metų ieškinio senaties terminas. Todėl ieškovas yra praleidęs ieškinio senatį daliai iš jo reiškimų ieškinio reikalavimų. Atsakovė ieškinio senatį taikyti prašo (Civilinio kodekso 1.126 straipsnio 2 dalis). Ieškovas reikalavimo atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą nepareiškė nei CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punkte reglamentuota tvarka, nei atskiru procesiniu dokumentu. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovo reikalavimų, kuriems pareikšti ieškovas yra praleidęs ieškinio senaties terminą, dalis atmestina (Civilinio kodekso 1.131 straipsnio 1 dalis).
Dėl kitos ieškinio reikalavimų dalies pagrįstumo ir tenkinamų reikalavimų dydžio.
Kaip jau yra nurodyta sprendime aukščiau, Civilinio kodekso 4.76 straipsnyje yra nustatyta, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Pagal Civilinio kodekso 4.76 straipsnį pareiga proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas daiktui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, bendraturčiui tenka nepriklausomai nuo to ar bendraturtis gyvena bute, kurio dalį valdo nuosavybės teise. Todėl iš atsakovės, proporcingai jos nuosavybės teise valdytai buto daliai, priteistini nuostoliai, kuriuos ieškovas patyrė už butą vienas mokėdamas visus mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, ir reikalavimui dėl kurių priteisimo reikšti ieškovas nėra praleidęs ieškinio senaties termino.
Tarp šalių byloje yra kilęs ginčas ir dėl to, kokio dydžio nuostolius per trejų metų laikotarpį vienas mokėdamas mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, patyrė ieškovas. Vertindamas nuostolių dydį teismas sutinka su atsakovės atstovės baigiamojoje kalboje, kurios rašytinis tekstas yra prijungtas prie civilinės bylos, išsamiai išdėstytais argumentais ir detaliais nuostolių paskaičiavimais. Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų ir paskaičiavimų matyti, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2010-05-01 iki 2013-04-01 daugiabučio gyvenamojo namo, kuriame yra ginčo butas, administratoriui UAB „Būsto valda" yra sumokėjęs 866,30 Lt (II t. 70 b.l.), AB „Lesto“ už daugiabučio gyvenamojo namo, kuriame yra ginčo butas, bendrą elektrą nuo 2010-05-01 iki 2013-04-01- 148,78 Lt (II t. 72 b.l.), už šiukšlių išvežimą UAB „Kauno švara" nuo 2010-05-01 iki 2013-04-01- 415,48 Lt (II t. 71 b.l.), taip pat nuo 2010-05-01 iki 2013-04-01 atlikęs taip mokėjimų, kurių dydis nepriklauso nuo gyventojų skaičiaus ir suvartotų vandens išteklių, AB „Kauno energija" 6876, 26 Lt sumai (I t. 34-36, 65-66, 73-79 b.l., III t. 153, 156-157 b.l.). Todėl ieškovui iš atsakovės priteistinas pusės, t.y. 4153,41 (433,15+74,39+207,74+3438,13) litų dydžio nuostolių atlyginimas (Civilinio kodekso 4.76 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Ieškinį patenkinus iš dalies, valstybei iš atsakovės ir atsakovei iš ieškovo priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (Civilinio proceso kodekso 93 str. 2 d.). Už patenkintą ieškinio reikalavimo dalį mokėtina žyminio mokesčio suma – 125 Lt priteistina valstybei iš atsakovės. Teismo sprendimu patenkinta 27 proc. ieškovo ieškinio reikalavimų. Ieškovui suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, pagal 2014-01-14 pažymą sudaro 1104 Lt (3 t., b.l. 18), todėl iš atsakovės valstybei priteistina 298,08 Lt minėtų išlaidų. Atsakovė byloje patyrė 7153,48 Lt teisinės pagalbos išlaidų, todėl iš ieškovo atsakovei priteistina 5222,04 Lt minėtų išlaidų.
Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovės priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai, t.y. iš atsakovės priteistina 24,29 Lt (Civilinio proceso kodekso 88 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 4153,41 Lt (keturi tūkstančiai šimtas penkiasdešimt trys litai 41 ct), ieškovo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 5222,04 Lt (penki tūkstančiai du šimtai dvidešimt du litai 4 ct) išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, atsakovės V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai.
Priteisti iš atsakovės V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teismo turėtas išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu – 24,29 Lt (dvidešimt keturi litai 29 ct), 125 Lt (šimtas dvidešimt penki litai) žyminio mokesčio valstybei. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovės V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas – 298,08 Lt (du šimtai devyniasdešimt aštuoni litai 8 ct) valstybei. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5630.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.