- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-05
- Bylos Nr.
- 2S-386-198/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00419-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Jonaitienė
- Suinteresuotas asmuo
- Aido Uždravio, UAB „Ateities kuras“, Aidui Uždraviui, Giedriui Motiekaičiui
- Kategorijos
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-386-198/2016
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. balandžio 5 d.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Aido Uždravio atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-1290-837/2016 pagal pareiškėjo antstolio Mariaus Alšausko pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „Ateities kuras“, Aidui Uždraviui, Giedriui Motiekaičiui dėl baudos skyrimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Antstolis, vadovaudamasis CPK 585 str., 593 str. prašo už antstolio patvarkymų nevykdymą skirti UAB „Ateities kuras“ direktoriui Aidui Uždraviui sankciją, numatytą minėtuose CPK straipsniuose, t. y. iki 289 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną skaičiuojant nuo 2015-12-04. Nurodė, kad antstolio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0089/15/01260 dėl 67,86 Eur skolos ir 129,00 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko Giedriaus Motiekaičio. Skolininkui nemokant skolos, pradėtas vykdymo procesas, tikrinta skolininko turtinė padėtis. Nustačius, kad skolininkas dirba UAB „Ateities kuras“ buvo išsiųstas antstolio 2015-09-25 patvarkymas „Dėl skolos išieškojimo“. Neatliekant išskaitymų iš skolininko darbo užmokesčio ir nevykdant minėto antstolio patvarkymo dėl piniginių lėšų išieškojimo, UAB „Ateities kuras“ buvo išsiųstas antstolio 2015-11-26 patvarkymas „Dėl informacijos pateikimo“, kuris taip pat nevykdomas.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 20 d. nutartimi pareiškimą tenkino. Už antstolio Mariaus Alšausko 2015-09-25 patvarkymo „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2015-11-26 patvarkymo „Dėl informacijos pateikimo“ nevykdymą UAB „Ateities kuras“ direktoriui Aidui Uždvariui teismad skyrė 5 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną skaičiuojant baudą nuo 2015-12-04. Teismas nenustatė svarbių priežasčių, dėl kurių nebuvo įvykdyti antstolio patvarkymai, t. y. nevykdomi išskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio ir nesuteikta antstolio reikalaujama informacija. Už antstolio M. Alšausko patvarkymų nevykdymą teismas UAB „Ateities kuras“ direktoriui Aidui Uždraviui skyrė baudą, kurios dydį nustatė atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo pobūdį, tęstinumą, pažeidimo laiką bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CK 1.5 str.).
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo Aidas Uždravis atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Apeliantas nurodo, jog apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta nebuvo, todėl negalėjo teismui pateikti įrodymų, kurie galėjo iš esmės pakeisti priimtą sprendimą jo atžvilgiu. Nurodo, kad UAB „Ateities kuras“ direktoriumi buvo paskirtas vienasmenio akcininko Vyganto Paškevičiaus sprendimu, kurį įregistravo Juridinių asmenų registre 2015 metų rugsėjo mėnesį, bet darbo sutartis su apeliantu nebuvo sudaryta, kadangi Vygantas Paškevičius skubiai išvyko į Airiją. Kol darbo sutartis nebuvo sudaryta, apeliantas nevykdė ir direktoriaus pareigų. Iki darbo sutarties sudarymo su apeliantu direktoriaus pareigas vykdė Giedrius Motiekaitis, todėl mano jis yra atsakingas už antstolio patvarkymų nevykdymą. Nedirbdamas direktoriaus darbo, nebūdamas UAB „Ateities kuras“ patalpose apeliantas neturėjo galimybės net žinoti, kad antstolis pateikė minimus patvarkymus, taip pat negalėjo imtis priemonių jų vykdymui. Pažymi ir tai, kad bendrovės direktorius Giedrius Motiekaitis vengė iki darbo sutarties su apeliantu sudarymo pateikti įmonės buhalterinės apskaitos bei kitus dokumentus. Darbo sutartis su apeliantu sudaryta tik 2016-01-20. Nurodo, kad 2016-01-20 sudaręs sutartį direktoriaus pareigų vykdymui, įstatymo numatyta tvarka perėmė įmonės dokumentus bei direktoriaus įgaliojimus, todėl nuo šios datos priima antstolio patvarkymų įvykdymo atsakomybę.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, tame tarpe – ir pagrindo, numatyto CPK 329 str. 2 d. 4 p., nenustatyta.
Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2016-01-20 nutartimi nutarė paskirti baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą.
Byloje nustatyta, kad antstolio M. Alšausko kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0089/15/01260 pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1630-952-14 dėl 67,86 Eur skolos išieškojimo iš Giedriaus Motiekaičio, a. k. 37704080538 (vykd. bylos lapas 2). 2015-09-25 antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-8316 „Dėl skolos išieškojimo“, kur nurodė UAB „Ateities kuras“ atlikti išskaitas iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio (vykd. bylos lapas 15, 17, 19). Šiame patvarkyme buvo nurodyta, kad už minėtų reikalavimų nevykdymą teismas gali būti skiriama bauda. Patvarkymas įteiktas (vykd. bylos lapas 18-19). 2015-11-26 antstolis priėmė Patvarkymą Nr.S-10217 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame taip pat nurodytos antstolio nurodymų neįvykdymo pasekmės numatytos CPK 585 str. (vykd. bylos lapas 24). Patvarkymas įteiktas (vykd. bylos lapas 26). Išskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio ir toliau nevykdomi, informacija nepateikta. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 20 d. nutartimi už antstolio Mariaus Alšausko 2015-09-25 patvarkymo „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2015-11-26 patvarkymo „Dėl informacijos pateikimo“ nevykdymą UAB „Ateities kuras“ direktoriui Aidui Uždvariui skirta 5 Eur bauda už kiekvieną nevykdymo dieną skaičiuojant baudą nuo 2015-12-04. Aidas Uždravis pateikė atskirąjį skundą dėl minėtos nutarties.
CPK 634 str. 2 d. nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. CPK 585 str. įtvirtinta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str., 645 str.). CPK 616 straipsnis numato, kad vykdymo procese nustatytais atvejais kalti asmenys už proceso pažeidimus gali būti baudžiami pinigine bauda arba areštu šio Kodekso 106, 108 straipsniuose nustatyta tvarka. Pagal CPK 107 straipsnio 1 dalies nuostatas, asmuo, kuriam paskirta bauda, per 14 dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti, o to paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą atmetamas, gali būti duodamas atskirasis skundas. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, daroma išvada, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-01-20 nutartis, kuria apeliantui paskirta bauda, negali būti apeliacijos objektu, apeliacinis procesas dėl šios nutarties negalėjo būti pradėtas, todėl, paaiškėjus tokiam trūkumui bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinis procesas dėl šios Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-01-20 nutarties, kuria apeliantui paskirta bauda, nutraukiamas (CPK 3 str. 6 d., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė, kad nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Kaip minėta, nutarties dalis dėl baudos paskyrimo atskiruoju skundu neskundžiama, tačiau asmuo, kuriam paskirta bauda, turi teisę per 14 dienų nuo nutarties priėmimo prašyti teismo, paskyrusio baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Minėtas terminas nėra naikinamasis, teismas turi teisę jį atnaujinti ir savo iniciatyva, kai terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu
nutaria:
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal apelianto Aido Uždravio atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 20 d. nutarties, kuria už antstolio Mariaus Alšausko 2015-09-25 patvarkymo „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2015-11-26 patvarkymo „Dėl informacijos pateikimo“ nevykdymą UAB „Ateities kuras“ direktoriui Aidui Uždvariui, paskirta 5 Eur bauda už kiekvieną nevykdymo dieną skaičiuojant baudą nuo 2015-12-04, nutraukti.