Kauno apygardos teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėja Emilija Akelienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. S. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. nutarimo I. S. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-01-20 Kauno teritorinės muitinės nutarimu I. S. (toliau – pareiškėja) už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209'str. 1 d. 3 p., paskirta 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda už tai, kad ji, kaip UAB „B. T. A." direktorė būdama atsakinga už laikinojo įvežimo perdirbti ir reeksporto muitinės procedūrų vykdymą bei Kauno teritorinės muitinės leidime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų sąlygų laikymąsi, nustatyta tvarka neužbaigusi muitinės procedūros -laikinojo įvežimo perdirbti, taip pat pavėluotai informavusi muitinę apie visus po leidimo gavimo atsiradusius veiksnius, turėjusius įtakos tolesniam naudojimuisi leidimu, pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 87 str. 2 d. ir 118 str. 1 d. nuostatas.

Pareiškėja 2011 m. vasario 8 d. su skundu kreipėsi Į Kauno miesto apylinkės teismą prašydama taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskirti švelnesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda.

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo 10 d. nutarimu paliko nepakeistą Kauno teritorinės muitinės 2011 m. sausio 20 d. nutarimą ir I. S. skundo netenkino. Teismas nurodė, kad įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir švelninti pareiškėjai skirtą bausmę, skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutarimu, pareiškėja apeliaciniu skundu kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą, taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskirti švelnesnę nuobaudą. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą nutarimą, neatsižvelgė į Lietuvos administracinių teismų suformuotą praktiką tokio pobūdžio bylose. Pareiškėja per griežtai nubausta už visiškai formalų pažeidimą, realios žalos Lietuvos valstybei nepadaryta, pažeidimas nelaikytinas šiurkščiu, pareiškėja nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo. Prašo švelninti paskirtą nuobaudą, vidutinis pareiškėjos darbo užmokestis yra 1406 Lt, ji turi sudariusi būsto kredito sutartį, bankui kiekvieną mėnesį moka įmokas.

Institucija atsiliepime prašė skundą atmesti.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

I. S. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 209'str. 1 d. 3 p. numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskirti švelnesnę nuobaudą.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad LR ATPK 30¹ str. nuostatos taikytinos tik esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties ir kurių buvimas LR ATPK 30¹ str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiai pažeidėjai ne visišką atitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams. Be to, LR ATPK 20 str. nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda paskiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti nubaustajam suvaržymus, dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Tačiau, įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad yra pagrindas, remiantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis I. S. paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali. Apeliacinės instancijos teismas pareiškėjos veiksmuose nenustatė piktybiškumo ar norėjimo pasipelnyti darant pažeidimą, šiuo laikinojo prekių įvežimo perdirbti tvarkos pažeidimu valstybės biudžetui žala nepadaryta. I. S. dėl padaryto pažeidimo pergyvena, savo kaltės neneigė, ji pati, kad ir pavėluotai kreipėsi į muitinę ir padėjo išaiškinti pažeidimą, tokį administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi. Savo paaiškinime pareiškėja nurodė, kad pažeidimą padarė nepiktybiškai, laikinąjį įvežimą atliko pirmą kartą ir neatkreipė dėmesio į leidimo sąlygų vykdymo pasibaigimą, dėl didelių gamybos užsakymų neturėjo galimybės sužiūrėti reeksporto terminų. Teismui pateiktų dokumentų duomenys (Kauno teritorinės muitinės pateikta ATPK medžiaga) patvirtina pareiškėjos nurodytas aplinkybes, kad pareiškėjos gaunamas vidutinis darbo užmokestis nėra didelis, ji yra sudariusi būsto kredito sutartį su banku, pagal kurią kiekvieną mėnesį moka įmokas.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu ir įvertinus rašytinius įrodymus bei visas bylos aplinkybes, atsižvelgiant į pareiškėjos asmenybę, materialinę padėtį, pažeidimo padarymo pobūdį jos atžvilgiu taikytinos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos, nes manytina, jog ir sumažinta piniginė bauda turės pakankamą prevencinį poveikį ir pareiškėjos atžvilgiu administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėja

Rezoliucinė dalis

n utaria:

I. S. apeliacinį skundą patenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. nutarimą, kuriuo I. S. pagal ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punktą paskirta administracinė nuobauda 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda, pakeisti ir sumažinti paskirtą administracinę nuobaudą - piniginę baudą iki 1000 Lt (vieno tūkstančio litų).

Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.