Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, teismo posėdyje išnagrinėjęs nukentėjusiojo V. Ž. skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria nutarta atsisakyti priimti V. Ž. skundą ir jį grąžinti padavusiam asmeniui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 27 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti pareiškėjo V. Ž. skundą ir jį grąžinti padavusiam asmeniui, motyvuodamas tuo, kad šis skundas neatitinka BPK 412 str. reikalavimų, kadangi jame pareiškėjas nurodo, kad A. S. skunde ir interneto portale jį įžeidė kaip pareigūną, o pagal BK 290 straipsnį, numatantį baudžiamąją atsakomybę už valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimą, yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, bylos dėl pareigūnų įžeidimo privataus kaltinimo tvarka nenagrinėjamos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Privataus kaltinimo bylų procesą reglamentuoja Lietuvos Respublikos BPK XXX skyriaus nuostatos. Lietuvos Respublikos BPK 412 str. 2 d. apibrėžtas nukentėjusiojo skundo privataus kaltinimo tvarka turinys, o minėto straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog įstatymo reikalavimų neatitinkantis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Kaip matyti iš V. Ž. skundų pirmosios bei apeliacinės instancijos teismams turinio, šis asmuo siekia, kad A. S. privataus kaltinimo tvarka būtų iškelta baudžiamoji byla pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d. (Šmeižimas). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodė nukentėjusiojo V. Ž. skundo esmę ir turinį, pripažindamas, jog pareiškėjas skunde nurodo, jog A. S. skunde ir interneto portale jį įžeidė kaip pareigūną. Būtent, iš nukentėjusiojo V. Ž. skundo turinio matyti, kad jis konkrečiai ir aiškiai nurodo, jog A. S. paskleidė apie jį tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri paniekino ir pažemino jo asmenį, tai yra padarė Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d. numatytą nusikaltimą. Vertinant skundo argumentą, kad nukentėjusysis V. Ž. nėra valstybės tarnautojas (pareigūnas) ar viešojo administravimo funkcijas atliekantis asmuo, dirba (duomenys neskelbtini) specialistu pagal darbo sutartį, ką patvirtina prie skundo pridėta 2013-05-03 darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) specialisto pareigybės aprašymas, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nevertino. Tai, kad A. S. skunde (duomenys neskelbtini) viršininkui A. Ž. įvardina kaip pareigūną ir pasienietį, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad šiuo atveju nėra pagrindo pradėti privataus kaltinimo procesą pagal nukentėjusiojo skundą, nes pagal BK 290 straipsnį, numatantį baudžiamąją atsakomybę už valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimą, yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. Esant tokioms aplinkybėms, laikyti pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje išdėstytus motyvus ir jų pagrindu padarytą išvadą, kad šiuo atveju pareiškėjo skundas neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 412 straipsnio reikalavimų, pagrįstais pagrindo nėra. Tokiu atveju skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir nukentėjusiojo V. Ž. skundo dėl privataus kaltinimo proceso pradėjimo A. S. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d. priėmimo klausimas perduotinas iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartį panaikinti ir perduoti nukentėjusiojo V. Ž. skundo dėl privataus kaltinimo proceso pradėjimo A. S. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d. priėmimo klausimą iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.