- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-15
- Bylos Nr.
- ATP-23-135/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Zalaga
- Pažeidėjas
- D. P.
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto D. P. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutarimo, kuriuo D. P. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 1 d., nubaustas 150 Lt (43 EUR) bauda su 3 pakelių cigarečių „Bond street“ ir 2 pakelių cigarečių „Fest“ konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. P. teismo nubaustas pagal ATPK 163² str. 1 d. už tai, kad jis 2014-10-22, apie 19.30 val., iš savo namų, (duomenys neskelbtini), pardavė A. K. nepaženklintus LR vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais (banderolėmis) 3 pakelius cigarečių „Bond street“ ir 2 pakelius cigarečių ,,Fest“, kurių bendra vertė 37,71 Lt, t. y. 0,29 MGL. Tuo D. P. pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas D. P. prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutarimą ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą. Nurodo, kad su pirmosios instancijos teismo nutarimu nesutinka, mano, jog teismas nepakankamai įsigilino į bylos aplinkybes, bylą išnagrinėjo nevisapusiškai, formaliai bei priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutarimą.
Teigia, kad teismui nurodė, jog jis ir jo sutuoktinė yra persekiojami policijos pareigūnų, kadangi 2014-03-10 Raseinių rajono apylinkės nutarimu jo žmona buvo nubausta pagal ATPK 163² str. 1 d. 150 Lt bauda. Apelianto teigimu, šis nutarimas buvo neteisėtas ir nepagrįstas, tačiau jo žmona R. P. jo apeliacine tvarka neskundė. Tvirtina, kad po to prasidėjo jo šeimos persekiojimas ir 2014-03-20 bei 2014-06-03 jų namuose buvo atliktos nesankcionuotos kratos, kurių metu nieko neleistino ir uždrausta nebuvo rasta. Nurodo, kad jiems policijos pareigūnai paaiškino tik tai, kad rezultatų reikalauja viršininkas. D. P. ir 2014-10-22 įvykius vertina kaip tolimesnį jo šeimos persekiojimą, nes, jo teigimu, policijos pareigūnai nurodė, kad turi žmogų, kuris liudys teisme, jog jam pardavė cigarečių, nepažymėtų lietuviškomis banderolėmis, tačiau tą asmenį įvardinti atsisakė. Nurodo, kad tik po 9 dienų, t. y. 2014-10-31 jam į namus atvežė administracinio teisės pažeidimo protokolą, tą dieną jis tik ir buvo surašytas. Atsižvelgdamas į tai, D. P. daro išvadą, kad policininkės ilgai galvojo, ar iš viso rašyti protokolą ir remtis nebūtu liudytoju. Pažymi, kad A. K., kuris į teismo posėdį buvo iškviestas kaip cigarečių pirkėjas, jis iki teismo posėdžio nebuvau matęs ir nepažinojo, jokių cigarečių jam nepardavė, o teismas vadovavosi tik jo parodymais, o, ar jo (D. P.) namuose buvo tokių cigarečių, net nesidomėjo. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismui jis išsamiai paaiškino visas aplinkybes, tačiau teismas jo nurodytas aplinkybes ir argumentus vertino formaliai ir atmetė, nepagrįstai darydamas išvadą, jog tai yra jo (D. P.) gynybinė versija.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio nuostatų taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
ATPK 163² str. 1 d. nustatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų su šių prekių konfiskavimu. Tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d. numatyta, kad Lietuvos Respublikoje verstis tabako auginimu, tabako gaminių gamyba, didmenine ir mažmenine prekyba leidžiama tik turint nustatyta tvarka išduotas licencijas.
Žemesnės instancijos teismas
Įvertinus byloje esančią medžiagą, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog D. P. 2014-10-22, apie 19.30 val., iš savo namų, (duomenys neskelbtini), pardavė A. K. nepaženklintus LR vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais (banderolėmis) 3 pakelius cigarečių „Bond street“ ir 2 pakelius cigarečių ,,Fest“, kurių bendra vertė 37,71 Lt, t. y. 0,29 MGL, savo veiksmais pažeisdamas Tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d. ir padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde D. P. nurodo, kad jis nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 1 d., nes jokių cigarečių įvykio vietoje ir įvykio laiku A. K. nepardavė ir šį asmenį pirmą kartą matė tik teisme. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos apeliacinio skundo argumentus kaip nepagrįstus, nes jie yra paneigti byloje surinktais, teismo ištirtais ir skundžiamame nutarime aptartais įrodymais.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos V. C. ir D. B. tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad 2014-10-22 pagal įrodomąją bylą (dėl akcizinių prekių prekybos) buvo stebimas D. P. namas Aguonų g. 28, Raseinių m., 2014-10-22 apie 19.30 val. prie minėto namo atvyko pilkos spalvos automobilis, iš kurio išlipo vyriškis ir nuėjo į D. P. namą per garažo duris, po kelių minučių išėjo ir buvo sustabdytas. Vyriškis į klausimą, ką veikė name, atsakė, jog buvo pas draugą, o paprašius parodyti, ką turi su savimi, jis iš džemperio kišenių ištraukė 5 pakelius cigarečių su Rusiško pavyzdžio banderolėmis ir paaiškino, kad jas ką tik nusipirko iš minėtame name gyvenančio vyriškio (5, 6 b. l.). Iš esmės tokias pačias įvykio aplinkybes tyrėjos nurodė ir apklaustos pirmosios instancijos teisme.
Policijos pareigūnų nurodytas aplinkybes patvirtino ir A. K., kuris tiek paaiškinime policijai (8 b. l.), tiek apklaustas pirmosios instancijos teisme, nurodė, kad 2014-10-22, apie 19.30 val., atvyko į (duomenys neskelbtini), ir iš vyriškio, kuriam virš 40 metų, nusipirko 5 pakelius cigarečių su rusiško pavyzdžio banderolėmis, senai žinojo, jog šioje vietoje galima įsigyti kontrabandinių cigarečių.
Pažymėtina, kad šių asmenų dėstomos įvykio aplinkybės tyrimo metu ir per bylos nagrinėjimą teisme buvo nurodomos nuosekliai, logiškai, neprieštaringai, todėl teismas netikėti šiomis aplinkybėmis neturi pagrindo. Ir nors D. P. skunde tvirtina, kad policijos pareigūnai jo šeimą persekioja, tačiau byloje nenustatyta jokių duomenų, dėl kurių šie asmenys būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiškinimus. Tokių duomenų nepateikė ir D. P., o skunde nurodytos aplinkybės ir apelianto nuomonė, jog jo sutuoktinė R. P. 2014-03-10 teismo nutarimu buvo nubausta nepagrįstai, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
Atsižvelgus į minėtas teismo nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad D. P. pažeidimas, numatytas ATPK 163² str. 1 d., yra visiškai įrodytas.
Ir nors apeliantas skunde tvirtina, kad jo kaltę teismas grindė vien tik liudytojo A. K. parodymais ir nenustatinėjo aplinkybių, ar jo namuose įvykio metu buvo cigarečių, kurias įsigijo A. K., tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, jog įrodymų rinkimo procesas negali būti begalinis. Įrodymų turi būti surenkama ir ištiriama tiek, kad jų pakaktų pagrįstoms išvadoms padaryti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-2912/2011, N575-2224/2011). Nagrinėjamu atveju visos šiai bylai reikšmingos aplinkybės nustatytos, o surinktų įrodymų pakanka konstatuojant D. P. kaltę pagal ATPK 163² str. 1 d.
Apeliantas skunde pažymi, kad pareigūnai vykdo jo šeimos persekiojimą, tačiau pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju sprendžiamas D. P. veiksmų neteisėtumo klausimas, todėl policijos pareigūnų veiksmų atlikimo teisėtumas nesprendžiamas.
Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, daroma išvada, kad D. P. pažeidimas, numatytas ATPK 163² str. 1 d., yra įrodytas, pirmosios instancijos teismas ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymo nuostatomis, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
palikti Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutarimą nepakeistą ir D. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.