Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei I. N. ir jos atstovei adv. G. Striaukienei, bei atsakovui: N. Š., Šiaulių raj. savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovėms V. P., I. Š., neatvykus atsakovui A. N., teismo šaukimas įteiktas tinkamai (CPK 124 str. 1 d.),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal I. N. ieškinį atsakovams: A. N. ir N. Š. dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, dalyvaujant Institucijai, duodančiai išvadai byloje - Šiaulių raj. savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui (ŠRVTAS),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas N. Š. nepateikė teismui į bylą atsiliepimo dėl ieškovės ieškinio reikalavimų, tačiau teismo posėdžio metu atsakovas N. Š. paaiškino, kad su ieškove gyvena nuo 2011 m. pradžios su nedidelėmis pertraukomis, veda bendrą ūkį, o 2014-02-08 sudarė santuoką. Jiems gyvenat kartu su ieškove iki santuokos sudarymo, gimė sūnus N. Kadangi po ieškovės su atsakovu A. N. santuokos nutraukimo praėjo nedaug laiko, dėl to sūnaus N. gimimo liudijime jo tėvu nurodytas buvęs atsakovės sutuoktinis A. N. Pripažino, kad jis yra biologinis vaiko tėvas, dėl to prašė teismo ieškovės ieškinį tenkinti visiškai.

Atsakovas A. N. teismui atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, nors apie teismo posėdžio datą ir laiką buvo informuotas tinkamai. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas nusprendė byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (CPK 246 str. 2d.).

Šiaulių raj. Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui išvadą, kurioje nurodė, kad ieškinys pareikštas mažamečio N. interesais, siekiant nustatyti tikrąją vaiko kilmę iš tėvo. Vaikas turi teisę žinoti savo kilmę ir būti išlaikomas savo tėvų. Teigė, jog pateikti įrodymai patvirtina, kad A. N. nėra N. tėvas, o atsakovas N. Š. pripažįsta tėvystę, nori ją įteisinti, tai atitinka nepilnamečio vaiko interesus.

ŠRVTAS atstovė teismo posėdžio metu pakartojo išvados argumentus ir prašė teismo ieškovės tenkinti visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės ieškinys tenkinamas visiškai (LR CK 3. 140 str. 1 d., 3. 149 str. 1 d., 3. 150 str. 1 d., 3. 151 str., 3. 286 str. 1 d.).

Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp ieškovės I. N. ir atsakovo A. N. 2009-05-02 buvo sudaryta santuoka, kuri nutraukta tik 2013-09-13, o įrašas ištuokos metrikų knygoje padarytas 2013-09-25. Tačiau nuo 2011 metų pradžios sutuoktiniai kartu negyveno, santykių nepalaikė ir nevedė bendro ūkio (1-3 b.l.). Atsakovas N. Š. ir ieškovė I. N. bendrą gyvenimą su nedidelėmis pertraukomis pradėjo nuo 2011 m. pradžios, ką patvirtina ieškovės ir atsakovo N. Š. paaiškinimai, bei bendrą šių asmenų gyvenamoji vieta. Ieškovės I. N. (duomenys neskelbtini) pagimdyto vyriškos lyties kūdikio N. tėvu, vadovaujantis LR CK 3.140 str. 2 d. nuostata, jeigu vaikas gimsta praėjus ne daugiau kaip 300 dienų nuo gyvenimo skyrium pradžios, kaip vaiko tėvas gimimo įraše įrašomas vaiko motinos buvęs sutuoktinis. Todėl 2011-11-22 išduotame vaiko N. N. gimimo liudijime, vaiko gimusio (duomenys neskelbtini), gimimo įraše jo tėvu buvo įrašytas atsakovas A. N. (4 b.l.). Atsakovas N. Š., kuris su ieškove N. N. gyvena bendrai nuo 2011 m. pradžios su nedidelėmis pertraukomis, pripažįsta esantis N. N. tėvu, nori įteisinti tėvystę vaikui, nes nuo pat N. gimimo gyvena su atsakove I. N., bendrai sūnų auklėja, jį išlaiko. Taip pat atsakovas N. Š. ir ieškovė 2014-02-08 sudarė santuoką.

LR CK 3.150 str. 1 d. numato, jog nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas.

Iš Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Serologijos ir DNR laboratorijos 2014-02-17 ekspertizės akto Nr. ES 12/14 (01) išvados matyti, kad N. N. tėvas su 99,99999 proc. tikimybe yra atsakovas N. Š. (31-36 b.l.). Teismo posėdžio metu atsakovas N. Š. patvirtino, kad dar iki ieškovės santuokos su atsakovu A. N. nutraukimo ir sūnaus N. gimimo gyveno ir iki šiol gyvena kartu, kad sūnaus N. tėvas yra jis, o ne atsakovas A. N. Teismo posėdžio metu atsakovas N. Š. pripažino, kad N., gim. (duomenys neskelbtini), yra jo sūnus.

Esant DNR ekspertizės išvadai su 99,99999 proc. tikimybe, kad atsakovas N. Š. yra vaiko N. N., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, atsakovui A. N. dėl to nereiškiant prieštaravimo, darytina išvada, jog duomenys vaiko gimimo įraše neatitinka tikrosios biologinės vaiko kilmės ir nustatytina, jog atsakovas A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra N. N., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.

Įvertinus byloje pateiktų ir įvertintų įrodymų visumą, yra pakankamas pagrindas manyti esant nustatyta, kad atsakovas A. N. negali būti N. N., gimusio (duomenys neskelbtini) tėvas, todėl gimimo įrašo dalis, kurioje N. N. tėvu įrašytas atsakovas A. N., naikinama.

Atsakovo N. Š. bendras gyvenimas su ieškove nuo 2011 m. pradžios, bendras namų ūkio reikalų tvarkymas, rūpinimasis vienas kitu ir vaiku Nojumi, dalyvavimas jo auklėjime bei kitų turtinių teisių ir pareigų vykdymas, laikytinas pakankamu pagrindu pripažįstant šį atsakovą N. tėvu. Iš visumos nustatytų byloje faktinių aplinkybių, laikytina, kad atsakovas N. Š. yra N. tėvas, o N. yra N. Š. sūnus, todėl ieškinys tenkintinas ir dėl šio reikalavimo bei pakeistinas įrašas N. N. gimimo liudijime.

Atsižvelgiant į ieškovės prašymų patenkinimą, į valstybės biudžetą iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinas ne tik žyminis mokestis, bet ir išlaidos už ieškovei suteiktą valstybės antrinę teisinę pagalbą (CPK 93 str. 1d.). Taip pat atskirai iš atsakovo N. Š. į valstybės biudžetą priteistinos ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (LR CPK 92 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovės ieškinį tenkinti visiškai.

1. Panaikinti 2011 m. gruodžio 22 d. Šiaulių raj. savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus gimimo metrikų knygos gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kurioje N. N., (a/k (duomenys neskelbtini) tėvu įrašytas A. N., (a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis).

2. Nustatyti, kad N. Š., a/k (duomenys neskelbtini) yra N. N., a/k (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, o N. N. yra jo sūnus.

3. Priteisti į valstybės biudžetą VGTP Šiaulių tarnybai (surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5630) lygiomis dalimis iš A. N. (a/k (duomenys neskelbtini) ir N. Š. (a/k (duomenys neskelbtini) po 725,00 Lt (septynis šimtus dvidešimt penkis litus) antrinės pagalbos išlaidų.

4. Priteisti į valstybės biudžetą (surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660) iš atsakovo A. N. (a/k (duomenys neskelbtini) 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio už neturtinio pobūdžio reikalavimą.

5. Priteisti į valstybės biudžetą (surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660) iš atsakovo N. Š. (a/k (duomenys neskelbtini) 72,00 Lt žyminio mokesčio už neturtinio pobūdžio reikalavimą ir 14,23 Lt išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą, iš viso: 86,23 Lt (aštuoniasdešimt šešis litus 23 ct).

Sprendimo kopiją, ne vėliau kaip per 3 dienas nuo jo įsiteisėjimo, išsiųsti Šiaulių raj. savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.