Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešejas Vladislavas Lencikas Baudžiamoji byla Nr. 1S–569-190-2011

Teiseja Nida Vigeliene Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. spalio 7 d.

viešame teismo posedyje išnagrinejes Z. L. skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 08 25 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla Z. L. atžvilgiu perduota prokurorui, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Nagrinejant baudžiamaja byla, kurioje Z. L. kaltinama pagal BK 184 str. 1 d., Vilniaus miesto 3 apylinkes teismas 2011 08 25 d. prieme nutarti, kuria netenkino prokurores prašymo pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavima pritaikant baudžiamaji istatyma, numatanti sunkesne nusikalstama veika, ir nutare baudžiamaja byla perduoti prokurorui, nustacius, kad kaltinamosios Z. L. veiksmuose gali buti nusikaltimo, numatyto BK 184 str. 2 d., sudeties požymiu.

Teismo posedyje Z. L. palaike savo skunda ir praše ji tenkinti, prokurore praše skunda atmesti, nes skundžiama nutartis yra teiseta.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškejos Z. L. skundas atmestinas.

BPK 256 str. 2 d. numatyta, kad prokuroras, privatus kaltintojas ir nukentejusysis turi teise iki irodymu tyrimo teisme pabaigos pateikti rašytini prašyma pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavima pritaikant baudžiamaji istatyma, numatanti sunkesne nusikalstama veika. Teismas, gaves toki prašyma, taip pat kitais atvejais, kai yra pagrindas manyti, kad kaltinime nurodyta veika gali buti kvalifikuojama pagal baudžiamaji istatyma, numatanti sunkesne nusikalstama veika, apie tokia galimybe nedelsdamas praneša nagrinejimo teisme dalyviams. Mineto prašymo nuorašai iteikiami kaltinamajam, jo gynejui ir kitiems nagrinejimo teisme dalyviams. Išnagrinejus baudžiamaja byla, kaltinamasis gali buti pripažintas kaltu ir remiantis kaltinamajame akte pateiktu veikos kvalifikavimu.

Pažymetina, kad prokurore prašyma pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavima pritaikant baudžiamaji istatyma, numatanti sunkesne nusikalstama veika, pateike 2011 08 25 d. teismo posedžio metu, kuriame dalyvavo kaltinamosios Z. L. gynejas advokatas Mansuras Muksinovas, taciau pacios kaltinamosios Z. L. posedyje nebuvo. 2011 08 16 d. apylinkes teisme gautas Respublikines Vilniaus psichiatrijos ligonines pranešimas, kad Z. L. gydoma Respublikineje Vilniaus psichiatrijos ligonineje nuo 2011 07 29 d. iki 2011 08 19 d., toliau gydymas tesiamas Dienos stacionare. Atsižvelgiant i tai, pirmosios instancijos teismas nustate, kad nedalyvaujant teismo posedyje kaltinamajai Z. L., spresti kaltinime nurodytos veikos esminiu faktiniu aplinkybiu ir jos kvalifikavimo pakeitimo teismas negali, nes taip butu pažeista kaltinamosios teise žinoti, kuo ji yra kaltinama, taip pat teise i gynyba. Todel teismas pagristai atmete prokurores pateikta prašyma.

Atkreiptinas demesys, kad nors kaltinamajai Z. L. nebuvo iteiktas prokurores prašymo nuorašas, taciau apeliacines instancijos nuomone tai nera pakankamas pagrindas panaikinti skundžiama nutarti, juolab, kad teismo posedyje dalyvavo jos gynejas, taip pat teismo posedžio diena ji buvo gydoma Respublikineje Vilniaus psichiatrijos ligonineje Dienos stacionare, kas apeliacines instancijos vertinimu, neateme jai galimybes atvykti i teismo posedi, nes ligonines pažymoje nera nurodyta apie draudima dalyvauti teismo posedyje.

Remiantis BPK 254 str. 3 d. teismas byla gražinti prokurorui gali tik tuo atveju, jeigu yra surašytas iš esmes BPK 219 str. reikalavimu neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrineti byla arba jeigu yra prokuroro prašymas papildyti ikiteismini tyrima. Šis straipsnis numato teismo galimybe gražinti byla prokurorui, esant kaltinamojo akto trukumams.

Pagal BPK 219 str. 1 d. 3 ir 5 p. kaltinamajame akte turi buti nurodytas nusikalstamos veikos aprašymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, budai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybes; duomenys apie nukentejusiji; itariamojo atsakomybe lengvinancios ir sunkinancios aplinkybes, taip pat BK straipsnis (jo dalis ir punktas), numatantis atsakomybe už padaryta veika.

Vienos iš pagrindiniu asmens konstituciniu teisiu – teises žinoti, kuo jis yra kaltinamas, sudetiniai aspektai yra kaltinamajame akte išdestytos pavojingos veikos faktines aplinkybes ir ju teisinis vertinimas (veikos kvalifikavimas). Atsižvelgiant i tai, kad nuo kaltinamojo akto iteikimo kaltinamajam momento jis žino, kuo yra kaltinamas, ir atitinkama apimtimi gali rengtis gynybai, šis procesinis dokumentas turi buti surašytas tiksliai ir išsamiai („Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2009 m. rugsejo men. 3 d. Baudžiamojo proceso kodekso normu, nustatanciu bylos nagrinejimo teisme ribas, taikymo teismu praktikoje apžvalga“, Teismu praktika Nr. 31).

Vilniaus miesto 3 apylinkes teismas, nagrinedamas šia baudžiamaja byla, nustate, kad yra duomenu, jog Z. L. veiksmuose gali buti nusikaltimo, numatyto BK 184 str. 2 d., sudeties požymiu. Apylinkes teismas pagristai nurode, kad Z. L. pareikštas kaltinimas pagal BK 184 str. 1 d. neatitinka faktiniu bylos aplinkybiu, t. y. kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 str. numatytu reikalavimu. Esant šioms aplinkybems, apylinkes teismas pagristai, nepažeisdamas baudžiamojo proceso teises normu, perdave byla prokurorui, nustatydamas 3 menesiu termina ikiteisminiam tyrimui atlikti.

Be to, apeliante savo skunde nurodo, kad jai inkriminuojamo turto iššvaistymo suma sudaro tik 28883,85 Lt, o šia aplinkybe patvirtina Lietuvos teismo ekspertizes centro atlikta ekspertize. Pažymetina, kad ši aplinkybe bus tikrinama bei nustatyta tik ikiteisminio tyrimo metu, taip pat teisminio nagrinejimo metu, todel nagrinejant kaltinamosios 2011-09-01 skunda apeliacines instancijos teismas nesprendžia turto vertes klausimo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Z. L. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 08 25 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.