Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos N. G. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo veiksniam asmeniui ir rūpintojo paskyrimo, suinteresuoti asmenys byloje N. M., išvadą teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyrius pateikė išvadą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo pakyrimo, kurioje nurodė, kad pareiškėja sunkiai vaikšto, sunkiai valdo dešinę ranką, negali tvarkyti buityje, pasigaminti maisto, savarankiškai rūpintis higiena. Dėl savo sveikatos būklės pareiškėja negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų. Pareiškėja gyvena vieno kambario bute su patogumais viena, Ją kiekvieną dieną lanko ir rūpinasi jos dukterėčia (brolio dukra) N. M., kuri sutinka būti N. G. rūpintoja. Ji tinkamai rūpinasi teta, t. y. gamina maistą, organizuoja jos gydymą, rūpinasi buitimi. Duomenų apie N. M. ydingus ar žalingus įpročius skyrius neturi. Pagal sveikatos būklę N. M. gali būti rūpintoja.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo N. M. pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Į teismo posėdį neatvyko pareiškėja N. G., apie posėdį pranešta. Prašymų atidėti teismo posėdį negauta. Laikytina, jog procesinių kliūčių bylai nagrinėti nėra.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Pareiškėja gyvena vieno kambario bute su patogumais viena . Teismui pateiktame buities tyrimo akte nurodoma, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyrius neprieštarauja, kad pareiškėjai N. G. būtų nustatyta rūpyba ir rūpintoju skirta jos brolio dukra N. M.. Pagal savo sveikatos būklę N. M. gali būti paskirta rūpintoja. Teismas neturi duomenų apie N. M. ydingus poelgius ar žalingus įpročius. N. M. pateikė sutikimą būti savo tėvo sesers N. G. rūpintoja.

Pareiškėjos sveikatos būklę įrodo teismui pateikta pažyma dėl specialiųjų poreikių, todėl, atsižvelgus į pareiškėjos sveikatos būklę patvirtinančius dokumentus, darytina išvada, jog tinkamam ir visapusiškam jos teisių ir interesų įgyvendinimui būtina jai įsteigti rūpybą, rūpintoja skiriant jos brolio dukrą N. M. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 509 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.239 straipsnio 1 dalis).

Rūpintojai išaiškintina, jog ji yra savo rūpintinio atstovė pagal įstatymą, gina jo teises ir interesus be specialaus pavedimo (Civilinio kodekso 3.240, 3.243 straipsniai). Be to, įstatymas numato, jog asmens rūpyba apima ir jo turto rūpybą (Civilinio kodekso 3.239 straipsnio 2 dalis), o sutinkamai su Civilinio kodekso 3.279 straipsnio 3 dalies nuostatomis, numatančiomis, kad veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo sutartį arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, todėl turto administratorius neskirtinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 177-178, 197, 290-292, 496, 509 straipsniais,

nutaria:

prašymą tenkinti.

N. G., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatyti rūpybą ir jos rūpintoja paskirti brolio dukrą N. M., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nutartis dėl rūpybos N. G., a. k. (duomenys neskelbtini) skyrimo ir rūpintojo paskyrimo vykdoma skubiai, o atskirojo skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.