Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-08-15, apie 02.21 val. (duomenys neskelbtini), būdamas girtas (2,00 prom.) griuvinėjo viešojoje vietoje, nesiorientavo vietovėje, negalėjo paeiti taip savo veiksmais įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, kuriam metų laikotarpyje buvo paskirta administracinę nuobauda už tokius pat veiksmus. Šiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje.

J. R. į teismo posėdį atvyko. Dėl pažeidimo kaltu prisipažino. Prašė vietoj baudos skirti administracinį areštą, nes jis neturi pajamų baudai mokėti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo J. R. kaltė, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, paties prisipažinimu teisme, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pažyma apie galiojančias nuobaudas, alkotesterio 6810 parodymu ir kita bylos medžiaga. Įvertinus aptartų byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, sudėtis. Todėl pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda, numatyta ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje.

Motyvuojamoji dalis

Byloje pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad pažeidėjas gailisi padaręs pažeidimą. Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas (ATPK 174 straipsnis), už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka už analogišką pažeidimą, paskirtos piniginės baudos nesumokėjo, nes neturi pajamų, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Visa tai įvertinus, darytina išvada, kad pažeidėjas savo elgesio nekeičia, nepaiso visuomenėje priimtų elgesio ir moralės normų. Esant tokioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad taikant administracinę atsakomybę ir skiriant baudą, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad teisės pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Geriausiai šių tikslų pasiekimą, teismo nuomone, užtikrintų ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – administracinio arešto – paskyrimas. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl J. R. skirtinas administracinis areštas, nustatant jo trukmę 10 parų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30² straipsniu, 178 straipsnio 3 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

J. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalį paskirti administracinę nuobaudą – administracinį areštą 10 (dešimčiai) parų.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio J. R. sulaikymo.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.