Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kongera“ ieškinį atsakovei Tauragės rajono savivaldybės administracijai, tretieji asmenys UAB „Argensta“, UAB „Tvarkdarys“, UAB „Brosta“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama panaikinti atsakovės Tauragės rajono savivaldybės administracijos 2017-06-05 sprendimą Nr. 19-2326 dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir Pirkimą laimėjusio tiekėjo paskelbimo, taip pat bet kuriuos kitus vėlesnius Tauragės rajono savivaldybės administracijos priimtus sprendimus dėl Ūkio subjektų grupės pasiūlymo pripažinimo tinkamu (jei paaiškėtų, kad tokie sprendimai buvo priimti); įpareigoti atsakovę Tauragės rajono savivaldybės administraciją atmesti Ūkio subjektų grupės pasiūlymą ir nustatyti naują pasiūlymų eilę; priteisti iš atsakovės Tauragės rajono savivaldybės administracijos ieškovės UAB „Kongera“ naudai bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovė vykdo pirkimą, apie kurį buvo paskelbta Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje. Pirkimu atsakovė siekia įsigyti pastato Vytauto g. 141, Tauragėje, rekonstrukcijos III etapo darbus. Ieškovė, būdama suinteresuota pirkimu, pateikė savo pasiūlymą. Jungtinės veiklos partneriai UAB „Brosta“, UAB „Argensta“ bei UAB „Tvarkdarys“ (toliau- Ūkio subjektų grupė) pirkime taip pat pateikė savo pasiūlymą. 2017-06-05 atsakovė sudarė tiekėjų pasiūlymų eilę ir nustatė konkurso laimėtoją – Ūkio subjektų grupę. Ieškovės pasiūlymas, remiantis mažiausios kainos kriterijumi, pasiūlymų eilėje buvo įrašytas antruoju numeriu. Ieškovei pateikus atsakovei pretenziją, 2017-06-13 atsakovė ją iš dalies patenkino ir pateikė ieškovei papildomai susipažinti Ūkio subjektų grupės galutinio pasiūlymo veiklų sąrašą. Susipažinusi su Ūkio subjektų grupės pasiūlymu ir jo sudedamosiomis dalimis, ieškovas nustatė, kad Ūkio subjektų grupės pateiktame pasiūlyme yra aritmetinių klaidų, apie kurias 2017-06-28 pretenzija ji informavo atsakovę. Ieškovė 2017-06-28 pretenzija prašė atsakovės atmesti Ūkio subjektų grupės pasiūlymą, kaip neatitinkantį konkurso sąlygų reikalavimų. 2017-06-28 atsakovė pateikė ieškovei atsakymą į pretenziją ją iš dalies patenkindama ir nurodydama, kad kreipsis į Ūkio subjektų grupę su pasiūlymu ištaisyti aritmetines klaidas, nekeičiant galutinės pasiūlymo kainos. Ūkio subjektų grupė pateikė patikslintą pasiūlymą, kuris yra dar netikslesnis negu prieš tai teiktas pasiūlymas. Pažymi, kad nepaisant to, kad konkurso laimėtojo pasiūlymas buvo netikslus, sudarytos pasiūlymų eilės atsakovė nepanaikino, nurodydama, kad sutartį su laimėtoju sudarys praėjus 15 dienų laikotarpiui nuo pranešimo apie sprendimo priėmimą dienos. Tą pačią dieną atsakovė patikslino, kad pirkimo sutartį sudarys 2017-07-14 10.00 val. Atsiliepime į ieškinį atsakovė prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovė nepagrįstai teigia, kad atsakovė pažeidė viešųjų pirkimų įstatymą (toliau-VPĮ). Nei VPĮ, nei kiti teisės aktai nenumato atsakovo pareigos šiuo konkrečiu atveju panaikinti pasiūlymų eilę ir atmesti ūkio subjektų grupės pasiūlymą. Teigia, kad aritmetinė klaida VPĮ 39 straipsnio 1 dalies taikymo prasme yra akivaizdus skaičiavimo apsirikimas, kurio ištaisymas nekeičia pasiūlymo kainos. Atsakovė teigia, kad 0,02 ir 1,00 EUR aritmetinė negali būti laikoma grubiu viešųjų pirkimų reglamentavimo pažeidimu. Pažymi, kad ištaisydama aritmetines klaidas, ūkio subjektų grupė nekeitė pasiūlymo esmės, nepadidino galutinės pasiūlymo kainos ir jokie VPĮ pažeidimai nebuvo padaryti, todėl atsakovė pagrįstai neatmetė Ūkio subjektų grupės pasiūlymo. Mano, kad pakartotinis kreipimasis į Ūkio subjektų grupę būtų tik formalus veiksmas, kuris pirkimo rezultatų atžvilgiu neturėtų jokios reikšmės. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad nė vienu atveju Ūkio subjektų grupė nepakeitė galutinės savo pasiūlymo kainos, tai niekaip nedarė įtakos galutinei pasiūlymo kaina ir atitinkamai pirkimo rezultatams. Trečiasis asmuo UAB „Brosta“ pateikė atsiliepimą, juo prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškovė iki 2017-06-20 turėjo teisę teikti atsakovei pretenziją dėl 2017-06-05 nepagrįstumo, tačiau privaloma išankstinio ginčo sprendimo ne teisme stadija nepasinaudojo, ieškovės ieškinys dėl atsakovės 2017-06-05 sprendimo panaikinimo yra atmestinas. Taip pat nurodo, kad vertinant trečiojo asmens UAB „Brosta“ pasiūlyme nustatytus netikslumus ir jų apimtį, pobūdį, atsiradimo aplinkybes, pirkimo apimtį, akivaizdu, kad nustatyti netikslumai yra formalūs, itin mažos apimties, mažareikšmiai ir niekaip negalintys įtakoti ar nulemti konkurso rezultatų ar kokiu nors kitu būdu pažeisti ieškovės teisių. Pažymi, kad tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turinio vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus. Ieškovė pateikė dubliką, nurodo kad su atsiliepime išdėstytais argumentais nesutinka. Prašo panaikinti atsakovės Tauragės rajono savivaldybės administracijos 2017-06-05 sprendimą Nr. 19-2326 dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir Pirkimą laimėjusio tiekėjo paskelbimo, taip pat bet kuriuos kitus vėlesnius Tauragės rajono savivaldybės administracijos priimtus sprendimus dėl Ūkio subjektų grupės pasiūlymo pripažinimo tinkamu (jei paaiškėtų, kad tokie sprendimai buvo priimti); įpareigoti atsakovę Tauragės rajono savivaldybės administraciją atmesti Ūkio subjektų grupės pasiūlymą ir nustatyti naują pasiūlymų eilę.Nurodo, kad atsakovės atsiliepimo 2.1 dalyje išdėstyti argumentai yra visiškai nesusiję su ieškinyje nurodytais perkančiosios organizacijos pirkimo procedūrų pažeidimais. Pirmoje atsiliepimo dalyje atsakovės pateikiami argumentai yra susiję su pasiūlymo trūkumais ir jame padaryta aritmetine klaida, kurie negali būti laikomi atsiliepimo į ieškinio argumentus dėl pirkimo procedūrų teisėtumo. Pažymi, kad VPĮ 39 straipsnio 1 dalis griežtai draudžia ne tik galutinės kainos pakeitimus, šalinant aritmetines klaidas, bet ir kainos sudedamųjų dalių pakeitimus, todėl Ūkio subjektų grupės patikslintas pasiūlymas, kuriuo buvo padidinta pozicijos „Vandentiekis ir nuotekų šalinimas“ kaina, taip sudarant galimybę ištaisyti pirminiame pasiūlyme esančias aritmetines klaidas, akivaizdžiai prieštarauja VPĮ 39 straipsnio 1 dalies nuostatoms. Atsakovė pateikė tripliką, kuriame nurodo, jog pagal nuosekliai formuojamą Lietuvos teismų praktiką teismas negali įpareigoti perkančiąją organizaciją atlikti tam tikrus veiksmus ar nustatyti tam tikras pirkimo sąlygas, todėl ieškovės reikalavimai, kuriais jis prašo teismą įpareigoti perkančiąją organizaciją atlikti tam tikrus veiksmus, yra nepagrįsti ne tik materialiniu atžvilgiu, bet taip pat ir procedūriniu, kadangi teismas šiuo atveju negali atsakovės įpareigoti atlikti vienus ar kitus veiksmus. Trečiasis asmuo UAB „Brosta“ pateikė tripliką, kuriame nurodo, kad trečiojo asmens nurodytos aplinkybės bei pateikti argumentai patvirtina, kad atsakovė nepadarė ieškovės dublike nurodytų procedūrinių pažeidimų. Nors ieškovė iki dubliko parengimo momento turėjo galimybę susipažinti su trečiojo asmens atsiliepimu, kuriame, kaip jau buvo minėta, buvo išsamiai ir tiksliai išdėstyta viešojo pirkimo eiga, tačiau savo dublike ieškovė tokių aplinkybių ir argumentų nenurodė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad atsakovė vykdo pirkimą, kuriuo siekia įsigyti pastato, Vytauto g. 141, Tauragėje, rekonstrukcijos III etapo darbus. Ieškovė pateikė savo pasiūlymą. Jungtinės veiklos partneriai – Ūkio subjektų grupė, pirkime taip pat pateikė savo pasiūlymą. 2017-06-05 atsakovė sudarė tiekėjų pasiūlymų eilę ir nustatė konkurso laimėtoją – Ūkio subjektų grupę. Ieškovės pasiūlymas, remiantis mažiausios kainos kriterijumi, pasiūlymų eilėje buvo įrašytas antruoju numeriu. Susipažinusi su Ūkio subjektų grupės pasiūlymu ir jo sudedamosiomis dalimis, ieškovė nustatė, kad Ūkio subjektų grupės pateiktame pasiūlyme yra aritmetinių klaidų, apie kurias 2017-06-28 pretenzija informavo atsakovę ir prašė atmesti Ūkio subjektų grupės pasiūlymą, kaip neatitinkantį konkurso sąlygų reikalavimų, tačiau sudarytos pasiūlymų eilės atsakovė nepanaikino, nurodydama, kad sutartį su laimėtoju sudarys praėjus 15 dienų laikotarpiui nuo pranešimo apie sprendimo priėmimą dienos. Tą pačią dieną atsakovė patikslino, kad pirkimo sutartį sudarys 2017-07-14, 10.00 val. Atsakovė raštu informavo ieškovę, kad 2017-07-10 gavo Ūkio subjektų grupės patikslintą pasiūlymo formą, veiklų žiniaraštį, lokalines sąmatas, ištaisius aritmetines klaidas ir nepakeitus galutinės pasiūlymo kainos. Kartu su atsakymu atsakovė pateikė ir Ūkio subjektų grupės patikslintą pasiūlymą. Ieškovė nesutinka su atsakovės patvirtinta tiekėjų pasiūlymų eile ir nustatytu konkurso laimėtoju argumentuodama tuo, kad Ūkio subjektų grupės pasiūlymas nepagrįstai pripažintas laimėtoju, kadangi jame nurodyta ydingai apskaičiuota pasiūlymo kaina, kuri po pasiūlymų pateikimo termino buvo pakeista, padidinus pasiūlymo kainos sudedamosios dalies kainą ir taip pažeidus VPĮ 39 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą draudimą keisti pasiūlymo kainą. VPĮ 39 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija gali prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Perkančioji organizacija, pasiūlymų vertinimo metu radusi pasiūlyme nurodytos kainos apskaičiavimo klaidų, privalo paprašyti dalyvių per jos nurodytą terminą ištaisyti pasiūlyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant vokų su pasiūlymais atplėšimo posėdžio metu paskelbtos kainos. Taisydamas pasiūlyme nurodytas aritmetines klaidas, dalyvis neturi teisės atsisakyti kainos sudedamųjų dalių arba papildyti kainą naujomis dalimis. Jei dalyvis per perkančiosios organizacijos nurodytą terminą neištaiso aritmetinių klaidų ir (ar) nepaaiškina pasiūlymo, jo pasiūlymas atmetamas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Teisingumo Teismas yra išaiškinęs, kad Direktyvoje 2004/18 nėra jokių nuostatų, kuriose būtų nurodyta, kaip turi elgtis perkančioji organizacija, nustačiusi, jog tiekėjo pasiūlymas yra neaiškus ar neatitinka techninių specifikacijų. Jei perkančiajai organizacijai būtų leista prašyti tiekėjo, kurio pasiūlymą ji laiko neaiškiu ar neatitinkančiu techninių specifikacijų, pateikti atitinkamus paaiškinimus, tuo atveju, jei šio dalyvio pasiūlymas galiausiai būtų atrinktas, galėtų atrodyti, kad perkančioji organizacija slaptai dėl jo derėjosi kitų tiekėjų nenaudai ir taip pažeidė vienodo vertinimo principą. Tačiau Direktyvos 2004/18 2 straipsniu [„Sutarčių sudarymo principai“] konkrečiai nedraudžiama išimtiniais atvejais taisyti ar pildyti atskirus pasiūlymo duomenis dėl to, kad akivaizdžiai būtinas paprastas jų paaiškinimas, arba siekiant ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas, jei dėl šio pakeitimo faktiškai nepateikiamas naujas pasiūlymas. Perkančiosios organizacijos prašymas tiekėjui paaiškinti pasiūlymą turi būti susijęs su visais neaiškiais ar techninių specifikacijų neatitinkančiais pasiūlymo aspektais, ir perkančioji organizacija negali atmesti pasiūlymo dėl šiame prašyme nenurodyto neaiškumo (Teisingumo Teismo 2012 m. kovo 29 d. sprendimas SAG ELV Slovensko, C-599/10, ECLI:EU:C:2012:191; jame nurodyta Teisingumo Teismo jurisprudencija). Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad VPĮ 39 straipsnio 1 dalyje nustatyta tiekėjų teisė ištaisyti pasiūlyme pastebėtas aritmetines klaidas aiškintina tapačiai, kaip Teisingumo Teismo SAG ELV Slovensko byloje pateikiamas ES teisės aiškinimas, t. y. kad ji reiškia dalyvio teisę taisyti ar pildyti atskirus pasiūlymo duomenis siekiant ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas, jei dėl šio pakeitimo faktiškai nepateikiamas naujas pasiūlymas. Taigi aritmetinė klaida VPĮ 39 straipsnio 1 dalies taikymo prasme yra akivaizdus skaičiavimo apsirikimas, kurio ištaisymas nekeičia pasiūlymo kainos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Būsto švara“ v. VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė, bylos Nr. 3K-3-660-415/2015). Taigi, net jeigu vertinant, kad Ūkio subjektų grupės pasiūlyme padaryta aritmetinė 2 centų ar 1 euro klaida, nagrinėjamu atveju tai neturi esminės reikšmės. Pažymėtina ir tai, kad taisydamas aritmetinę klaidą trečiasis asmuo pasiūlymo kainos nepakeitė, taip pat nesikeitė ir sudedamųjų dalių kaina. Be to, ir tuo atveju, jeigu keistųsi pasiūlymo kaina, ši kaina būtų žymiai mažesnė nei ieškovės ar kitų tiekėjų pasiūlyta kaina (Ūkio subjektų grupės pasiūlyta kaina 2 129 277,25 Eur su PVM, o ieškovės – 2 129 964,77 Eur su PVM), todėl tokio pasiūlymo atmetimas neatitiktų perkančiosios organizacijos racionalaus lėšų panaudojimo principo (VPĮ 3 straipsnio 2 dalis). Ieškovė argumentuoja, kad atsakovė, iš dalies tenkindama ieškovės pretenziją, tačiau nepanaikindama sudarytos pasiūlymų eilės, šiurkščiai pažeidė viešųjų pirkimų principus ir apsunkino ieškovės galimybes apginti savo pažeistas teises. Teismo vertinimu, akivaizdu, kad atsakovė iki eilių sudarymo nepastebėjo tiekėjo aritmetinės klaidos. Po to, kai ieškovė surado klaidą, atsakovė suteikė galimybę trečiajam asmeniui ištaisyti aritmetines klaidas. Tuo metu atsakovė neturėjo duomenų, kad klaidos ištaisymas turės įtakos galutinei pasiūlymo kainai, todėl neturėjo pagrindo panaikinti sudarytą pasiūlymų eilę. Gavusi iš trečiojo asmens patikslintą pasiūlymų formą, atsakovė nustatė, kad trečiasis asmuo nepakeitė galutinės pasiūlymo kainos, todėl nusprendė, kad pasiūlymas pateiktas tinkamai ir neturėjo pagrindo panaikinti savo sprendimo dėl sudarytos pasiūlymo eilės. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad atsakovė tinkamai įvertino pateiktą trečiojo asmens pasiūlymą ir sudarė tinkamą eilę. Atmestinas ir ieškovės pareikštas reikalavimas nustatyti naują pasiūlymų eilę, nesant pagrindų panaikinti pasiūlymo eilės, nėra pagrindo nustatyti naują pasiūlymų eilę. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieškovė neįrodė savo reikalavimų pagrįstumo, todėl ieškinys atmestinas. Atmetus ieškovės ieškinį, bylinėjimosi išlaidos atsakovei priteistinos iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio 1 dalis), taip pat įsiteisėjus teismo sprendimui, naikintinos laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos ieškiniui užtikrinti (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei Tauragės rajono savivaldybės administracijai iš ieškovės UAB „Kongera“ 2458 eurų bylinėjimosi išlaidų.

Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2017-07-18 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi - atsakovės Tauragės rajono savivaldybės administracijos, įmonės kodas 188737457, adresas Respublikos g. 2, Tauragė, vykdomo supaprastinto pirkimo, pirkimo Nr. 183637, sustabdymą.

Sprendimas per 14 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.