Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas, sekreto­riau­jant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant pareiškėjui K. R., išnagrinėjo pareiškėjo advokato K. R. skundą dėl Kaišia­do­rių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjo skundą dėl baudos panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaišiadorių rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-41-810/2012, kurio­je pareiškėjas gynė kaltinamąjį G. M..

Pareiškėjui neatvykus į 2012-08-13 14 val. teismo posėdį, Kaišiadorių rajono apylinkės teis­mo 2012-08-13 nutartimi jam paskirta 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda.

Šią nutartį pareiškėjas skundė baudą paskyrusiam teismui. Teismas 2012 m. rug­pjūčio 30 d. nutartimi skundą atmetė, konstatavęs, jog advokatas K. R. nepagrindė ir neįro­dė pra­šy­me panaikinti baudą nurodytų aplinkybių, kad jis į teismo posėdį, vykusį 2012 m. rug­pjūčio 13 d., neatvyko dėl svarbios priežasties, nepateikė teismui sunkią jo turtinę padėtį pagrin­džian­čių įrodymų, todėl jo prašymas panaikinti baudą buvo atmestas, kaip nepagrįstas.

Šią nutartį pareiškėjas skundžia Kauno apygardos teismui ir prašo ją panaikinti, priimti naują sprendimą – patenkinti jo prašymą dėl paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo. Nurodė, kad į posėdį negalėjo atvykti, nes sirgo - turi problemų su stuburu, jam dažnai tirpsta dešinė koja. Apgailestauja, kad dėl jo kaltės bylą teko atidėti. Apie tai, kad turi dalyvauti teismo posėdyje 2012-08-13 14 val. jam buvo pranešta tinkamai. Tos dienos rytą dar planavo dalyvauti teismo posėdyje, bet atsikėlęs negalėjo paeiti. Apie tai, kad serga telefonu iš anksto pranešė teismo raštinei, tačiau neturėjo galimybės pateikti reikiamos formos medicininę pažymą. Skunde pažymi, kad teismo pra­ne­šimą dėl jo prašymo nagrinėjimo gavo tik 2012-08-30 9 val., jau po teismo posėdžio, todėl jame nedalyvavo. Nurodo, kad jam paskirta 650 litų bauda yra per didelė. Šeimoje augina du mažamečius vaikus, žmona dirba tik už minimalią algą, jo pajamos yra mažos.

Motyvuojamoji dalis

Advokato K. R. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – BPK) 163 str. nustato, kad bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis BPK ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei na­gri­nėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas iki trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dy­džio bauda, o BPK numatytais atvejais – areštu iki vieno mėnesio. BPK 48 str. 2 d. 2 p. numatyta, kad gynėjas privalo nurodytu laiku atvykti į teismą, o negalėdamas atvykti apie neatvykimą ir jo prie­žastis iš anksto pranešti teismui. Be svarbios priežasties neatvykusiam gynėjui gali būti skiriama BPK 163 straipsnyje numatyta bauda.

Iš bylos duomenų ir pareiškėjo skundo matyti, jog apie pareigą atvykti į teismo posėdį 2012-08-13 14 val. K. R. buvo informuotas tinkamai ir apie teismo posėdį žinojo, tačiau į posėdį neatvyko, teismo iš anksto neinformavo apie neatvykimo priežastis, tai yra nevykdė BPK 48 str. 2 d. 2 p. numatytos pareigos. Nors apeliantas teigia, jog jis neturėjo objektyvių galimybių iš anksto informuoti teismo dėl neatvykimo į posėdį, tačiau aukštesnysis teismas apelianto nurodytas priežastis nelaiko svarbiomis.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad viena iš svarbių asmens nedalyvavimo teismo posėdyje priežasčių gali būti laikoma sveikatos priežiūros įstaigos nustatyta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti į teismą. Tačiau šioms aplinkybėms pagrįsti teismui turi būti pateikiama Statistinė apskaitos forma Nr. 094-1/a „Medicininė pažyma dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, pro­kuratūrą, teismą ar karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją", patvir­tinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. V-989. Advokatas K. R. nepateikė tokios pažymos ar kitų įrodymų, pagrindžiančių, kad jis 2012-08-13 sirgo ir negalėjo atvykti į teismo posėdį. Iš kartu su pareiškėjo skundu pateiktos me­di­ci­ni­nės pažymos (forma Nr. 027/a), išduotos 2012-09-03, matyti, kad pareiškėjas turi sveikatos pro­b­lemų, tačiau iš šios pažymos nėra pagrindo daryti išvadą, jog pareiškėjo būklė buvo tokia sunki, kad negalėtų vykti į teismo posėdį, ar tinkamai informuoti teismą apie negalėjimą atvykti. Apie pareiš­kė­jo sveikatos būklę teisiamojo posėdžio dieną jokių dokumentų nepateikta. Iš pareiškėjo paaiški­ni­mų matyti, kad nurodytos jo sveikatos problemos neatsirado netikėtai. Manytina, kad pareiškėjas, būda­mas kvalifikuotas teisininkas ir žinodamas galimas savo veiksmų pasekmes, nega­lėdamas da­ly­vauti teismo posėdyje, nesiėmė reikiamų priemonių laiku pateikti teismui nustatytos formos doku­mentus apie savo sveikatos būklę. Tinkamus medicininius dokumentus jis galėjo pateikti ir baudą paskyrusiam teismui nagrinėjant jo skundą.

Pažymėtina, kad tik dėl advokato neatvykimo byloje, kurioje yra nemažai proceso dalyvių, du kartus teko daryti pertrauką. Toks advokato elgesys neatitinka BPK 48 str. 2 d. 2 p. nuostatų ir vertintinas kaip gynėjo nerūpestingumas, neatsakingumas ir nepareigingumas.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjo pateikta pažyma apie sutuoktinės darbo užmokestį, nesant įrodymų apie jo paties gaunamas pajamas, nepatvirtina jo teiginio apie blo­gą turtinę padėtį. Pareiškėjui paskirta bauda santykinai nėra didelė, teismo nuomone, proporcinga pareiškėjo veikai. Atsižvelgtina ir į tai, kad 2012 m. liepos 12 d. nutartimi K. R. toje pačioje byloje jau buvo paskirta 2 MGL (250 Lt) dydžio bauda už neatvykimą į teismo posėdį be pateisinamos priežasties.

Pareiškėjo skundo argumentas apie tai, kad jam nebuvo tinkamai pranešta apie jo prašymo nagrinėjimą, nepagrįstas patikimais duomenimis, įrodančiais teismo pranešimo įteikimo pareiškėjui laiką. Be to, aukštesnysis teismas pažymi, jog ši aplinkybė nesudaro pagrindo panaikinti teismo nutartį, nes apeliantui teisė pasisakyti, teikti paaiškinimus ir įrodymus, buvo suteikta nagrinėjant jo skundą aukštesnės instancijos teisme.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, konstatuojama, jog Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2012-08-30 nutartimi pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą panaikinti nutartį skirti baudą, teismo nutartis yra pakankamai motyvuota, teisėta ir pagrįsta. Ją naikinti skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. R. skundą atmesti.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti galioti.

Ši nutartis įsigalioja priėmimo dieną ir yra neskundžiama.