Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Laima Dumskienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Arvydo Miečiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje L. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis profesinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, turintis 60 procentų darbingumo lygį, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. T. 2020-12-27, apie 21.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), dėl asmeninių nesutarimų kilusio konflikto metu, kelis kartus kumščiu smogė ir pargriuvusiam ant žemės M. P. spyrė į įvairias kūno vietas, padarydamas nukentėjusiajam odos nubrozdinimą kaktoje ir veide, taip nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo sveikatą.

Kaltinamasis L. T. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. gruodžio pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, apie 21.00 val. netoli parduotuvės (duomenys neskelbtini) M. P. kelis kartus smogė, kur pataikė nepamena, pargriuvusiam spyrė. Visų įvykio aplinkybių dėl girtumo nepamena, tačiau savo kaltės, kad sumušė M. P., neneigia (b. l. 59-60).

Kaltinimas L. T. grindžiamas ir kitais duomenimis.

Nukentėjusysis M. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-12-27 po 21.00 val. jam paskambino L. T. ir pasiūlė susitikti prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), o kai nuėjo į sutartą vietą, buvo sumuštas. Kadangi buvo labai girtas, sunkiai atsimena įvykio aplinkybes (b. l. 7-8, 13-14).

Liudytojas A. T. parodė, kad 2020 m. gruodžio pabaigoje, tikslios dienos nepamena, girtas tėvas L. T. jo telefonu skambino M. P., sakė, kad jiems reikia kažką išsiaiškinti ir netrukus kažkur išėjo. Grįžęs po 10-15 minučių užsiminė, kad išsiaiškino su M. P., tačiau ką ir kokiu būdu jis neklausė. Kitą dieną, apie 6.00 val. pas juos atėjęs M. P. iš L. T. už sumušimą pareikalavo pinigų ir šis jam sumokėjo 60 Eur (b. l. 48-49).

Iš specialisto išvados Nr. G 93/2021 (05) matyti, kad M. P. nustatyti odos nubrozdinimai kaktoje, veide, padaryti kietais bukais paviršiais, mažiausiai 2 trauminiais poveikiais, ir kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 24).

Iš 2021-01-14 tarnybinio pranešimo dėl telefono numerio išklotinės matyti, jog apklausos metu nukentėjusysis M. P. nurodė, kad 2020-12-27, 21.12 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jam paskambino nepažįstamas asmuo, kuris pakvietė ateiti prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Susipažinus su M. P. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotine nustatyta, kad 2020-12-27, 20.15 val., jis parašė SMS žinutę numeriui (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. T.. 21.03 val. A. T. skambino M. P. ir pokalbis truko 25 sekundes. 21.12 val. A. T. vėl skambino M. P. ir pokalbis truko 29 sekundes. 2020-12-28 6.40 val. M. P. skambino A. T. ir pokalbis truko 185 sekundes. 2020-20-28 13.58 val. M. P. skambino A. T., tačiau šis neatsiliepė (b. l. 45-46).

Iš 2021-01-05 M. P. striukės, kurią jis vilkėjo 2020-12-27, apžiūros protokolo matyti, jog kapišono vidinėje pusėje ir ant dešinės rankovės buvo matomos į kraują panašios dėmės (b. l. 32-33).

Aptarti įrodymai pakankami išvadai, kad kaltinamasis kumščiu smogdamas ir spirdamas nukentėjusiajam nežymiai sutrikdė jo sveikatą. L. T. veika, nesant kvalifikuojančių požymių, atitinka BK 140 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas, tačiau 2017-10-05 jo atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiąja, per penkerius metus iki nusikalstamos veikos padarymo kartą baustas administracine tvarka už melagingą pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje, nedirba, turi 60 procentų darbingumo lygį, registruotas Užimtumo tarnyboje.

Įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, veikos pavojingumą – padarė nesunkų tyčinį baigtą smurtinį nusikaltimą, jam skirtina bausmė – laisvės apribojimas (BK 48, 55 straipsniai), kurios dydis, esant vienodam kiekiui jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, atsižvelgus asmenybę apibūdinančius duomenis, skaičiuotinas nuo šios bausmės vidurkio iki minimumo (BK 61 straipsnis).

Bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

L. T. iki bausmės vykdymo pradžios paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 61-62).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. T. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį.

L. T. iki bausmės vykdymo pradžios palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti L. T., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis nepaduos Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.