- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-09
- Bylos Nr.
- 2S-842-1136/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Miltenytė
- Suinteresuotas asmuo
- D. B.
- Pareiškėjas
- S. L.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Miltenytė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens D. B. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-8684-558/2025 pagal pareiškėjo S. L. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. 2SP-6255-558/2020, suinteresuotas asmuo D. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas S. L. kreipėsi į teismą, prašydamas išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2SP-6255-558/2020 dėl vaikų bendravimo tvarkos nesilaikymo.
2. Teigė, kad nėra atsakoma į skambučius ir žinutes, neleidžiama susitikti.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi tenkino pareiškėjo S. L. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir išdavė vykdomąjį raštą pareiškėjui dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-6255-558/2020 patvirtintos taikos sutarties dalyje dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo (1.2, 1.3, 1.5 punktų).
4. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad prašymas pagrįstas ir tenkintinas, suinteresuotas asmuo D. B. atsiliepimo į prašymą, duomenų, paneigiančių pareiškėjo nurodytas aplinkybes, nepateikė.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
5. Suinteresuotas asmuo D. B. (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu prašė panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutartį; atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą. Kol nebus baigtas mediacijos procesas ir aiškiai nustatyta nauja bendravimo su vaikais tvarka.
6. Teigė, kad skundžiama nutartis priimta neatsižvelgus, jog pats pareiškėjas sistemingai nesilaikė taikos sutarties sąlygų.
7. Nurodė, jog pareiškėjas 2025 m. liepos 16 d. kreipėsi į mediatorę, siekdamas susitarti dėl naujos bendravimo tvarkos. Teigė, kad vyksta aktyvus mediacijos procesas, derinamos naujos sąlygos ir bendravimo tvarka gali keistis
8. Tvirtino, kad apie posėdį buvo informuota, bet dėl netiksliai nurodyto adreso ir vykstančios mediacijos negalėjo tinkamai pateikti savo pozicijos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
atskirasis skundas atmestinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
10. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių sprendimo / nutarties negaliojimo pagrindų.
Dėl naujų įrodymų
11. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė į bylą naujai teikiamus įrodymus – 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutarties kopiją, 2020 m. rugsėjo 18 d. taikos sutartį, 2025 m. kovo 27 d. bendravimo grafiką ir viešosios įstaigos Alytaus miesto socialinių paslaugų centro (ASPC) darbuotojos el. laišką, pranešimą dėl privalomosios mediacijos.
12. CPK 314 straipsnis numato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
13. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apeliantės pateikti rašytiniai įrodymai - 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutarties kopija, 2020 m. rugsėjo 18 d. taikos sutartis, nepriimtini į bylą, nes laikytini pertekliniais, esančiais civilinėse bylose Nr. 2SP-6255-558/2020, 2VP-8684-558/2025.
14. Apeliantės pateikti ASPC darbuotojos el. laiškas ir grafikas, pranešimas dėl mediacijos gali turėti įtakos ginčo išsprendimui, pareiškėjas turėjo galimybę pasisakyti dėl jų prijungimo, tačiau prieštaravimų nepareiškė, todėl minėti įrodymai priimtini ir vertintini visų byloje esančių įrodymų kontekste.
Dėl skundžiamos nutarties
15. CPK 646 straipsnio 3 dalyje atskirai reglamentuojamas vykdomojo rašto išdavimas pagal teismo patvirtintą taikos sutartį. Šiame straipsnyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.
16. Nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartimi buvo patvirtinta 2020 m. birželio 29 d. pareiškėjų D. B. ir S. L. sudaryta taikos sutartis, kurios 1.3, 1.4, 1.5 punktuose pareiškėjai susitarė dėl tėvo S. L. bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką. 2025 m. liepos 24 d. teisme gautas prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, kuriuo pareiškėjas nurodė, jog suinteresuotas asmuo D. B. nevykdo taikos sutarties nuostatų ir neleidžia bendrauti su vaikais. Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjo prašymą ir išdavė vykdomąjį raštą.
17. Bylos duomenys patvirtina, jog 2025 m. liepos 28 d. teismo pranešime nustatytas apeliantei terminas iki 2025 m. rugpjūčio 19 d. pateikti atsiliepimą į prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Teismo posėdis buvo paskirtas 2025 m. rugpjūčio 21 d. 10.00 val., apeliantė pripažino, kad apie teismo posėdį jai buvo žinoma, tačiau nenurodė jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių jai pateikti savo paaiškinimus teismui.
18. Apeliantės nurodytos aplinkybės dėl klaidingo adreso nelaikytinos esminėmis – apeliantei procesiniai dokumentai siųsti 2020 m. birželio 29 d. taikos sutartyje nurodytu adresu; duomenų, kad teismas buvo informuotas apie apeliantės gyvenamosios vietos adreso pasikeitimą, byloje nėra; pati apeliantė pripažino, kad jai buvo žinoma teismo posėdžio data ir laikas.
19. Vertinant apeliantės argumentus dėl vykusios privalomosios mediacijos, apeliacinės instancijos teismui apeliantė nepateikė duomenų, kad prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjimo teismo posėdyje metu ji privalėjo dalyvauti privalomosios mediacijos sesijoje.
20. Atsižvelgiant į nutarties 17-19 punktuose nurodytas aplinkybes ir padarytas išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra nustatytos aplinkybės, užkirtusios kelią apeliantei pateikti savo poziciją pirmosios instancijos teismui dėl vykdomojo rašto išdavimo.
21. Apeliantė teigia, kad pats pareiškėjas nevykdė teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygų, dėl ko buvo kreiptasi pagalbos į socialines paslaugas teikiančią įstaigą, tačiau nagrinėjamu atveju ne apeliantė prašė išduoti vykdomąjį raštą pareiškėjui nevykdant patvirtintos taikos sutarties sąlygų, todėl minėti argumentai nepaneigia pareiškėjo teisės gauti vykdomąjį raštą.
22. Vertinant 2025 m. liepos 18 d. mediatorės L. B. pranešimą apeliantei dėl privalomosios mediacijos vykdymo, nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi dėl privalomosios mediacijos vykdymo, tame tarpe, ir dėl bendravimo tvarkos su vaikais pakeitimo. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pareiškėjo kreipimasis dėl privalomosios mediacijos dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos pakeitimo patvirtina pareiškėjo prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo pagrįstumą. Šis pranešimas patvirtina aplinkybes, jog vaikų bendravimas su tėvu teismo nustatyta tvarka nevyksta, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu nėra pagrindo laikyti, jog apeliantė tinkamai vykdo teismo patvirtintos taikos sutarties 1.3, 1.4, 1.5 punktus.
23. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė vykdomojo rašto išdavimo klausimą, todėl tokia pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.