- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-09
- Bylos Nr.
- e2-2011-669/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- UAB „Būsto paskolų draudimas“
- Atsakovas
- E. G.
Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovė UAB „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovei E. G. dėl įsiskolinimo ir delspinigių priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašė iš atsakovės priteisti 2349,48 Eur įsiskolinimo, 7,46 Eur delspinigių, iš viso 2356,94 Eur, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, atsakovei be pateisinamos priežasties nepateikus atsiliepimo į ieškinį priimti sprendimą už akių. Nurodė, kad 2006-05-17 tarp AB SEB banko ir atsakovės buvo sudaryta būsto kreditavimo sutartis, jos pagrindu atsakovei buvo suteiktas 34754,40 Eur būsto kreditas, galutinis būsto kredito grąžinimo terminas – 2026-05-16. Kredito grąžinimą bankui atsakovė 2006-05-25 apdraudė, t.y. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta būsto kredito draudimo, nustatant galutinį draudimo sutarties terminą – 2014-08-17. 2009-06-30 ieškovė ir atsakovė sudarė mokėjimų draudimo susitarimą draudimo sutarties, pagal kurį ieškovė įsipareigojo išmokėti draudimo išmoką bankui, grąžinti kreditą ir sumokėti palūkanas būsto kreditavimo sutartyje nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka, ieškovė išmokėjo draudimo išmoką bankui dėl susidariusios 452,53 Eur skolos, išskyrus netesybas, ir sudarė 2 mėnesių draudimo išmokų mokėjimo grafiką (575,96 Eur). Susitarimu atsakovė įsipareigojo grąžinti ieškovei visas jos per 12 mėnesių laikotarpį bankui išmokėtas sumas, o taip pat ieškovei mokėtiną 2,5 proc. dydžio draudimo įmoką, kuri skaičiuojama nuo ieškovo bankui išmokėtos ir atsakovo ieškovui per mokėjimų bankui laikotarpį negrąžintos sumos, per ne trumpesnį kaip 10 metų terminą lygiomis dalimis kas mėnesį be palūkanų. Bankui pateikus perskaičiuotą kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiką pagal būsto kredito sutartį, ieškovė 2009-08-18 m. Priedą Nr. 1, 2009-11-25 sudarė Priedą Nr. 2, 2010-02-20 sudarė Priedą Nr. 3 ir 2010-06-18 sudarė Priedą Nr. 4 prie 2009-06-30 m. Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais keitė Mokėjimų draudimo susitarimo 8 punktą ir sudarė patikslintą draudimo išmokų mokėjimo bankui grafiką. 2010-07-20 ieškovė dėl išmokėtų draudimo išmokų grąžinimo sudarė Grąžinimo grafiką Nr. 1. 2013-01-02 atsakovė pateikė bendrovei prašymą dėl Grąžinimo grafiko Nr. l performinimo ir laikotarpiu nuo 2010-08-17 iki 2013-01-08 grąžino 429,80 Eur.2013-01-08 ieškovė pakeitė Grąžinimo grafiko Nr. l punktą 1 ir sudarė Grąžinimo grafiką Nr. 2 prie Mokėjimų draudimo susitarimo dėl išmokėtų draudimo išmokų grąžinimo ir paštu išsiuntė jį už būsto kredito lėšas atsakovės įsigyto būsto adresu (duomenys neskelbtini), Plungė.
Atsakovė netinkamai vykdė pagal Mokėjimų draudimo susitarimą prisiimtus įsipareigojimų gražinti ieškovei jos bankui išmokėtas draudimo išmokas Gražinimo grafike Nr. 2 nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka, todėl nuolat buvo informuojama trumposiomis žinutėmis, skambučiais, siųsti raginimai. Vis dėlto atsakovė nebendradarbiavo ir Mokėjimų draudimo susitarimo pažeidimų nepašalino, pagal Grąžinimo grafiką Nr.2 ieškovei yra grąžinusi tik 890 Eur, todėl 2015-09-24 ieškovė susitarimą nutraukė, apie tai pranešimu informuodama atsakovę. Ieškovė atsakovei paskaičiavo 0,02 proc. dydžio delspinigius. 2015-10-15 atsakovės įsiskolinimas ieškovei pagal susitarimą sudarė 2349,48 Eur ir 7,46 Eur delspinigių, iš viso 2356,94 Eur.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2015-11-18 viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus pranešimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuota atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog 2006-05-17 tarp AB SEB banko ir atsakovės E. G. sudaryta būsto kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią bankas atsakovei suteikė 120000 Lt kreditą būstui pirkti. Kredito grąžinimą bankui atsakovė 2006-05-25 apdraudė, tarp UAB „Būsto paskolų draudimas" ir atsakovų buvo sudaryta draudimo sutartis. Šios sutarties pagrindu 2009-06-30 ieškovė ir atsakovė sudarė Mokėjimų draudimo susitarimą, pagal kurį ieškovė įsipareigojo išmokėti draudimo išmoką bankui, vykdydama būsto kreditavimo sutartimi atsakovės prisiimtus įsipareigojimus bankui, grąžinti kreditą ir sumokėti palūkanas nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka, taip pat padengė atsakovės skolą bankui 452,53 Eur. Bankui pateikus perskaičiuotus kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafikus, ieškovė su atsakove keturis kartus sudarinėjo mokėjimo draudimo susitarimo priedus, kuriais keitė susitarimo 8 punktą ir tikslino draudimo išmokų mokėjimo bankui grafiką. Ieškovės bankui išmokėtos skolos ir kredito bei palūkanų įmokos suma sudaro 3579,78 Eur, o draudimo įmokos dalis – 89,50 Eur, viso: 3669,28 Eur. Atsakovė grąžino ieškovei tik 429,80 Eur, todėl ieškovė 2013-01-08 sudarė pakeistą Gražinimo grafiką Nr. 2. Tačiau atsakovė susitarime prisiimtų įsipareigojimų nebevykdė, Mokėjimų susitarimą ieškovė nutraukė, atsakovės įsiskolinimas ieškovei pagal Mokėjimų draudimo susitarimą sudaro 2349,48 Eur skola ir 7,46 Eur delspinigių.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (CK 6.38 str. 1, 3 d.). CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 str. 1 d. numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Prievolių, kylančių iš sutarties, nevykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą, t. y. pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovui atsiradusius nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.870 str., 6.873 str. 1 d., 6.874 str., 6.881 str.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovės argumentų dėl įsiskolinimo pagrįstumo, jo dydžio neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, įrodymų, kad ieškovė savo prievolę vykdė netinkamai ar kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove, byloje nėra, todėl ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, iš atsakovės priteistina 2349,48 Eur prievolei įvykdyti.
Šalis, pažeidusi sutartinę prievolę, privalo sumokėti delspinigius (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Pagal CK 6.72 str., susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu, o už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t.t. (CK 6.71 str. 2 ir 3 d.). Remiantis byloje pateikto mokėjimo susitarimo 20.8 p., ieškovei iš atsakovės priteistina 7,46 Eur delspinigių (CK 6.258 str.).
Atsakovė praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl iš jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 53 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2349,48 Eur (du tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt devynis eurus 48 ct) skolos, 7,46 Eur (septynis eurus 46 ct) delspinigių, viso 2356,94 Eur (du tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt šešis eurus 94 ct), 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-10-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 53 Eur (penkiasdešimt tris eurus) žyminio mokesčio UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai.
Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.