Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens BUAB „Neringos žuvis“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų R. S., V. S., P. Š. ir R. Š. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo į gyvenamąją patalpą pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys Neringos savivaldybės administracija, BUAB „Neringos žuvis“, DNSB „Gintaro įlanka 6“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-07-12 sprendimu Klaipėdos miesto apylinkės teismas pareiškimą tenkino. Teismas nustatė, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas viešame registre nėra įregistruotas, namas Gintaro įlankos g. 6, Neringoje, buvo valstybės nuosavybė, valdoma patikėjimo teise Neringos savivaldybės žuvininkystės įmonės, ir 1995-04-21 priėmimo–perdavimo aktu Nr. 4 buvo perduotas UAB „Marių žuvis“, po to 1996-09-10 akcininkų susirinkimo protokolais Nr. 3 ir 16 bei 1996-10-22 priėmimo–perdavimo aktu buvo perduotas UAB „Neringos žuvis“. Teismas konstatavo, kad butas nustatyta tvarka iš valstybės nuosavybės buvo perduotas privačion nuosavybėn ir UAB „Neringos žuvis“ nuosavybės teisė į gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), iš viešojo registro buvo išregistruota Savivaldybės valdybos 1997-09-24 sprendimu Nr. 265, o 1998-11-09 UAB „Neringos žuvis“ direktorius įsakymu Nr. 38 namas perduotas įsteigtai DNSB „Gintaro įlanka 6“ ir išregistruotas iš UAB „Neringos žuvis“ balanso. Teismas nustatė, jog yra visos sąlygos konstatuoti faktą, kad pareiškėjai įgijo nuosavybės teises į butą įgyjamąja senatimi, nes 1) pareiškėjai nėra ir nebuvo įgiję nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu; 2) yra visos CK 4.68-4.71 straipsniuose nustatytos sąlygos: a) daiktas pradėtas valdyti sąžiningai; b) daiktas nėra įregistruotas viešajame registre kito asmens vardu; c) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai; d) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą; e) daiktas buvo valdomas CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Šią išvadą teismas padarė įvertindamas, kad pareiškėjai nėra ir nebuvo buto Gintaro įlankos g. 6–1, Neringoje, savininkai, butas nėra įregistruotas viešame registre kito asmens vardu, pareiškėjai pradėjo gyventi (valdyti) butą sąžiningai, pagal 1978-01-24 orderį ir daugiau nei 10 metų, visą valdymo laiką nuo 1998 m. butas pareiškėjų buvo valdomas teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai, kaip savas – pareiškėjai mokėjo mokesčius už butą nuo 1999 m. kovo iki 2011 m. kovo. Teismas pažymėjo, kad teisinę reikšmę konstatuojant nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį faktą turi aplinkybė, ar daikto nuosavybės teisė yra įregistruota privataus asmens vardu viešame registre, ar ne (CK 4.69 straipsnio 3 dalis, žr., pvz., LAT 2011-02-21 nutartį civ. b. Nr. 3K-7-67/2011). Teismas nurodė, kad butas, esantis Gintaro įlankos g. 6–1, Neringoje, nepriklauso nei valstybei, nei savivaldybei, ir nuosavybės teisė į šį butą nėra įregistruota, o Įstatymas nedraudžia, esant visoms įstatyme nustatytoms sąlygoms, įgyjamosios senaties būdu įgyti nuosavybės teisę į kitam privačiam (fiziniam, juridiniam) asmeniui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą (CK 4.68 straipsnio 1 dalis). Taip pat teismas pažymėjo, kad per visą laiką nei nagrinėjamoje byloje dalyvaujantys suinteresuoti asmenys, nei kiti asmenys pretenzijų į butą nepareiškė ir juo nesirūpino, tik 2010-02-23 Neringos savivaldybės administracija kreipėsi į Klaipėdos apskrities viršininko administraciją dėl šio turto pripažinimo bešeimininkiu ir persiuntė susirašinėjimą su Klaipėdos apskrities viršininko administracija BUAB „Neringos žuvis“, tačiau butas į BUAB „Neringos žuvis“ turto balansą neįtrauktas, nei pati bendrovė, nei DNSB „Gintaro įlanka 6“ per visą pareiškėjų buto valdymo laikotarpį nepasinaudojo teisine galimybe įgyvendinti savo teises į name esantį butą, nors tokią galimybę turėjo (t. 1, b. l. 151–153).

Pareiškėjai bute gyvena nuomos su buto savininku UAB „Baltijos žuvis“ pagrindu, todėl valdė butą ne kaip savo, o kaip svetimą, ir orderis tik patvirtina šį faktą. Pareiškėjai, 1998 m. pradėdami buto pirkimo–pardavimo procesą, tik patvirtino, kad jie nelaikė savęs buto savininkais, o tik siekė jais tapti pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu. Pastatas ir jame esantys butai iki 1995-04-21 priklausė valstybei, o valstybei priklausantys daiktai apskritai negali būti įgyjami pagal įgyjamąją senatį (CK 4.69 str. 3 d.). Taip pat vienas iš pareiškėjų (P. Š.) teismo posėdžio metu pripažino, kad bute jau daug metų negyvena ir jo nevaldo. Duomenys apie UAB „Neringos žuvis“ balansą nebuvo tiriami ir jie apsikritai negali patvirtinti ar paneigti nuosavybės teisės. Taip pat apeliantas nurodo, kad privačiam asmeniu priklausantys butai negalėjo būti privatizavimo objektu, todėl sprendime nepagrįstai minima apie pareiškėjų pradėtą buto privatizavimo procesą. Apeliantas nesutinka su teismo išvadomis, kad DNSB „Gintaro įlanka 6“ įgijo nuosavybės teise 1998-12-02 priėmimo–perdavimo akto Nr. 150 pagrindu, nes šio akto byloje apskritai nėra, todėl bendrija yra tik namo bendrojo naudojimosi patalpų valdytojas (administratorius), butai nuosavybės teise priklauso UAB „Neringos žuvis“ (t. 2, b. l. 2–8).

Suinteresuotas asmuo DNSB „Gintaro įlanka 6“ prašo sprendimą palikti nepakeistą, nes pareiškėjai bute gyvena nuo 1978 metų, butą nuomojo iš UAB „Neringos žuvis“, tačiau nuomos mokesčio nemokėjo ir butu rūpinosi kaip savininkai. 1998 metais buvo pradėtas buto privatizavimo procesas, pareiškėjai 1998-12-14 sumokėjo valstybei 2 000 Lt, o tai ir buvo visa buto kaina pagal analogiško buto (duomenys neskelbtini), pirkimo dokumentus, tačiau sandoris neįvyko ne dėl pareiškėjų kaltės, todėl pareiškėjai įgijo nuosavybės teises pagal įgyjamąją senatį (t. 2, b. l. 20–21).

Suinteresuotas asmuo Neringos savivaldybės administracija prašo sprendimą palikti nepakeistą (t. 2, b. l. 23–24).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Daugiabučių namų savininkų bendrija yra savininkams bendrosios nuosavybės teise priklausančio turto daugiabučiuose namuose valdymo būdas, tačiau bendrija turi teisę valdyti ir naudoti jai priklausantį turtą bei lėšas ir jais disponuoti, o bendrijos turtą sudaro pirktos ar kitaip teisėtai įsigytos namo gyvenamosios ir negyvenamosios patalpos bei kitos materialinės vertybės (DNSB „Gintaro įlanka 6“ steigimo metu galiojusios Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 3 str. 1 d., 9 str. 1 d. 3 p., 19 str.). Byloje įrodyta, kad 1997-07-03 buvo įsteigta DNSB „Gintaro įlanka 6“, steigiamajame susirinkime dalyvavo būtų savininkai P. L., A. Ž. ir K. D., o namas (duomenys neskelbtini), perduotas šiai bendrijai procesiniame sprendime minimu 1998-12-02 priėmimo–perdavimo aktu Nr. 150, jo į bylą nepateikta, taip pat byloje nėra šios bendrovės įstatų ir registracijos pažymėjimo. Nesant nurodytų dokumentų negalima nustatyti, kokį bendrosios nuosavybės teisės objektą valdo bendrija. Byloje yra įrodymų, kad pareiškėjai valdo butą nuomos pagrindu, todėl būtina nustatyta, kas yra buto nuomotojas ir ar gali nuomos teisė transformuotis į nuosavybės teisę per įgyjamąją senatį. BUAB „Neringos žuvis“ teiginiams apie tai, kad iki šiol liko ginčo buto savininke, patvirtinti ar paneigti reikia nustatyti DNSB „Gintaro įlanka 6“ butų savininkų (bendrijos narių) sąrašą pagal Bendrijos narių registravimo knygą (Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 16 str. 3 d.). Teismo nuomone, bylos išnagrinėjimas gali turėti įtakos visiems bendrijos nariams, nes pareiškėjai pretenduoja į galbūt DNSB „Gintaro įlanka 6“ priklausantį butą (CPK 47 str. 2 d.). Taip pat būtina aiškintis, kodėl Neringos miesto savivaldybė 1998-01-28 valdybos sprendimu Nr. 002 leido pareiškėjams pagal Butų privatizavimo įstatymą privatizuoti nuomojamą butą, jeigu dar 1995-04-21 Neringos savivaldybės žuvininkystės įmonė namą perdavė UAB „Marių žuvis“, o ši 1996-09-10 perdavė jį UAB „Neringos žuvis“, būtina nustatyti, ar nėra (duomenys neskelbtini) name valstybei priklausančių gyvenamųjų patalpų (butų), patikėjimo teise valdomų Neringos miesto savivaldybės.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą, nebuvo pakankamai aktyvus, todėl neatskleidė bylos esmės ir priėmė galbūt nepagrįstą sprendimą (CPK 179 str. 2 d., 329 str. 1 d., 443 str. 7–8 d.). Pagal pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, nes be papildomų įrodymų išreikalavimo, reikėtų nustatyti ir patraukti dalyvauti byloje DNSB „Gintaro įlanka 6“ narius, todėl sprendimas naikintinas, o byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320–321, 325, 331 straipsniais,

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 12 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.