- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-13
- Bylos Nr.
- TS-107-1189/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-11283-2020-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gabrielė Kaktienė
- Nuteistasis
- A. I.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse teisėja Gabrielė Kaktienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. I. skundą dėl Lygtinio paleidimo komisijos 2025 m. spalio 6 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam A. I. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ajame kalėjime laisvės atėmimo bausmę atlieka A. I., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 28 straipsnio 3 dalį 129 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė 7 metų laisvės atėmimo bausmė.
Žemesnės instancijos teismas
Bausmės pradžia – 2020 m. kovo 17 d., pabaiga – 2027 m. kovo 17 d.
Anksčiau neteistas.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. I. nesitikdamas su Komisijos nutarimu pateikė skundą teismui, kuriuo prašo panaikinti Komisijos nutarimą ir jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą, kadangi jis atitinka visas lygtinio paleidimo taikymo sąlygas. Skunde nurodyta, jog nesutiktina su Komisijos teiginiais dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, nes per visą bausmės atlikimą jis nevartojo alkoholinių gėrimų, lankė anonimių alkoholikų kursus. Tai pat atlikdamas laisvės atėmimo bausmę griežtai laikėsi įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, už gerą darbą ne kartą buvo skatintas. Atvykus į įkalinimo įstaigą skolas dengė savanoriškai, todėl Komisijos nurodytos aplinkybės, kad jis nedengia skolų neatitinka tikrovės. Skunde akcentuojama, kad jis teistas pirmą kartą, o padarytas nusikaltimas nepriklauso tyčinei grupei. Per visą bausmė atlikimą lankė įvairias grupes, kas atskleidžia, jog daro akivaizdžią pažangą, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, jog vėl nusikals. Dėl ko skundu prašoma taikyti lygtinį paleidimą.
Nuteistojo A. I. skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
BVK 82 straipsnio 1 dalis numato, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę tokią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – asmenys, nuteisti už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo. Taigi, iš šių įstatyminių nuostatų aiškiai matyti, jog BVK yra nustatyti formalusis ir materialusis pagrindai (sąlygos) lygtiniam paleidimui, kuriems egzistuojant, nuteistam asmeniui gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Formalusis pagrindas lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymui yra minimalios laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas. Materialusis pagrindas lygtiniam paleidimui yra žema nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką padarymas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistojo teisė į lygtinį paleidimą nėra absoliuti ir taikoma ne bet kuriuo atveju. Tai išimtinė teisė, ir tik įvertinus visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgus į bausmės tikslus, konkrečių nukentėjusiųjų bei visuomenės interesų užtikrinimą, priimamas atitinkamas sprendimas. Sprendžiant ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra akivaizdi būtina vertinti nuteistojo elgesį viso laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu bei atsižvelgti ar asmuo vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir rekomendacijas, tik įvertinus šių duomenų visumą galima pagrįstai konstatuoti, jog yra materialusis pagrindas lygtinio paleidimo taikymui.
Nagrinėjamu atveju neabejotinai nustatyta, jog nuteistasis A. I. jau yra atlikęs privalomai atliktiną bausmės dalį pagal BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punktą, kuris leidžia svarstyti dėl lygtinio paleidimo taikymo ir sudaro formalųjį lygtinio paleidimo taikymo pagrindą. Tačiau formalusis lygtinio paleidimo taikymo pagrindas pats savaime neleidžia spręsti, jog nuteistojo elgesys jau yra tiek esmingai pakitęs, kad jo atžvilgiu būtų galima taikyti lygtinį paleidimą. Sprendžiant šio instituto taikymo pagrįstumą, visais atvejais, reikalinga nustatyti ir tai, ar bausmę atliekančio asmens elgesyje jau egzistuoja materialusis pagrindas, kurio nustatymo aplinkybės yra aptartos ankstesnėje pastraipoje, vis tik nagrinėjamu atveju materialusis lygtinio paleidimo taikymo pagrindas, nuteistojo elgesyje dar nėra nustatytas.
Susipažinus su Socialinio tyrimo išvados duomenimis nustatyta, jog 2025 m. rugsėjo 19 d. buvo atliktas nuteistojo nusikalstamo elgesio vertinimas pagal ,,OASys“ metodiką ir nustatyta, kad A. I. nusikalstamo elgesio rizika atitinka kriterijų – vidutinis, kas neatitinka BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyto reikalavimo, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika būtų žema. Tokiu atveju reikalinga įvertinti ar nuteistasis daro akivaizdžią pažangą tokią riziką mažinant, kas nagrinėjamu atveju nustatyta nėra. Nuteistojo A. I. nusikalstamo elgesio rizika viso buvo vertinta šešis kartus, kai pirminis vertinimas buvo atliktas 2020 m. lapkričio 20 d. ir visų vertinimų metu buvo nustatyta nekintanti vidutinė pakartotinio nusikalstamo rizika, kas tik atskleidžia, jog nuteistasis nededa maksimalių pastangų nusikalstamo elgesio rizikos mažinime, kas nesudaro pagrindo lygtinio paleidimo taikymui. Be kita ko, nuteistojo elgesyje yra fiksuota net dešimt dinaminių kriminogeninių veiksnių (neturi nuolatinės gyvenamosios vietos; neturi arba turi mažą / nestabilią darbo patirtį; neturi profesinės kvalifikacijos; skaitymo / rašymo ir / arba skaičiavimo problemos; buvo arba yra įtakojamas asocialios grupės; ankstesnis piktnaudžiavimas alkoholiu; smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu; mažas atsparumas stresui; būdingas impulsyvus elgesys; priežiūros / apribojimų pažeidimai), kurie neabejotinai turi įtakos nuteistojo nusikalstamo elgesio raiškai, ir kurie ne tik, kad gali, tačiau ir privalo būti koreguojami siekiant lygtinio paleidimo. Juo labiau, kad nuteistojo elgesyje nustatytas tik vienas apsauginis veiksnys – motyvacija darbinei veiklai, kuris įvertinus nuteistojo išsilavinimą, darbinės patirties stoką, profesijos neturėjimą, pats savaime negali būti vertinamas, kaip išskirtinė aplinkybė, galinti apsaugoti nuteistąjį nuo pakartotinio nusikalstamumo.
Nors nuteistasis savo skunde akcentuoja tai, kad jis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę demonstravo išskirtinai teigiamas nuostatas vidaus tvarkos taisyklių atžvilgiu, su šiuo teiginiu, teismas, pilna apimtimi sutikti negali. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad vis tik atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, nuteistasis vieną kartą buvo pažeidęs vidaus tvarkos taisykles ir nors tuo atveju buvo apsiribota tik svarstymu, neskiriant nuobaudos, ši aplinkybė atskleidžia, jog nuteistojo savęs vertinimas ir reali situacija skiriasi ir nuteistasis ne visuomet yra linkęs tinkamai laikytis jo atžvilgiu taikomų ribojimų. Sutinkama, jog šiuo metu įkalinimo įstaigoje nuteistasis dirba, yra baigęs anoniminių alkoholikų kursą, dalyvavo pozityvaus užimtumo priemonėse, tačiau šios aplinkybės niekaip išskirtinai teigiamai nuteistojo necharakterizuoja, jos tik atskleidžia, tai, kad nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Juo labiau, aplinkybė, kad nuteistasis lankė anoniminių alkoholikų užsiėmimus ir baigė numatytąjį kursą, apskritai negali būti vertinama niekaip išskirtinai, kadangi nusikaltimą, už kurio įvykdymą šiuo metu nuteistasis atlieka bausmę, jis įvykdė veikiamas alkoholio, dėl ko alkoholio vartojimo problemos privalėjo būti sprendžiamos, keičiant nuteistojo nusikalstamo elgesio raiškos galimybes.
Taip pat susipažinus su Socialinio tyrimo išvados duomenimis nustatyta, kad nuteistasis stokoja problemų sprendimo įgūdžių, nes nesuvokia, kad problemas turi spręsti jis pats, o susidūręs su kliūtimis išgyvena daug neigiamų emocijų, elgiasi destruktyviai, vartoja alkoholį. Taip pat nuteistasis vis dar nenumato savo veiksmų pasekmių plačiąja prasme, jam sunku realistiškai prognozuoti savo elgesio poveikį sau ir kitiems. Taigi, akivaizdu, kad nuteistasis stokoja įgūdžių savianalizės srityje, juo labiau, kad neturi realių ateities planų, tokiu būdu, vis dar reikalingos tikslingos intervencijos, srityje susijusioje su impulsų kontrole, stresinėse ar nepatogiose situacijose, siekiant mažinti pakartotinio nusikalstamo elgesio raišką nuteistojo elgesyje ir mažinant dinaminių kriminogeninių veiksnių įtaką, nuteistojo nusikalstamo elgesio raiškai. Aktyvios nuteistojo pastangos, siekiant gerinti probleminių sričių sprendimo būdus, galėtų būti pagrindu sprendžiant dėl lygtinio paleidimo taikymo, kai šiuo atveju dar nėra pagrindo spręsti, kad nuteistasis jau yra esmingai pakeitęs savo nusikalstamas nuostatas ir paleistas lygtinai laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų.
Taip pat, atkreiptinas dėmesys, jog nors įkalinimo įstaigoje nuteistasis dirba, tačiau akivaizdu, jog turimus finansinius įsiskolinimus, savanoriškai dengia vangiai, nors nuteistojo skunde teigiama priešingai. Vis tik, susipažinus su 2025 m. rugsėjo 9 d. pažyma apie nuteistojo vardu gautus vykdomuosius raštus nustatyta, kad nuteistasis pagal vykdomuosius dokumentus privalo išmokėti 11269,00 Eur, šiuo metu iš jo išieškota 856,00 Eur, o savanoriškai yra padengęs 100,00 Eur. Taigi, akivaizdu, kad nestebimas aktyvus nuteistojo įsitraukimas į savanorišką įsiskolinimų dengimą. Teismo vertinimu turimi dideli finansiniai įsipareigojimą ir tai, kad nuteistasis lygtinio paleidimo atveju neturi patvirtintos darbo vietos, o tik planuoja, kad dirbs statybų srityje, tačiau tai patvirtinančių duomenų byloje nėra, gali paskatinti nuteistąjį pakartotinai nusikalsti. Todėl ir šiuo aspektu, siekiant lygtinio paleidimo, reikalingas didesnis nuteistojo įsitraukimas, siekiant mažinti turimus finansinius įsipareigojimus bei aktyviai ieškantis galimos darbo vietos lygtinio paleidimo taikymo atveju.
Atsižvelgiant į nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, į bendrus visuomenės lūkesčius dėl teisingumo principo įgyvendinimo, nuteistojo neatliktos bausmės dalis, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo taikymo, taip pat negali būti nevertinama. Pažymėtina, kad vien bausmės paskyrimas pats savaime jokių apribojimų nesukelia ir poveikio nuteistojo priešingo teisei elgesio korekcijai, neturi, todėl siekiant įgyvendinti bausmės tikslus, kurių vienas yra kaltininko nubaudimas, teismo kaltu, dėl nusikalstamų veikų padarymo, pripažintas asmuo privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, siekiant taip paveikti asmenį, kad ateityje jis laikytųsi įstatymų ir nebenusikalstų. Šiuo atveju, nuteistojo elgesyje vis dar fiksuojami dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, vangi jų korekcija, vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kurios korekcijai nėra nustatytos jokios nuteistojo aktyvios pastangos, nesudaro pagrindo lygtinio paleidimo taikymui, taip pat ir įvertinus šias aplinkybes likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės kontekste. Tik ilgalaikės ir kryptinai teigiamos, nuteistojo pastangos mažinant nusikalstamų veiksnių įtaką jo elgesiui, dinaminių kriminogeninių veiksnių mažinimas, gali sudaryti pagrindą lygtinio paleidimo taikymui, kas šiuo metu nėra nustatyta.
Atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog nuteistojo nusikalstamas elgesys dar nėra tiek pozityviai pakitęs, kad būtų galima spręsti, jog lygtinio paleidimo instituto taikymas, šiuo metu, jau būtų efektyvus, todėl nuteistojo skundas yra atmestinas, o Lygtinio paleidimo komisijos 2025 m. spalio 6 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), netaikyti nuteistajam A. I. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 5 dalimi, teismas
nutaria:
nuteistojo A. I. skundą, dėl Lygtinio paleidimo komisijos 2025 m. spalio 6 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam A. I. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.