Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. L. 2016-08-16, apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., iš ūkinio, nerakinto pastato pavogė J. R. priklausančias 7 vištas. Žala 100 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 50 straipsnio pažeidimo faktą ir K. L. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), K. L. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta (b. l. 1), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą dėl pavogtų mėsinių vištų nurodytu adresu ir bendraujant su pareiškėju paaiškėjo, kad minėtas vištas pavogė K. L., kuris jas pardavė K. G.. Nuvykus pas K. G. visos vištos rastos gyvos K. G. priklausančiame ūkiniame pastate, paimtos ir grąžintos savininkui (b. l. 5), pranešimo ataskaita (b. l. 6-7), J. R. prašymas, iš kurio matyti, kad iš jo nerakinto ūkinio pastato dingo septynios mėsinės vištos, atlikęs paiešką savo iniciatyva, jas rado pas K. G., kuri paaiškino jam, kad vištas įsigijo iš K. L.. Dėl vagystės jam padaryta 100 Eur žala (b. l. 8), nuotraukos (b. l. 10-11), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, iš kurio matyti, kad iš K. G. buvo paimtos 7 gyvos vištos ir paliktos saugoti savininkui J. R. (b. l. 12), ROIK duomenys (b. l. 13-14), K. G. paaiškinimas (b. l. 15), asmens duomenys (b. l. 16-17), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad K. L. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 18-26), kita bylos medžiaga.

Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas suformuluotas ydingai, tai yra nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., iš ūkinio, nerakinto pastato K. L. pavogė penkias vištas, tačiau iš byloje surinktų įrodymų, matyti, kad iš minėto ūkinio, nerakinto pastato buvo pavogtos septynios vištos. Teismas tai traktuoja kaip rašymo apsirikimą, nekeičiantį esmės ir nesudarantį pagrindo administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti protokolą surašiusiais institucijai, kuris ištaisytinas, nurodant kiekį – 7, ir tai, kad jos priklauso J. R..

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kadangi pagrobė turto, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. L. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, K. L. skirtina administracinė nuobauda – bauda numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

ATPK 269 straipsnyje numatyta, kad daiktų ir dokumentų paėmimo atveju surašomas jų paėmimo protokolas arba tai įrašoma administracinio teisės pažeidimo, asmens apžiūros, daiktų patikrinimo ar administracinio sulaikymo protokoluose. Paimti daiktai ir dokumentai iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo saugomi organų (pareigūnų), kuriems suteikta teisė paimti daiktus ir dokumentus, nustatytose vietose, o išnagrinėjus bylą, remiantis priimtu nutarimu (sprendimu), jie nustatyta tvarka konfiskuojami arba grąžinami teisėtam valdytojui, arba sunaikinami.

Iš byloje esančio daiktų paėmimo protokolo matyti, kad iš K. G. buvo paimtos gyvos 7 baltos vištos ir atiduotos saugoti jų savininkui J. R. (b. l. 12).

Administracinio teisės pažeidimo protokole, J. R. paaiškinime nurodyta, kad J. R. dėl septynių vištų vagystės padaryta 100 Eur žala, kadangi minėtos vištos grąžintos savininkui J. R., todėl 100 Eur žala iš administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens K. L. nepriteistina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.