Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis T. Š. teismo posėdyje kaltu dėl pareikšto kaltinimo prisipažino iš dalies, nes savavališkai nepabėgo, o nesusitvarkė dokumentų. Paaiškino, kad pripažįsta, jog nepateikė „biuletenių“, bet niekur nesislapstė, todėl nėra pagrindo kaltinti dezertyravimu. Iki pensijos liko 6 metai, senelis buvo partizanas, jis taip pat visada norėjo būti kariškiu. Mano, kad yra nepagrįstai apkaltintas. Paskambino į polikliniką ir paprašė, kad „atidarytų biuletenį“ dėl kairės kojos skausmų. 2016 metais krepšinio varžybose patyrė kelio traumą, kuri vėliau atsinaujino. Pradėjo vartoti vaistus. Tuo metu išsiskyrė su žmona. 2017 m. gruodžio mėn. apie mėnesį buvo reabilitacijoje Druskininkuose. Gydytojas sakė dar bent mėnesį nedirbti, bet gavo žinių iš darbo, kad viršininkas nori jį matyti, kad trūksta žmonių. Grįžo į darbą, bet suprato, kad paskubėjo. Vasario mėn. viduryje prasidėjo dideli skausmai. Nemiegojo naktimis, eidavo į darbą neišsimiegojęs. Darbe galvojo, kad vartoja alkoholį. Maždaug vasario 28 d. rado gydytojo L. kontaktus. Paprašė šeimos gydytojo, kad „atidarytų biuletenį“, o jis galėtų atlikti reabilitaciją, kad toliau galėtų tarnauti kariuomenėje. Paskambino į polikliniką, nežino, kas atsiliepė. Yra taip daręs ir anksčiau. Paskambino ir pasakė, kad reikia biuletenio 2-3 savaitėms, kad reikia gydyti koją. Suprato, kad ši informacija nepasiekė gydytojos. Vėliau pasakė, kad tai jo problemos. Trauma buvo 2016 metais. Dabar jis yra palaužtas psichologiškai, einu pas psichologą. Vasario 3 d. važiavo pas daktarą, bet nerado jo. Iš streso ne taip parašė. Vasario 28 d.-kovo 19 d. buvau namie, darė mankštas, ėjau į baseiną į Vichi vandens parką. Turėjau nuolaidų kortelę. Jam toliau tęsė nedarbingumą, leido vaistus, chirurgas keturioms savaitėms davė biuletenį. Reikėjo laiko tam dalykui. Ar tą laikotarpį ėjau su kortele į baseiną, nežino. Dažnai eidavo ir be kortelės, pamiršdavo pasiimti. Reikėjo poilsio, kad koja atsigautų. Gydytojas sakė, kad dar neitų į darbą. Turi būti išrašas iš Druskininkų sanatorijos, kad reikia dar tęsti reabilitaciją, bet jis iš karto išėjau į darbą. Jam pranešė, kad reikia sugrįžti į darbą, kad tai atsilieptų tarnybai. Pas gydytoją nebuvo, paskambino ir paprašė „atidaryti biuletenį“.

Dėl neatvykimo į tarnybą liepos 12-18 d. paaiškino, kad buvo parašęs prašymas paimti dvi laisvas dienas po budėjimų ir pasidaryti ilgą savaitgalį. Prašymą parašė, bet neperdavė, nors buvo įsitikinęs, kad perdavė. Penktadienį gavo stiprią trauką. Paskambino gydytojui, kad pirmadienį negali ateiti į polikliniką. Nuėjo ketvirtadienį. Pasakė, kad biuletenis nuo ketvirtadienio. Nugriuvo nuo laiptų. Atsinaujino trauma toje pačioje vietoje. Raiščiai neplyšę, o stipriai patempti. Jam sutvirtino raiščius, bet dabar dar reikia kelio operacijos. Traumą gavau penktadienį, liepos 13 d. Paskambinau gydytojui ir paprašiau biuletenio. Praėjo tinimas ir ketvirtadienį nuvažiavo pas gydytoją. Jis sakė, kad nieko nežino apie jo prašymą.

Į prokuroro klausimus paaiškino, kad nežino, kodėl vasario 28 d. jo telefonas buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Važiavo pas gydytoją, bet jo nerado. Dabar jam atsigamina, kaip buvo iš tikrųjų, tada buvo stresas. Telefonas blogai veikė, kartais išsijungdavo, užsikirsdavo, todėl pasiėmė kitą telefoną ir išvažiavo. Paprašiau biuletenio 2-3 savaitėms. Pagalvojau, kai pagerės kojos būklė, nueis į polikliniką, buvau tikras, kad turi biuletenį. Prieš 10 metų turėjau panašią situaciją. Pagalvojo, kad ir šį kartą pasielgs analogiškai. Tada jo gydytoja buvo, atrodo, P.. Pas jį prieš tai buvo panaši trauma. Telefonu paprašė biuletenio, galvojo ir šį kartą taip pat padarys. Tuo metu gėrė daug nuskausminamųjų vaistų. 2016-01-31 išsiskyrė su žmona. Išsiskyrė bendru sutarimu, nesutapo charakteriai. Žmona gal buvo susiradusi kitą vyrą. Užpraeitą ketvirtadienį buvo pas psichologą (duomenys neskelbtini). Kankina nemiga. Jokio gydymo dar nepaskyrė. Po straipsnio Delfyje paliko mylima moteris. Pakilo spaudimas. Dėl to nesikreipiau į gydytoją. Tėtis atvažiuodavo ir suleisdavo vaistus. Gavau siuntimą iš gydytojo ir važiavau pas K. gal kovo 21 d. Siuntimą rašė gydytojas E., atrodo, P.. Reabilitacijai siuntimą rašė budintis šeimos gydytojas. Siuntimą turi namie. Namie mankštinausi pagal Druskininkų sanatorijos gydytojo rekomendacijas. Nesikreipė dėl reabilitacijos į gydytoją, nes, žino, kad kai nueina pas šeimos gydytoją, net nepažiūri į koją. Kovo 19 d. buvau pristatytas į ligoninę, nes tirpo trys pirštai. Gydė pusę metų, bet nieko nepadėjo, pradėjo tirpti ir ketvirtas pirštas. Pasakė, kad užspaustas nervas, padarė operaciją. Buvo savaitgalis, gal išgėrė. Jeigu būtų stipriai vartojęs, pats nekviestų medikų. Jį išbėrė, duso, pagalvojo, kad meningitas. Atvežė į ligoninę, padarė tyrimus, lašino vaistus ir paleido. Galvojau, kad meningokokas. Nebuvo nieko vartojęs. Vežė iš namų. Gyvena vienas. Buvo prigėręs vaistų. Tėvas atvažiuodavo suleisti vaistų. Šiuo metu paliko draugė, užsiregistravo pas psichologą, visokios mintys į galvą lenda, visi paliko. Neneigia, kad išgeria. Paskutiniu metu vartojo daug vaistų, kai kurių įvykių neprisimena, lyg kokie užtemimai būna. Pas jį jautrūs inkstai ir kepenys, gal kažkiek buvo išgerta alaus. Nesakė, kad piktnaudžiauju alkoholiu. Medikus kvietė pats, bet dėl bėrimo. Tada galvoja, kad ims biuletenį sau arba dėl dukros. Su dukra gyvena atskirai, bet tada žmona paprašė prižiūrėti dukrą. Pripažįsta, kad suklydo ir palūžo. Vartojo daug nuskausminamųjų ir antidepresantų, kuriuos įsigijo internete. Viskas gavosi netyčia. Negalvojo, kad tai gali būti laikoma dezertyravimu. Jeigu nebūtų žaidęs krepšinio, būtų sveikas. Blogai padarė, kad nesutvarkė dokumentų. Labai mylėjo savo darbą. Paveikė traumos, skyrybos, meilės. Po viso to pablogėjo sveikata. Jo tėvas po insulto, reikia atsistatyti. Teigė, jog yra vienas, kaip pirštas. Dirbo skyriaus viršininku, visur važiavo. Gal lindau ne į savo daržą. Paskutiniu metu darbe buvau nemėgiamas. Prisipažįsta, kad nesutvarkė dokumentų. Tėvas po insulto, mamai įtaria Parkinsono ligą. Jiems reikalinga jo pagalba. Labai norėjo dirbti kariuomenėje. Blogai padarė, kad nesutvarkė dokumentų. Kabinsis toliau į gyvenimą. Nėra tas, kuris pažeidinėja visuomenės tvarką, turi dvi administracines nuobaudas-įspėjimus. Darbe buvo giriamas. Yra Lietuvos patriotas, stengsis išgyti (t. 3, b. l. 43-45).

Apklaustas kaip liudytojas T. K. teismo posėdyje nurodė, kad iš salėje esančių žmonių pažįsta T. Š.. Tai jo tiesioginis viršininkas, liudytojas yra jo pavaldinys. Jų santykiai darbiniai, dalykiški, po darbo nebendrauja. Žinau, kad T. Š. kaltinamas tuo, kad neatvyko į tarnybą. Jis turėjo kelio traumą, buvo atlikta operacija, reikėjo reabilitacijos. Kai T. Š. nepasirodė darbe, štabo viršininkas M. paprašė susisiekti su juo, pavedė nuvykti į gyvenamąją vietą. Su logistikos karininku Š. nuvažiavo, bet T. nerado. Vėliau jis liudytojui parašė SMS pranešimą, kad serga, turės nedarbingumą. Jis šią informaciją perdaviau štabo viršininkui R. M.. Neprisiminė, kada T. Š. nepasirodė tarnyboje, neatėjo į darbą. Jie sėdime viename kabinete, todėl matė, kad T. nėra. Jo ieškojo R. M. ir pavedė nuvykti į jo butą. Nežinojo, kur jis, todėl važiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur gyvena T.. Niekas neatidarė kodinių durų ir grįžome atgal. T. tarnyboje turėjo pasirodyti vasario 28 d. Prieš tai buvo laisvadieniai. Neatsiminė, ar jam skambino. Neatsiminė, ar T. skambino, ar rašė. Galėjo būti, kad skambino ir pasakė, kad turi savaitei nedarbingumą. Informaciją perdavė M.. Su T. Š. dirba apie dvejus metus. Kad jis vartotų alkoholį, niekada nebuvo įtarimų. Yra girdėjęs nusiskundimų, kad T. gali būti užgėręs. Žmonės spėjo, kad gal užgėrė, o gal sirgo. T. Š. matydavo kasdien. Realiai nematė neblaivaus. Neatsiminė, kiek kartų jam skambino iš savo telefono. Kiti irgi skambino. Telefonas buvo išjungtas ir kitiems. Toliau iš personalo sužinojo, kad nerado biuletenio. Kol T. nebuvo tarnyboje, bendravo SMS pranešimais, susitikę nebuvo. Kai jis grįžo, bendravo, sakė, kad gydėsi Panevėžyje kelio girnelę, buvo reabilitacijoje, plačiau neaiškino. Suprato, kad važiavo kelis kartus. Įstaigos, kur gydėsi, nežino. Biuletenis nebuvo užfiksuotas. Sakė, kad bus popierinis. Logistikos specialistas atsakingas už transportą. Mūsų skyrius netvarko biuletenių. Juos tvarko personalo skyrius. T. Š. vadovauja logistikos skyriui. Viską, kas susiję su sveikatos priežiūra, tvarko personalo skyrius. T. Š. nebuvo tarnyboje, atrodo, virš savaitės. T. atėjo į darbą ryte. Tuo metu liudytojas buvo darbo vietoje. Sakė, kad gydėsi girnelę. T. prašė perduoti dokumentus personalui tuo metu, kai sirgo, kada tiksliai neprisiminė. Parašė žinutę ar paskambino ir prašė perduoti į personalo skyrių dokumentus, pasiaiškinimus, pažymas. Liudytojas sutiko, nuvažiavo į jo namus (duomenys neskelbtini) gatvėje. Susiskambino, užlipo laiptais, paskambino į duris, susitiko. T. atidarė duris. Buvo vienas, negirtas. Jis perdavė dokumentus, kuriuos atvežė į dalinį ir perdavė personalo skyriui. Kiek laiko praėjo nuo susitikimo iki T. sugrįžimo, nežino. Pats pristatyti dokumentų negalėjo, nes sirgo. Kad dar po to T. Š. neateitų į darbą, neprisiminė tokio atvejo, liepos mėn. neprisiminė. Liudytojas atostogavo gal liepos-rugpjūčio mėn.

Pagarsinus T. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 38), liudytojas parodė, kad šie parodymai yra teisingi, tuo metu apklausiamas prisiminė, dabar jau neprisimena.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas T. K. be kita ko parodė, kad liudytojas 2018 m. vasario 26 ir 27 dienomis buvo tarnyboje, o viršininko kpt. T. Š. nebuvo tarnyboje, nes buvo žinoma, kad jis tomis dienomis turi jam suteiktas laisvas nuo tarnybos dienas. 2018 m. vasario 28 d. ryte, būnant tarnybos vietoje, į tarnybą ryte neatvyko kpt. T. Š.. Visi skyriaus kariai dirba viename kabinete. Iš štabo viršininko mjr. R. M. gavo nurodymą kartu su ltn. G. Š. nuvykti į kpt. T. Š. gyvenamąją vietą ir patikrinti kas nutiko, kad karininkas neatvyko į tarnybą. Iš personalo skyriaus gavo duomenis apie T. Š. gyvenamąją vietą, ryte dviese kartu su ltn. G. Š., asmenine transporto priemone nuvyko į (duomenys neskelbtini). Namo numerio šiuo metu nebepamena. Kadangi laiptinė buvo su telefonspyne, bandė skambinti T. Š., tačiau niekas neatsiliepė. Taip pat neatsiliepė ir surinkus buto numerį. Nepavykus susisiekti grįžo ir informavo štabo viršininką. Daugiau tą dieną jokių kontaktų su T. Š. nebuvo. Neatvykimo priežastys nebuvo aiškios. Sekančią dieną, būnant tarnybos vietoje, į jo naudojamą asmeninį telefoną paskambino T. Š.. Jis pasakė, kad tarnybos žiniaraštyje žymėti jam nedarbingumą, nes jis serga, kad jam atsinaujino problema su ankščiau operuota koja. Į kokią konkrečiai medicinos įstaigą kreipėsi neminėjo. Pasakė, kad turi nedarbingumą iki 2018 m. kovo 7 d. Taip ir informavo skyriaus logistikos specialistą vyr. srž. V. B., kuris yra atsakingas už tarnybos laiko apskaitos žiniaraščių pildymą (duomenys neskelbtini) skyriuje. Pastarasis žymėjo, kad kpt. T. Š. yra liga. Vėliau galimai skambino T. Š. tarnybos reikalais, nes pastarajam nesant reikėjo išaiškinti tarnybinius klausimus, tačiau tiksliai kada buvo kontaktai nurodyti negali, reiktų pažiūrėti telefono išklotinę. Tiksliai gali nurodyti, kad T. Š. minėjo, kad jo ligos priežastis koja, tačiau kur konkrečiai gydosi neminėjo. 2018 m. kovo 7 d. tarnybos vietoje iš ltn. G. Š. sužino, kad jis iš T. Š. gavo žinutę per mobiliąją programą "Messinger", kad nedarbingumą pratęsė iki 2018 m. kovo 12 d. Taip ir buvo manoma ir žymima žiniaraštyje. Taip pat 2018 m. kovo 12 d. jau personalo skyriaus viršininkas kpt. J. Ž. buvo informuotas, kaip suprato paties T. Š., kad jo nedarbingumas yra pratęstas iki 2018 m. kovo 19 d. Pamena, kad T. Š. rašė žinutes, klausė apie sveikatą, tačiau šiuo metu jas ištrynęs, jų turinio pateikti negali. T. Š. rašė, kad gerėja. Tikslaus jų rašymo laiko šiuo metu nepamena. 2018 m. kovo 20 d., būnant tarnyboje buvo atėjęs ir T. Š.. Pastarasis buvo uniformuotas. Jokių medicininių dokumentų ar pažymų nerodė. Žino, kad ėjo į personalo skyrių ir ten teikė informaciją. Po to, sekančią dieną vėl nebebuvo tarnybos vietoje. Pats T. Š., kovo 20 d. minėjo, kad gydysis koją ir ketina kreiptis į medikus, nes atsinaujino problemos su ankščiau operuota koja. Toliau duomenis apie nedarbingumą dėl ligos personalo skyrius matydavo per elektroninę sistemą. Jau tapo žinoma, kad už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 28 d. iki 2018 m. kovo 19 d. elektroninėje sistemoje nėra duomenų apie T. Š. ligą, todėl buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas, kurio metu pats teikė paaiškinimą. Jau T. Š. po nedarbingumo būdamas tarnyboje pats asmeniškai minėjo, kad jis kreipėsi į medicinos įstaigą Panevėžyje, tačiau į kokią konkrečiai neminėjo, tačiau duomenų elektroninėje sistemoje apie jo kreipimąsi nėra. Daugiau kažkokių detalių apie T. Š. tikslias buvimo vietas laikotarpyje nuo 2018 m. vasario 28 d. iki 2018 m. kovo 19 d. jam nėra žinoma. Papildomos apklausos metu nurodė, kad būnant tarnybos vietoje kpt. J. Ž. paprašė nuvykti pas kpt. T. Š. į namus, nes pastarasis turėjo pateikti savo paaiškinimą kpt. J. Ž. atliekamame tarnybiniame patikrinime ir į tarnybos vietą nevyko, nes turėjo nedarbingumo pažymėjimą. Sutiko ir galimai 2018-04-13, nes tiksliai datos šiuo metu nepamena, vienas nuvyko prie T. Š. namų, tuo pačiu adresu, kaip buvo nuvykę ieškoti T. Š., tą dieną, kai jis nepasirodė tarnyboje 2018-02-28. Susisiekus pakilo kiek pamena į penktą aukštą ir T. Š. savo buto koridoriuje jam padavė įmautę su savo paaiškinimu. Nesigilino kokie dar buvo pridėti dokumentai. T. Š. nedetalizavo ką teikia, tik pasakė, kad pasitarė su teisininku, neminėjo kokiu ir parašė paaiškinimą. Neminėjo apie išrašą iš medicininių dokumentų. Visus dokumentus, kurie buvo perduoti T. Š. jis grįžęs pateikė kpt. J. Ž.. Dokumentų neapžiūrinėjo. Nežino ar buvo pridedamų dokumentų kopijos ar originalai. J. Ž. dokumentus pateikė tą pačią dieną. Po to, sužinojus, kad paaiškinimas turėjo būti adresuotas ne rinktinės vadui, o tyrimą atliekančiam karininkui, vėliau dar kartą vyko ir atvežė patikslintą paaiškinimą. Kada tiksliai tai buvo, nepamena. Ar dar kartą teko vykti, tiksliai šiuo metu taip pat nepamena. Negali tiksliai nurodyti ar prie paaiškinimo buvo pridėti dokumentų originalai ar kopijos, nes nesigilino. Kaip minėjo savo pirmoje apklausoje liudytoju 2018-05-29, paėmė savo naudojamo telefono skambučių išrašus ir teikia juo prie apklausos, duomenys tik už kovo mėnesį (t. 1, b. l. 38-42).

Apklaustas kaip liudytojas R. M. teismo posėdyje paaiškino, kad T. Š. pažįsta, liudytojas yra jo tiesioginis jo viršininkas. Jų santykiai darbiniai, konfliktų nėra. Žino, kad nagrinėjama byla dėl neatvykimo į darbą. 2018 m. vasario pabaigoje T. Š. turėjo būti tarnyboje, bet neatvyko. Nutarė pasidomėti, kur jis. K. paprašė, kad pasiaiškintų, T. dienos eigoje pasakė, kad T. blogai su sveikata, bus biuletenis. Per pasitarimus kažkas pasakė, kad biuletenis tęsiamas. Kai T. pasirodė darbe, iš personalo skyriaus sužinojo, kad jis negali pateisinti nebuvimo darbe. Sakė, kad parašytų pasiaiškinimą. Kadangi T. Š. nepateisino neatvykimo į tarnybą, kreipėsi į karo policiją. T. Š. tarnyboje pasirodė kovo pabaigoje. Sakė, kad viskas bus gerai, bus nedarbingumo pažymėjimas. Paskui atsirado kita versija-procedūros, ne liga. Visų detalių jau neprisiminė. T. matė vieną dieną, po to vėl nėjo į darbą. Kada grįžo, nepasakys. Jis turėjo teikti dokumentus bylą vedančiam karininkui. Vėliau nebuvimą darbą jau pateisino. Rašė tyrimą vedančiam karininkui Ž.. Fiksuotas toks atvejis vienas. Prieš tai buvo nefiksuotų atvejų. Pagal nusistovėjusią tvarką reikia pranešti apie neatvykimą į darbą. Buvo situacija, kai T. Š. neatėjo į darbą. Po paros pranešė, kad norės laisvadienio ir viską sutvarkė. Šį kartą iš pradžių taip pat dar neturėjo streso. Galėjo būti vasario 28 d. Prieš tai buvo laisvadieniai. Kai būdavo ilgas savaitgalis, pirmą parą po sugrįžimo T. Š. nelabai būdavo darbingas, nors šiaip yra protingas žmogus. Net gi atestacijoje liudytojas rašė, kad po ilgo savaitgalio blogai elgiasi. Prieš tą savaitgalį klausė, ar neprisidirbs, sakė, kad viskas bus gerai. Daviau nurodymą K. nuvažiuoti pas kaltinamąjį į namus. Jis važiavo gal ne vienas, pranešė, kad nerado T.. Skambine, atrodo, motinai ar giminėms. Nežino kas tada ir su kuo susisiekė. N. pranešė, kad T. neduoda dokumentų, pateisinančių nebuvimą darbe. T. sakė, kad viskas bus sutvarkyta, bet nesutvarkė. Tada jie neturėjome prieigos prie Sodros duomenų. Tik nuo liepos 1 d. matė, kam išduotas nedarbingumo pažymėjimas. Jeigu darbuotojas paskambina, tiki. Liudytojas iš T. Š. žinių negavo, bet perdavė kiti. Tarp liudytojo ir kaltinamojo nėra konfliktinių santykių. T. neapkalba. Kaip karininkas, pareigas jis atlieka labai gerai. Problema, kad po ilgo savaitgalio negali dirbti. Po darbo nebendravo su kaltinamuoju. Buvo dar vienas tarnybinis patikrinimas. Tada buvo trys paros, perduota į karo policiją. Tyrimą vedė J. Ž.. Jis iš personalo skyriaus. (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininkas perdavė informaciją. Pokalbio dėl medžiagos neperdavimo nebuvo. T. viršininku yra virš dvejų metų. Įvykio metu viršininku buvau maždaug metus. Neatsiminė, ar kaltinamasis turėjo nedarbingumų. Buvo problemos su keliu, tai gal turėjo (t. 2, b. l. 195-196).

Apklaustas kaip liudytojas G. N. teismo posėdyje paaiškino, kad T. yra bendradarbis, pavaldumo nėra, santykiai formalūs, dalykiški, asmeninių santykių nėra. Žino, kad nagrinėjama byla dėl jo neatvykimo į darbą. Procedūriškai, kol neturėjo galimybės gauti informacijos iš Sodros, turėjo informuoti savo viršininką, kad yra nedarbingas. Baigęs sirgti, T. Š. turėjo pristatyti pranešimą, kad užpildyti SD formą. Turėjo informaciją, kad jis nuo vasario 28 d. turi nedarbingumą. Kovo 20 d. sutiko T. koridoriuje, paprašė pateikti duomenis apie nedarbingumą. Sakė, kad kažką sugalvos ir tuo viskas baigėsi. Turėjo pareigą apie tai informuoti vadovybę, kad neturi pateisinančių dokumentų. Raštu informavo majorą M. Gal iš kolegų sužinojo, kad T. Š. nepasirodė darbe, kad turi nedarbingumą. Neprisiminė, ar jam skambino. Ar iki kovo 20 d. bendravau su T. Š., neprisiminė. Informaciją gaudavo iš jo kolegų ir pavaldinių. Liudytojas yra personalo specialistas. Tiesiogiai iš Sodros gauti duomenis galėjome nuo 2018 m. liepos mėn. vidurio. Iki tol popierinius dokumentus perkeldavome į elektroninę erdvę. Kas susiję su tarnybos santykiais forminame raštu. Tokiais atvejais dažniausiai atliekamas tarnybinis patikrinimas, žodžių nepridėsi. M. vykdė vado funkcijas. Pradžioje liudytojas pranešė žodžiu, po to raštu. Kol negaudavome centralizuotos informacijos, pasitikėjome žodžiais. Kai mato duomenis, nereikalauja popierinių nedarbingumo pažymėjimų. Kai gauna duomenis, pildo pranešimus. Finansų skyrius pateikia duomenis, kiek paskaičiuota ir pildo. Pranešimą pasirašo padalinio vadovas. Anksčiau T. Š. turėjo nedarbingumų. Po šito atvejo dar liepos mėn. sužinojau iš jam pavaldžių karių, kad T. nesirodo darbe. Jis nuo liepos 12 d. nebuvo darbe. Tikrino, ar išduotas nedarbingumo pažymėjimas. Tikrinant liepos 16, 17 d. nebuvo duomenų, kad nuo liepos 12 d. išduotas nedarbingumo pažymėjimas. Tolesnių įvykių neprisiminė. Nesidomėjo, kodėl T. Š. neatvyko į tarnybą. Man reikia atlikti formalumą, jeigu nepateikia informacijos. Negalėjo teigti, kad T. Š. pasirodo darbe su pagirių sindromu, to nematė. Po darbo nebendrauja. Liepos mėn. žodžiu informavo vadovybę. Galėjo būti, kad informavo tiesioginį viršininką, kad reikia fiksuoti faktą, kad T. Š. nebuvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas. Tabelius pildo kaltinamojo skyriuje atsakingas asmuo (t. 2, b. l. 197-198).

Apklaustas kaip liudytojas D. S. teismo posėdyje paaiškino, kad T. Š. pažįsta nuo vaikystės, abu yra vaikystės draugai, palaiko ryšius. Žino, kad nagrinėjama byla dėl kažkokio dezertyravimo. Apie tai nieko nežino. Policijoje klausė, ar T. buvo atnešęs telefoną. Sugedo jo telefonas. T. paskambino, klausė, ar liudytojas gali jį patvarkyti. Jis atvežė telefoną. Buvo sugedę kontaktai. Telefonas pas liudytoją gulėjo visą dieną. Tai buvo 2018 m. žiemą. T. telefoną taisė porą kartų. Prieš tai buvo kažkas pasidarę su programomis. Liudytojas yra sandėlininkas-vairuotojas. Patinka krapštytis. Šį kartą adata pavalė kontaktus ir telefonas pradėjo veikti. Gyvenime telefonų remontu neužsiima. Prieš tai T. paprašė, kad pažiūrėtų jo telefoną, o tą kartą vėl paklausė, ar gali pažiūrėti. Kada tai buvo tikslios datos nepasakys, žiemą. T. atvažiavo pas jį į darbą adresu (duomenys neskelbtini) ryte. Dirbu nuo 9 val. Telefonas nesikrovė. Nežiūrėjo, ar yra SIM kortelė. Jam to nereikėjo. T. telefoną pasiėmė vakare. Liudytojas dirba iki 18-18.30 val. T. atvažiavo ir pasiėmė telefoną. Už remontą nemokėjo, nes jie draugai (t. 3, b. l. 12-13).

Apklaustas kaip liudytojas M. T. teismo posėdyje paaiškino, kad pažįsta T. Š., su juo tarnauja vienoje rinktinėje apie 3 metus. Liudytojas tarnauja žvalgybos skyriuje, T. tarnauja logistikos skyriuje. Jų santykiai neutralūs. Jis yra karininkas, liudytojas seržantas. Žino, dėl ko nagrinėjama byla. Rengiant rinktinės vado įsakymą dėl dienos tarnybos, liudytojas gavo įsakymą T. Š. pakeisti kitu kariu. Vietoje T. įrašiau G. N.. Tikslios datos neprisiminė, tai buvo maždaug liepos 13 d. 2018-07-06 aš keitė tarnyboje T. Š., perėmė iš jo tarnybą. T. Š. nieko neminėjo, kad neatvyks į darbą. Kiekvienas budėtojas tarnybos perdavimo metu perduoda vertybes, pasirašo. T. jam perdavė tarnybą. Jokių popierių, kad neatvyks į darbą, neperdavė, žodžiu nieko nepasakė. Jeigu kažkokie dokumentai būna perduoti, liudytojas padedu juos vadui ant lentynėlės. 2018-07-12 buvo tarnyboje. Į dienos tarnybos įsakymą įrašė T. Š.. Majoras D. S. pasakė, kad neskubėtų ruoši įsakymo, nes T. Š. nebuvo darbe. Nutarė jam paskambinti, bet, atrodo, neatsiliepė. D. S. pasakė pakeisti įsakymą. Įrašė G. N.. Vėliau savaitės bėgyje gal nematė T.. Nesidomėjo, kodėl jo nesimato. Rugpjūčio mėn. kapitonas J. Ž. liepė parašyti paaiškinimą, kodėl vietoje T. Š. įsakyme įrašė G. N.. Pasakė, kad T. Š. atžvilgiu atliekamas tarnybinis patikrinimas. Parašė paaiškinimą, kodėl įsakyme pakeitė T. Š.. Su T. Š. darbe neturi nieko bendro. Sužinojo, kad tai jau antras tyrimas (t. 3, b. l. 13).

Apklaustas kaip liudytojas V. P. teismo posėdyje paaiškino, kad pažįstu T. Š., jis yra jo viršininkas, santykiai darbiniai. Žino, kad T. įtariamas dezertyravimu. Tuo metu buvo kursuose Kaune. Grįžęs sužinojo, kad T. nebuvo darbe. Žinojo, kad T. Š. kaupia laisvas dienas. Kai rašė tarnybinį, T. turėjo išeigines dienas. Negirdėjo, kad prieš tai jis nebūtų atėjęs į darbą. Buvo kurse Kaune nuo 2018 m. vasario iki kovo mėn., 6 savaites. Grįžau gal kovo 18 d. Neatsiminė, ar T. buvo darbe. Tarnybinį rašė prieš atostogas. Tada T. buvo pasiėmęs laisvas dienas. Skyriuje liudytojas buvo vienas. Kito skyriaus viršininkas klausė, kur T.. Sakė, kad gal pasiėmė laisvadienius. Datos neprisiminė, kovą ar balandį. Po kursų dar dirbo ir tada išėjau atostogų 3-4 savaitėms. Kursuose buvau vasario mėn. Atostogų ėjau gal liepos mėn. Turiu daug atostogų. Liepos 12 d. skyriuje buvo vienas. D. S. paklausė, kur T., nes tuo metu jo nebuvo. Pagalvojo, kad pasiėmė laisvas dienas. Paskui S. pasakė, kad T. turi būti darbe. Liudytojas yra logistikos skyriaus specialistas, tabelių vedimas jam nepriklauso. Liudytojas skambino T., kiek prisiminė, telefonas buvo ne ryšio zonoje. Vėliau buvo išjungtas. Atostogų liudytojas išėjo gal 2-3 savaitėms. Gali būti, kad grįžo rugpjūčio 6 d. Neklausė T., kodėl nebuvo darbe. Nebuvo ir tiek, daugiau nesidomėjo. Kartais bendrauja su T. Š. ne tik darbe, bet neklausinėja, jeigu pats nieko nesakė. Būna, kad susitinka po darbo. T. kartais pasiskolina priekabą. Dėl dezertyravimo T. neklausinėjau. Su pagirių sindromu nėra jo matęs. Apie jo piktnaudžiavimą alkoholiu nėra girdėjęs. Dėl alkoholio vartojimo įtarimų nekildavo. Liudytojo darbo vieta priešais T., alkoholio kvapo nei karto nejautė. Dėl T. tarnybos nesklandumų su viršininkais nepastebėjo. Žinojo, kad ne vieną kartą buvo operuota T. kažkuri koja (t. 3, b. l. 13-14).

Apklaustas kaip liudytojas G. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad pažįsta T. Š., jis anksčiau buvo liudytojo viršininkas. Dabar liudytojas dirba kitose pareigose. Santykiai geri, darbiniai. Žino, kad nagrinėjama byla dėl T. neatvykimo į darbą. 2018 metais T. neatvyko į darbą. Štabo viršininkas paklausė, ar liudytojas nežino priežasties. Gavau nurodymą nuvažiuoti pas T. Š. namo. Prieš tai dar skambino telefonu. Su kolega važiavo. Nurodymą davė R. M. ar D. S.. Važiavo su T. K.. Paskambino į telefonspynę. Niekas neatsiliepė ir grįžo atgal. Telefonas buvo išjungtas. Kai paklausė apie T., liudytojas skambino jam, ar dar skambino, neprisiminė. Kitą dieną labai anksti važiavo į konferenciją į Kauną ir visą dieną dalyvavo konferencijoje. Iš T. Š. per mesengerį yra gavęs žinutę, kad jis serga. Žinutę gavo vėliau. Sunku prisiminti, kada. T. buvo grįžęs į darbą. Tuo metu liudytojas turėjo išeigines. Jį pamatė po gero laiko tarpo. Žinojo, kad visi šie reikalai pakelti, buvo rašęs paaiškinimą. Tai buvo nemalonu. Apie žinutę per messengerį vadovybei pranešė. Kai T. neatvyko į darbą, R. M. paprašė paskambinti. Skambino tris kartus. T. neatsiliepė ar buvo išjungtas telefonas. Vėliau gavo žinutę, kad serga ar, kad neatvyks į darbą. Apie tai pasakė vadovybei. Žino, kad T. žaisdamas krepšinį, gavo kelio traumą. Vėliau gydėsi. Dėl liepos mėn. epizodo neprisiminė. Tada T. turėjo nedarbingumą gal dėl dukros ligos. T. santykiai su R. M. normalūs, be pykčio. Skyriuje po T. liudytojas yra antras. Darbe T. neblaivaus nematė (t. 3, b. l. 14-15).

Prieš G. Š. liudytojos apklausos protokolo yra susirašinėjimo telefonu ekrano kopija, kurioje yra fiksuota 2018-03-07 17:49 val. T. (Š.) rašyta žinutė „Sveikas, pratęsė iki kovo 12 biletenį“. Į šią žinutę atsakyta: „Sveikas. Ok, pasakysiu (duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 32).

Apklaustas kaip liudytojas J. Ž. teismo posėdyje paaiškino, kad pažįsta T. Š., santykiai neutralūs, kolegiški, kartu dirbo maždaug 3 metus. 2018 metais dirbau (duomenys neskelbtini), t. y. personalo skyriaus viršininku. Šiuo metu dirbu (duomenys neskelbtini) skyriuje. Žino, kad nagrinėjama byla dėl T. Š. dezertyravimo, t. y. neatvykimo į darbą. Pirmas epizodas buvo 2018 m. pavasarį, antras epizodas 2018 m. liepos mėn. 2018 m. vasario-kovo mėn. T. Š. nebuvo tarnyboje virs dviejų savaičių. Teisinosi, kad turi nedarbingumo pažymėjimą, bet nepateikė. Buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas. 2018 m. liepos mėn. į tarnybą neatvyko maždaug savaitę ir taip pat nepateikė nedarbingumo pažymėjimo. Pirmą kartą ieškojo. Kolegos važiavo namo. Vėliau T. parašė, kad problemos su kojomis. Tikėjosi, bet nepateikė nedarbingumo pažymėjimo. Sakė, kad važinėjo pas gydytoją į Panevėžį. Vėliau skambino savo gydytojui, bet negavo nedarbingumo pažymėjimo. Antrą kartą T. Š. teigė, kad skaudėjo kojas ar dukra sirgo. Kreipėsi į polikliniką, bet nesusikalbėjo ir negavo nedarbingumo pažymėjimo. Dėl T. Š. santykių su R. M. nežino. Kiek pažįsta R. M., jis yra geranoriškas. Išeiginės forminamos tabelyje. Jeigu karys budi, suteikiamos išeiginės. Jeigu iš karto nenori imti išeiginių, galima perkelti bet kuriam laikui, kai norės. Su kaltinamuoju bendravo elektroniniu paštu. Pas T. Š. į namo važiavo T. K.. Jo paaiškinimas pridėtas prie tyrimo medžiagos. Liudytojas T. Š. SMS žinutes, kai buvau personalo skyriaus viršininkas, reikėjo žinoti, kodėl jis neatvyksta į darbą (t. 3, b. l. 15-16).

Apklaustas kaip liudytojas L. K. teismo posėdyje paaiškino, kad nelabai žino, dėl ko yra pakviestas į teismą. T. Š. neprisimena. Dirba VšĮ (duomenys neskelbtini) gydytoju chirurgu, specializacija (duomenys neskelbtini) chirurgija. Liudytojui parodžius išrašą iš medicininių dokumentų (t. 1, b. l. 123-124), liudytojas parodė, kad situacijos neprisimena. Būna, kad asmenys kreipiasi, juos apžiūri ir paleidžia. Dažniausiai pakviečia į priėmimo skyrių, pažiūri ir viskas. Jeigu ekstra atvejis, guldo į stacionarą. Jeigu nieko, pasiūlo eiti į polikliniką pas šeimos gydytoją. Būna, kad kažką skauda, bet pacientas neina į polikliniką, o pas juos. Šiuo atveju apie operaciją sužinojo iš paciento žodžių. Rekomendavo tolesnį gydymą. NPV tai Nesteroidiniai priešuždegiminiai vaistai. PPI skrandį saugantys vaistai. Apie reabilitaciją sužinojo taip pat iš paciento žodžių. Logiškai galvojant, reabilitaciją turėtų skirti šeimos gydytojas. Apie tai galima sužinoti ligonių kasoje. Dar galėtų būti atliekama reabilitacija privačiai. T. Š. kreipėsi 2018-03-21, kaip nurodyta medicininiuose dokumentuose. Pažymų autobusu liudytojas niekam nesiuntinėja. Į reabilitaciją jie nenukreipia. Tai atlieka šeimos gydytojas. Kaip chirurgas, reabilitacijos neatlieka. Pas specialistus nesiunčia. Pacientas pats eina į polikliniką. Jeigu pacientas kreipėsi į ligoninę, nebūtinai bus dokumentai. Jeigu užvesta kortelė, tada lieka duomenys. Jeigu kortelė neužvesta, tada nieko nelieka. Apžiūra trunka 5 minutes, o rašyti reikėtų 30 minučių, todėl kartais tiesiog apžiūri ir viskas, neužvedant kortelės. Pažymų per autobusą nesiunčia. Kita data galėjo atsirasti tik tokiu atveju, jeigu susimaišė. Jie rekomenduojame kreiptis į specialistą, reabilitacijos neskiriame. Jeigu reabilitacija vyksta namuose, nedarbingumo nėra. Šiuo atveju tai nebuvo ekstra atvejis, rekomendavo kreiptis į šeimos gydytoją. Jeigu įrašyta data 2018-03-21, tada ir kreipėsi. Gal nebuvo užvesta kortelė. 2018-03-21 pacientas T. Š. skundėsi kojos tinimu. Jeigu tino pamažu, galėjo praeiti kelios dienos. Priklauso nuo organizmo. Kartais būna daug popierizmo, todėl neužvedame kortelės. Jeigu nėra kortelės, reiškia, pacientas nemokėjo už paslaugas. Sunku kažką pasakyti dėl T. Š. būklės nuo 2017 m. lapkričio mėn. iki 2018 m. kovo mėn.

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 92-93), liudytojas parodė, kad jie neskiriame reabilitacijos ir neatlieka, o tai kas buvo perskaityta lyg ir teisinga. Jeigu reabilitaciją skiria šeimos gydytojas, tai apie tai urėtų pateikti duomenis ligonių kasos. Neklausė, kodėl T. Š. kreipėsi į (duomenys neskelbtini), o ne į Vilnių (t. 3, b. l. 26-27).

Apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu L. K. parodė, kad yra VšĮ (duomenys neskelbtini) chirurgas, dirba (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, chirurgu dirba 11 metų. Į klausimą ar pažįsta T. Š. g. (duomenys neskelbtini), ar yra jį gydęs, bei kada liudytojas nurodė, kad pažįsta tik kaip pacientą. Prisimena, kad yra buvęs priėmimo skyriuje, galėtų būti tuo laiku, kur yra užrašyti medicininiai įrašai T. Š. ligos istorijoje. Skundėsi kojos skausmais, sunkiai lankstėsi kojos sąnarys, sunku buvo vaikščioti, sakė turėjo kojos operaciją, jis sakė, kad važiuoja pro Panevėžį užsuko čia. Rekomendavo jam tęsti priešuždegiminį gydymą pas šeimos gydytoją ir apriboti fizinį krūvį. Pagal jo pasakymą jam buvo menisko plyšimas. Į stacionarą nebuvo guldomas. Apklausos metu pateiktas išrašas iš medicininių dokumentų yra surašytas jo ranka, uždėtas jo spaudas ir pasirašytas, tai atsakingai patvirtina. T. Š. sakė, kad pasibaigus reabilitacijai jis nori ją pratęsti nes sunkiai vaikšto, jam buvo reikalingos mankštos. Tame išraše, skirtame šeimos gydytojui ir įrašė reabilitacijos laiką nuo 2018-02-28 iki 2018-03-19, nes T. Š. tokį laikotarpį jam nurodė, kad šiam laikui jam pratęsiama reabilitacija. Reabilitacija tvarkoma per šeimos gydytoją, nebent ligonis guli stacionare, tačiau jis negulėjo. Jam viską turėjo tvarkyti šeimos gydytojas, jį gydantis. Jis buvo apsilankęs tik vieną kartą, kada tas įrašas ir buvo padarytas. Šis išrašas skirtas šeimos gydytojui, įduotas pacientui į rankas, ligos istorijoje jis neliko. Įrašas, kad jis apsilankė ar buvo atliktas dokumentacijoje nežino. Kartais taip nutinka, kad neužregistruojama jei kažko rimto nereikia daryti. Mano, kad tuo kartu nebuvo registruojama niekur, atlikta apžiūra, nes jam gydymo nereikėjo, paprasta rekomendacija išrašyta tęsti gydymą su šeimos gydytojo pagalba. Jei pagal tvarką, klientas turi būti registruojamas priėmimo skyriuje arba poliklinikoje. Į klausimą ar telefonu bei kitomis ryšio priemonėmis esate kontaktavęs su T. Š., jei taip, koks buvo pokalbių turinys liudytojas atsakė, kad ne, nėra kalbėjęs telefonu su šiuo asmeniu, kaip ir minėjo vienintelis bendravimas ir buvo 2018-03-21 ligoninėje. Turi tik vieną telefoną kontaktinį kurį nurodė anketoje. Į klausimą ar išrašė ir ar pasirašė apklausos metu pateiktą 2018-03-21 dokumentą - išrašą iš medicininių dokumentų, liudytojas atsakė, kad taip tai jo atlikti įrašai, spaudas ir parašas, juos paaiškino aukščiau. Į klausimą ar rankraštiniai įrašai padaryti jo ar kito asmens, ar jie padaryti išraše nurodytą datą, o būtent 2018-03-21, liudytojas patvirtino, kad pats rašė savo ranka, nurodytą surašymo dieną. Jokios reabilitacijos T. Š. neatlikinėjo, jį apžiūrėjo tik 2018-03-21. T. Š. jo nieko neprašė nei dėl nedarbingumo suteikimo, nei ko kito. Tokius reikalus tvarko šeimos gydytojai. Kas jį operavo jam nėra žinoma. Pirma reabilitacija kur buvo atlikta nežino, kur tęsiama taip pat nežino. Jo neoperavo. Matė jį vienintelį kartą. Privati reabilitacija yra įmanoma, tačiau tokių paslaugų jis neteikia. Tai teikia sanatorijos, poliklinikos, tas kas turi kvalifikuotą reabilitologų personalą. T. Š. tokių paslaugų tikrai neteikė. Pacientui buvo paaiškinta, kad reabilitaciją skiria šeimos gydytojas (t. 1, b. l. 92-93).

Liudytojas T. K. ikiteisminiam tyrimui pateikė savo naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktų išklotinę nuo 2018-03-01 iki 2018-03-31. Iš šios išklotinės matyti, kad jis su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytu laikotarpiu kontaktavo trumposiomis žinutėmis ir pokalbiais 2018-03-01, 2018-03-02, 2018-03-03, 2018-03-05, 2018-03-06, 2018-03-07, 2018-03-19, 2018-03-20 (t. 1, b. l. 44-61).

Iš prie liudytojo J. Ž. apklausos protokolo pridėto 2018-04-13 T. Š. paaiškinimo dėl nedarbingumo pažymos pateikimo matyti, kad jame T. Š. nurodė, jog jis 2017 m. birželio mėn. patyrė kojos traumą – kelio kryžminių raiščių bei menisko plyšimą. 2017 m. lapkričio mėn. jam buvo atlikta kairės kojos operacija, o laikotarpiu nuo 2017-12-15 iki 2018-01-08 buvo atliekama pooperacinė reabilitacija. Tiek po operacijos, tiek po reabilitacijos jam nuolatos skaudėjo ir skauda operuotą kojos kelį, jis nuolatos tinsta bei sunkiai funkcionuoja. 2018 m. vasario pabaigoje jis pajuto dar stipresnius operuoto kelio skausmus, kelias visiškai ištino ir paraudo. Negalėdamas ištverti šio savo sveikatos pablogėjimo ir neturėdamas galimybės operatyviai patekti pas savo šeimos gydytoją, tą pačią dieną išvyko į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kurioje laikotarpiu nuo 2018-02-28 iki 2018-03-19 jam buvo atlikta pakartotinė reabilitacija. 2018-03-01 apie nedarbingumą ir dėl to negalėjimą atvykti į tarnybos vietą telefonu informavo karį T. K.. Atlikdamas reabilitaciją ligoninėje buvo įsitikinęs, kad grįžus po reabilitacijos nedarbingumą galės išduoti šeimos gydytojas, todėl paties nedarbingumo apžymėjimo neprašė ligoninės medikų. Tačiau vėliau sužinojo, kad nedarbingumo pažymėjimas negali būti išrašomas už ankstesnį laikotarpį. Todėl susidarė situacija, kad nors dėl sveikatos būklės negalėjo vykdyti savo tarnybos funkcijų bei atliko pakartotinę reabilitaciją, tačiau nedarbingumo laikotarpis dėl formalių priežasčių nebuvo įformintas savalaikiai ir tinkamai, todėl atvykęs į tarnybą 2018-03-20 negalėjo ir negali pateikti nedarbingumo pažymėjimo už laikotarpį nuo 2018-02-28 iki 2018-03-19. Tačiau tai kad realiai minėtu laikotarpiu negalėjo atlikti tarnybos funkcijų ir buvo nedarbingas patvirtina ir tai, kad dėl kairės kojos būklės jam buvo jau tinkamai įformintas ir suteiktas nedarbingumas už vėlesnius laikotarpius nuo 2018-03-21 iki 2018-03-28, nuo 2018-03-29 iki 2018-04-12 bei nuo 2018-04-13 iki 2018-04-20 (t. 1, b. l. 67-68).

Kaip aplinkybę, jog laikotarpiu nuo 2018-02-28 iki 2018-03-19 (duomenys neskelbtini) ligoninėje T. Š. buvo po atlikta pakartotinė reabilitacija, patvirtinantį dokumentą T. Š. pateikė 2018-03-21 išrašą iš medicininių dokumentų, kuriuo jis siunčiamas pas šeimos gydytoją. Diagnozė nurodyta (duomenys neskelbtini), reabilitacijai. Dokumente nurodyta, kad ligonis skundžiasi (duomenys neskelbtini). Simptomai kelios dienos. 2017 m. lapkričio mėn. operuotas dėl (duomenys neskelbtini) . 2018-02-28 – 2018-03-19 pravesta pakartotinė reabilitacija. Objektyviai kairys kelios sąnarys kiek patinęs, paraudęs, palpacija neskausminga, judesiai per sąnarį nežymiai riboti, fliuktacijos nėra. Indikuotina tęsti NPV, PPI, fizinio krūvio ribojimas, būklei blogėjant – rekonsultacija. Išrašą pasirašė gydytojas L. K. (t. 1, b. l. 69-70)

Iš Pranešimų apie išduotą nedarbingumo pažymėjimą kopijų matyti, kad T. Š. dėl ligos suteiktas nedarbingumas nuo 2018-03-21 iki 2018-04-20 (t. 1, b. l. 71-73).

Iš T. Š. susirašinėjimo su liudytoju J. Ž. trumposiomis žinutėmis telefono ekrano kopijos matyti, kad T. Š. 2018-03-13 J. Ž. trumpąja žinute nurodė, jog jam „dar biletenis iki kovo 19“ (t. 1b. l. 74).

Iš (duomenys neskelbtini) tarnybinio patikrinimo išvados dėl KASP (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininko kapitono T. Š. neatvykimo į tarnybos vietą be pateisinamos priežasties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad kapitonas T. Š. nuo 2018-02-28 iki 2018-03-19 imtinai privalėjo vykdyti pareiginiuose nuostatuose nustatytas štabo (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininko pareigas, tačiau karys šiomis dienomis į tarnybos vietą neatvyko ir neatvykimą į tarnybą pateisinančių dokumentų nepateikė. Atlikus tarnybinė patikrinimą priimtas sprendimas tarnybinį patikrinimą dėl kapitono T. Š. savavališko pasišalinimo sustabdyti ir medžiagą perduoti Karo policijos ikiteisminio tyrimo valdybai įvertinti, ar kapitono T. Š. veikoje nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 323 straipsnio 1 dalyje (dezertyravimas) požymių (t. 1, b. l. 111-147).

Iš 2018-03 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Karinių ir joms prilygintų struktūrų skyriaus rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad elektroninių nedarbingumo pažymėjimų bei elektroninių nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimų tvarkymo sistemos duomenimis T. Š. laikotarpiu nuo 2018-02-28 iki 2018-03-19 elektroninių nedarbingumo pažymėjimų išduotų nėra (t. 1, b. l. 118).

Iš 2018-04-18 VŠĮ (duomenys neskelbtini) rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad T. Š. viešojoje įstaigoje (duomenys neskelbtini) nesigydė (t. 1, b. l. 132).

Iš 2018-04-25 T. Š. pasiaiškinimo KASP (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininkui kapitonui J. Ž. matyti, kad jame T. Š. nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir 2018-04-13 paaiškinime, sususias su patirta kojos trauma, papildomai nurodė, kad 2018 m. vasario mėn. pabaigoje sustiprėjo kelio skausmai, kelias visiškai ištino ir paraudo. Negalėjo ištverti šio sveikatos pablogėjimo, pažįstami rekomendavo chirurgą kaip gerą savo srities specialistą iš (duomenys neskelbtini). Suderinęs laiką ir vietą 2018 m. vasario mėn. pabaigoje nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur dirba daktaras chirurgas L. K., privačiai atlikti pakartotinę kairės kojos reabilitaciją laikotarpiu nuo 2018-02-28 iki 2018-03-19. Važinėjo pas specialistą atlikti kairės kojos reabilitaciją savo transportu, nes nebuvo paguldytas į ligoninę. Atlikdamas reabilitaciją buvo įsitikinęs, kad pasibaigus reabilitacijai nedarbingumo pažymėjimą galės išduoti šeimos gydytojas. Prieš tai bandė susisiekti su savo šeimos gydytoju, bet jo nebuvo, paaiškino visą situaciją,, žadėjo visą informaciją perduoti ir sutvarkyti formalumus su nedarbingumo pažymėjimu). Tačiau vėliau sužinojo, kad nedarbingumo pažymėjimas nebuvo išrašytas už ankstesnį laikotarpį, nes iminėta informacija nepasiekė šeimos gydytojo. Taip susidarė situacija, kad dėl sveikatos negalėjo vykdyti tarnybos funkcijų bei atliko pakartotinę reabilitaciją, tačiau nedarbingumo laikotarpis dėl formalių priežasčių nebuvo įformintas savalaikiai ir tinkamai, todėl 2018-03-20 atvykęs į tarnybą negalėjo ir negali pateikti nedarbingumo pažymėjimo už laikotarpį nuo 2018-02-28 iki 2018-03-19 (t. 1, b. l. 132-133).

Iš (duomenys neskelbtini) vado įsakymo dėl standartinių veiklos procedūrų rinktinės tvarkos patvirtinimo matyti, kad kapitonas T. Š. su šiuo įsakymu ir juo patvirtinta tvarka supažindintas pasirašytinai 2017-07-26 (t. 1, b. l. 134-143).

Iš profesinės karo tarnybos karių tarnybos laiko apskaitos žiniaraščių už 2018 m. vasario ir kovo mėn. matyti, kad kapitonas T. Š. (duomenys neskelbtini) į tarnybą neatvyko 2018-02-28, 2018 m. kovo 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 19 darbo dienomis (t. 1, b. l. 144-147).

Iš 2018-09-24 tarnybinio patikrinimo išvados dėl KASP (duomenys neskelbtini) kapitono T. Š. neatvykimo į tarnybos vietą be pateisinamos priežasties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad kapitonas T. Š. nuo 2018-07-12 iki 2018-07-1 ir nuo 2018-07-16 iki 2018-07-18 imtinai privalėjo vykdyti pareiginiuose nuostatuose nustatytas (duomenys neskelbtini) pareigas, tačiau karys šiomis dienomis į tarnybos vietą neatvyko ir neatvykimą į tarnybą pateisinančių dokumentų nepateikė. Atlikus tarnybinį rekomenduota tarnybinį patikrinimą kapitono T. Š. atžvilgiu sustabdyti ir tarnybinio patikrinimo medžiagą perduoti ikiteisminio tyrimo įstaigai (9t. 2, b. l. 2-42).

Iš 2018-08-09 T. Š. paaiškinimo dėl nedarbingumo pažymos nepateikimo matyti, kad jame T. Š. nurodėm, jog laikotarpiu nuo 2018-07-12 iki 2018-07-18 tarnyboje nebuvo, nes po kelių budėjimo norėjo ilgesnio laiko pailsėti, parašė prašymus dėl laisvų dienų ir buvo įsitikinęs, kad prašymus dėl laisvų dienų perdavė (duomenys neskelbtini) specialistui, kuris jį keitė budėjime (seržantas M. T.), kad jis juos perduotų skyriuje esantiems žmonės ir būtų parengti įsakymai dėl laisvų dienų. Bet įsakymai nebuvo parengti. Tai atsitiko dėl jo išsiblaškymo, tačiau jo ketinimai nebuvo blogi, jokių tyčinių neteisėtų veiksmų neatliko ir neketino atlikti. Laikotarpiu nuo 2018-07-16 iki 2018-07-18 tarnyboje nebuvo, nes 2018-07-14 patyrė operuotos kojos traumą, jam labai skaudėjo. Pagalvojo, kad pagulės dvi tris dienas namuose ir praeis. Paskambinęs G. Š. pasakė, kad serga dukra, bet nepasakė, kad nepaėmė nedarbingumo, nes planavo nedarbingumą paimti dėl kojos. Skambino savo gydytojui į polikliniką, tačiau atsiliepė praktikantė ar padėjėja, pasakė, jai kad patyrė kojos traumą, negali vaikščioti, reikalingas nedarbingumas, žadėjo atidaryti ir sutvarkyti dokumentus, tačiau kai pagerėjus nuvyko, jam pasakė, kad niekas apie šį skambutį nežino. Taip atsitiko dėl jo aplaidumo, dėl to labai gailisi (t. 2, b. l. 13-14).

Iš profesinės karo tarnybos karių tarnybos laiko apskaitos žiniaraščių už 2018 m. liepos mėn. matyti, kad kapitonas T. Š. (duomenys neskelbtini)į tarnybą neatvyko 2018 m. liepos mėn. 12, 13, 16, 17, 18 darbo dienomis (t. 2, b. l. 38-39).

Iš 2018-09-13 T. Š. paaiškinimo matyti, kad jame nurodoma, jog jis 2018-07-13 patyrė kairė kojos kelio traumą. 2018 m. liepos 4 ir liepos 6 dienomis budėjo, todėl buvo susipažinęs per IS avilys su budėjimo grafiku. Nebuvo atkreipęs dėmesį, kad buvo pastatytas budėti ir 2018 m. liepos 14 d., todėl apie budėjimą nežinojo ir nieko neinformavo, kad budėti negalės, nes 2018-07-13 patyrė traumą ir negalėjo vaikščioti, koja buvo stipriai sutinusi (t. 2, b. l. 41).

Iš 2018-11-21 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta T. Š. sveikatos istorija iš VšĮ („duomenys neskelbtini)“, apžiūros metu nustatyta, kad istorijoje viso yra 93 lapai. Dalis lapų yra sunumeruota skaičiais nuo 1 iki 66. Atvertus istoriją verčiame iki sunumeruotų lapų 60 ir 61, kuriuose yra duomenys rodantys, kad istorijoje nuo 2017-12-02 iki 2018-03-28 nėra atlikta jokių medicininių ar kitokių įrašų. Istorijoje esantys kiti įrašai ikiteisminiam tyrimui nėra aktualūs (t. 2, b. l. 46-51).

Iš išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad T. Š. 2018-07-19 kreipėsi į VšĮ (duomenys neskelbtini) kur skundėsi, kad jam 2018-07-19 pradėjo stipriai skaudėti kairį kelio sąnarį, nuo 2018-07-19 2018-08-01 T. Š. nedarbingas (t. 2, b. l. 55-57).

Iš 2018-12-13 tyrėjo A. R. tarnybinio pranešimo dėl bokšto celių išklotinių analizės matyti, kad buvo gautos T. Š. naudojamo mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „(duomenys neskelbtini)), įeinančių/išeinančių skambučių ir SMS žinučių išklotines su bokštų celių koordinatėmis nuo 2018-02-01 iki 2018-03-31. Išanalizavus T. Š. MRT abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių/išeinančių skambučių ir SMS žinučių 2018-02-28 dienos laikotarpiui išklotinę su bokštų celių koordinatėmis nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2018-02-27 17:02:48 val. iki 2018-02-28 01:02:48 val. buvo prisijungęs prie mobiliojo ryšio bokšto celių adresu Šeškinės g. 61, Vilniuje veikimo zonos. laikotarpyje nuo 2018-02-28 02:02:48 val. iki 2018-02-28 08:04:54 val. buvo prisijungęs prie mobiliojo ryšio bokšto celių adresu S. Stanevičiaus g. 34, Vilniuje veikimo zonos. 2018-02-28 08:04:54 val. T. Š. naudojamas MRT abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas prisijungęs prie adresu S. Stanevičiaus g. 34, Vilniuje bokšto celių veikimo zonos, gauna įeinantį skambutį iš MRT abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 11 s. 2018-02-28 08:08:57 val. T. Š. naudojamas MRT abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas prisijungęs prie adresu S. Stanevičiaus g. 34, Vilniuje bokšto celių veikimo zonos, gauna įeinantį skambutį iš MRT abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 0 s (skambutis praleistas). 2018-02-28 08:48:40 val. T. Š. naudojamas MRT abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas prisijungęs prie adresu S. Stanevičiaus g. 34, Vilniuje bokšto celių veikimo zonos, gauna įeinantį skambutį iš MRT abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 0 s (skambutis praleistas). 2018-02-28 08:55:49 val. T. Š. naudojamas MRT abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas prisijungęs prie adresu S. Stanevičiaus g. 34, Vilniuje bokšto celių veikimo zonos, gauna įeinantį skambutį iš MRT abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 0 s (skambutis praleistas). 2018-02-28 08:56:19 val. T. Š. naudojamas MRT abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas prisijungęs prie adresu S. Stanevičiaus g. 34, Vilniuje bokšto celių veikimo zonos, gauna įeinantį skambutį iš MRT abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 0 s (skambutis praleistas). 2018-02-28 08:57:22 val. T. Š. naudojamas MRT abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas prisijungęs prie adresu S. Stanevičiaus g. 34, Vilniuje bokšto celių veikimo zonos, gauna įeinantį skambutį iš MRT abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 0 s (skambutis praleistas). 2018-02-28 09:04:35 val. T. Š. naudojamas MRT abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas prisijungęs prie adresu S. Stanevičiaus g. 34, Vilniuje bokšto celių veikimo zonos, gauna įeinantį skambutį iš MRT abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 0 s (skambutis praleistas). 2018-02-28 09:42:50 val. T. Š. naudojamas MRT abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas prisijungęs prie adresu S. Stanevičiaus g. 34, Vilniuje bokšto celių veikimo zonos, gauna įeinantį skambutį iš MRT abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 0 s (skambutis praleistas). 2018-02-28 12:42:10 val. T. Š. naudojamas MRT abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas prisijungęs prie adresu S. Stanevičiaus g. 34, Vilniuje bokšto celių veikimo zonos, gauna įeinantį skambutį iš MRT abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 0 s (skambutis praleistas). 2018-02-28 13:19:48 val. T. Š. naudojamas MRT abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas prisijungęs prie adresu S. Stanevičiaus g. 34, Vilniuje bokšto celių veikimo zonos, gauna įeinantį skambutį iš MRT abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 0 s (skambutis praleistas). 2018-02-28 13:21:04 val. T. Š. naudojamas MRT abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas prisijungęs prie adresu S. Stanevičiaus g. 34, Vilniuje bokšto celių veikimo zonos, gauna įeinantį skambutį iš MRT abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 0 s (skambutis praleistas). 2018-02-28 14:41:22 val. T. Š. naudojamas MRT abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas prisijungęs prie adresu S. Stanevičiaus g. 34, Vilniuje bokšto celių veikimo zonos, gauna įeinantį skambutį iš MRT abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 0 s (skambutis praleistas). 2018-02-28 15:30:27 val. T. Š. naudojamas MRT abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas prisijungęs prie adresu S. Stanevičiaus g. 34, Vilniuje bokšto celių veikimo zonos, gauna įeinantį skambutį iš MRT abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 0 s (skambutis praleistas). 2018-02-28 16:06:55 val. T. Š. naudojamas MRT abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas prisijungęs prie adresu S. Stanevičiaus g. 34, Vilniuje bokšto celių veikimo zonos, gauna įeinantį skambutį iš MRT abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 0 s (skambutis praleistas). 2018-02-28 16:07:36 val. T. Š. naudojamas MRT abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas prisijungęs prie adresu S. Stanevičiaus g. 34, Vilniuje bokšto celių veikimo zonos, gauna įeinantį skambutį iš MRT abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 0 s (skambutis praleistas). 2018-02-28 16:08:34 val. T. Š. naudojamas MRT abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas prisijungęs prie adresu S. Stanevičiaus g. 34, Vilniuje bokšto celių veikimo zonos, gauna įeinantį skambutį iš MRT abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 0 s (skambutis praleistas). 2018-02-28 16:23:02 val. T. Š. naudojamas MRT abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas prisijungęs prie adresu S. Stanevičiaus g. 34, Vilniuje bokšto celių veikimo zonos, gauna įeinantį skambutį iš MRT abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 0 s (skambutis praleistas). 2018-02-28 16:25:53 val. T. Š. naudojamas MRT abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas prisijungęs prie adresu S. Stanevičiaus g. 34, Vilniuje bokšto celių veikimo zonos, gauna įeinantį skambutį iš MRT abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 0 s (skambutis praleistas). 2018-02-28 16:38:37 val. T. Š. naudojamas MRT abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas prisijungęs prie adresu S. Stanevičiaus g. 34, Vilniuje bokšto celių veikimo zonos, gauna įeinantį skambutį iš MRT abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 0 s (skambutis praleistas). 2018-02-28 16:39:15 val. T. Š. naudojamas MRT abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas prisijungęs prie adresu S. Stanevičiaus g. 34, Vilniuje bokšto celių veikimo zonos, gauna įeinantį skambutį iš MRT abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 0 s (skambutis praleistas). 2018-02-28 16:43:00 val. T. Š. naudojamas MRT abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas prisijungęs prie adresu S. Stanevičiaus g. 34, Vilniuje bokšto celių veikimo zonos, gauna įeinantį skambutį iš MRT abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 27 s. 2018-02-28 16:46:35 val. T. Š. naudojamas MRT abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas prisijungęs prie adresu S. Stanevičiaus g. 34, Vilniuje bokšto celių veikimo zonos, gauna įeinantį skambutį iš MRT abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 0 s (skambutis praleistas). 2018-02-28 16:47:06 val. T. Š. naudojamas MRT abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas prisijungęs prie adresu S. Stanevičiaus g. 34, Vilniuje bokšto celių veikimo zonos, gauna įeinantį skambutį iš MRT abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 0 s (skambutis praleistas). 2018-02-28 16:59:42 val. T. Š. naudojamas MRT abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas prisijungęs prie adresu S. Stanevičiaus g. 34, Vilniuje bokšto celių veikimo zonos, gauna įeinantį skambutį iš MRT abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 94 s. 2018-02-28 17:47:57 val. T. Š. naudojamas MRT abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas prisijungęs prie adresu S. Stanevičiaus g. 34, Vilniuje bokšto celių veikimo zonos, gauna įeinantį skambutį iš MRT abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 35 s. 2018-02-28 18:39:25 val. T. Š. naudojamas MRT abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas prisijungęs prie išklotinėje nenurodyto bokšto, gauna įeinantį sms pranešimą iš MRT abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 98-100).

Iš (duomenys neskelbtini)profesinės karo tarnybos sutarties (duomenys neskelbtini) matyti, kad su kapitonu T. Š. sudaryta profesinės karo tarnybos sutartis, kuri galioja iki (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 112-113).

Iš (duomenys neskelbtini)Lietuvos kariuomenės vado įsakymo (duomenys neskelbtini), matyti, kad T. Š. (duomenys neskelbtini) paskirtas į (duomenys neskelbtini) pareigas (t. 2, b. l. 114).

Iš kario priesaikos matyti, kad T. Š. Kario priesaiką tarnauti Lietuvos Respublikai davė (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 117).

Iš (duomenys neskelbtini)Lietuvos kariuomenės Daktaro Jono Basanavičiaus Karo medicinos tarnybos Karinės medicinos ekspertizės komisijos ekspertinio nutarimo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad T. Š. tinkamas profesinei karo tarnybai pagal nustatytą (duomenys neskelbtini) sveikatos grupę. Pažyma galioja iki 2022-03-17 (t. 2, b. l. 116).

Įvertinus byloje ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam T. Š. pareikštas kaltinimas pasitvirtino. Kaltinime nurodytas faktines aplinkybes patvirtina iš dalies kaltinamojo T. Š. parodymai, taip pat liudytojais apklaustų T. K., R. M., G. N., D. S., M. T., V. P., G. Š., J. Ž. ir L. K. parodymai, duomenys reikalauti iš (duomenys neskelbtini) ligoninės, 2018-03-21 išrašas, duomenys apie išduotus nedarbingumo pažymėjimus, T. Š. telefoninių kontaktų duomenys, tarnybinių patikrinimų išvados, tarnybos laiko apskaitos žiniaraščiai, T. Š. sveikatos istorijos apžiūra, (duomenys neskelbtini) profesinės karo tarnybos sutartis, (duomenys neskelbtini)Lietuvos kariuomenės vado įsakymas, kario priesaika, karo medicinos tarnybos ekspertinės komisijos nutarimas ir kita bylos medžiaga.

Su T. Š. (duomenys neskelbtini)pasirašyta profesinės karo tarnybos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią karys T. Š. Krašto apsaugos ministerijos buvo priimtas į profesinę karo tarnybą iki (duomenys neskelbtini). Tos pačios dienos Lietuvos Kariuomenės vado įsakymu kapitonas T. Š. nuo (duomenys neskelbtini) paskirtas į Lietuvos kariuomenės (duomenys neskelbtini) pareigas. T. Š. (duomenys neskelbtini) tapdamas Lietuvos karininku be išlygų prisiekė ištikimai tarnauti Lietuvos Respublikai, negailėdamas jėgų ir gyvybės ginti Lietuvos valstybę, jos laisvę ir nepriklausomybę, sąžiningai vykdyti Lietuvos Respublikos Konstituciją, įstatymus ir savo vadų įsakymus, saugoti jam patikėtas paslaptis. Taigi, T. Š., būdamas profesinės karo tarnybos kariu neatvyko į tarnybos vietą, dislokuotą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo 2018-02-28 iki 2018-03-19, t. y. ilgiau nei 10 dienų. Šių faktinių aplinkybių byloje niekas neginčija, jas patvirtina teismo posėdyje ištirti įrodymais.

Kaltinamasis T. Š. nesutinka, kad nurodytu laiku į tarnybos vietą jis neatvyko be pateisinamos priežasties. Tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu jis teigė, kad į tarnybos vietą neatvyko dėl ligos, t. y. kojos skausmo ir tinimo, dėl ko jis buvo nedarbingas, bet šio fakto dėl savo neapdairumo tinkamai neįformino, t. y. neturėjo ir nepateikė nedarbingumo pažymėjimo minėtam laikotarpiui. Kaltinamasis teigė, kad 2017 m. gruodžio mėn. praėjo reabilitaciją po kojos traumos ir gydymo ir į darbą grįžo anksčiau nei patarė gydytojas, todėl vasario mėnesio viduryje jam prasidėjo kojos skausmai. Vasario 28 d. surado gydytojo L. kontaktus, telefonu prašė šeimos gydytojo, kad 2-3 savaitėms atidarytų biuletenį, nes reikia gydyti koją. Vasario 28 - kovo 19 dienomis buvo namuose ir darė mankštas, ėjo į baseiną, į Vichi vandens parką. Jam toliau tęsė nedarbingumą, leido vaistus, chirurgas 4 savaitėms davė biuletenį. Kovo 19 buvo pristatytas į ligoninę, nes tirpo du pirštai, jį išbėrė, duso, galvojo, kad meningokokas, todėl iš namų buvo pristatytas į ligoninę.

Kaltinamojo teisme duoti parodymai apie tai, kur jis buvo 2018-02-28 – 2018-03-19 dienomis ir kodėl nebuvo tarnyboje, bei parodymai, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo metu, taip pat atliekant tarnybinius patikrinimus yra labai prieštaringi, nenuoseklūs ir migloti. Kaltinamasis nuolat šokinėja nuo minties, prie minties, nuo vienų įvykių, prie kitų, tačiau iš tokio padriko paaiškinimo seka, kad jis minėtu laiku buvo namuose ir namuose atliko reabilitaciją mankštindamasis ir vaikščiodamas į baseiną Vichy parke. Nedarbingumą jis paprašė suteikti šeimos gydytojo net pas jį nenuvykęs, o telefonu. Iš byloje esančių rašytinių kaltinamojo paaiškinimų akivaizdu, jog jis kiekvieną kartą nurodo vis skirtingas aplinkybes, aiškindamas, kur jis buvo minėtu laikotarpiu vasario ir kovo mėnesį. Atliekant tarnybinį patikrinimą savo vadovybei 2018-04-13 paaiškinime T. Š. nurodė, kad jam 2018 m. vasario pabaigoje stipriai skaudėjo koją. Kadangi neturėjo galimybės operatyviai kreiptis į šeimos gydytoja, tai 2018-02-28 išvyko į (duomenys neskelbtini), kur jam nuo 2018-02-20 iki 2018-03-19 buvo atlikta pakartotinė reabilitacija. Buvo tikras, kad po reabilitacijos jam nedarbingumą išduos šeimos gydytojas, tačiau vėliau sužinojo, kad už praėjusį laikotarpį nedarbingumas negali būti išrašomas. Taigi, iš paaiškinimo sektų, kad minėtu laiku jis atliko reabilitaciją (duomenys neskelbtini), o pas šeimos gydytoją dėl nedarbingumo kreipėsi tik po reabilitacijos, o ne iš anksto telefonu. 2018-04-18 raštu VšĮ (duomenys neskelbtini) nurodžius, kad T. Š. nebuvo gydomas „duomenys neskelbtini), kaltinamasis savo viršininkams 2018-04-25 paaiškinime nurodė naują aplinkybę, kad jis 2018-02-28 – 2018-03-19 laikotarpiu privačiai atliko reabilitaciją pas chirurgą L. K. ir dėl to į (duomenys neskelbtini) guldytas nebuvo, nes visą laiką tuo metu važinėjo į Panevėžį savo transportu. Apklaustas teismo posėdyje liudytoju L. K. paaiškino, kad 2018-03-21, t. y. tada, kai buvo išrašytas medicininių dokumentų išrašas, pas jį buvo į ligoninę ekstra tvarka kreipėsi T. Š., kurį jis pakonsultavo ir pasiūlė kreiptis pas šeimos gydytoją, jokios reabilitacijos jis neskyrė ir neatliko ir kaip chirurgas to neatlieka. Nedarbingumo taip pat nesuteikė, nes tai daro šeimos gydytojas. Tokiu atveju lieka neaišku, kokiu tikslu T. Š. 2018-03-21 kreipėsi pas (duomenys neskelbtini) chirurgą, kurio specializacija – (duomenys neskelbtini) chirurgija. Iš teismo iniciatyva išreikalautų duomenų apie kaltinamojo gydymąsi 2018 m. vasario ir kovo mėn. matyti, kad 2018-03-19 jis buvo gydomas (duomenys neskelbtini), iš kurios išreikalautuose medicininiuose dokumentuose nurodoma, kad jam diagnozuota pagrindinė liga (duomenys neskelbtini), gretutiniai susirgimai ir komplikacijos – (duomenys neskelbtini). Iš jokių susirgimų, susijusių su kairio kelio problemomis nediagnozuota (t. 3, b. l. 20-22). Taip pat anamnezėje nurodoma, kad įtariamas (duomenys neskelbtini), pacientas pripažįsta kelias dienas piktnaudžiavęs alkoholiu, o gydytojas klinikinis toksikologas rekomenduoja be kita ko, nevartoti alkoholio. Iš medicinos dokumentų išraše nurodomų įvairių medicininių procedūrų laiko akivaizdu, kad 2018-03-19 visą dieną kaltinamasis T. Š. praleido VšĮ (duomenys neskelbtini). Iš 2018-12-13 tyrėjo A. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus T. Š. abonento telefono numerio (duomenys neskelbtini) telefoninių kontaktų analizę matyti, kad 2018-02-28 nuo ryti iki maždaug 18 valandos jo telefonas veikė prie bokšto, esančio S. Stanevičiaus g. 34, celių veikimo zonos. Kaltinamasis tuo tarpu gyvena (duomenys neskelbtini), t. y. prie savo namų. Tokiu būdu įvertinus visus šiuo byloje surinktus įrodymus darytina neabejotina išvada, kad kaltinamasis į karo tarnybą laikotarpiu nuo 2018-02-28 iki 2018-03-19 imtinai neatvyko be pateisinamos priežasties. Byloje nėra jokių duomenų, kurie kaip nors patvirtintų, kad kaltinamasis nurodytu laikotarpiu sirgtų ar dėl atsinaujinusios traumos būtų nedarbingas ir dėl to objektyviai negalėjo atvykti į tarnybos vietą ir vykdyti savo tarnybą bei kario priesaiką. BK 323 straipsnio 1 dalis dezertyravimą apibrėžia kaip kario pasišalinimą iš dalinio ar tarnybos vietos ilgesniam negu 10 dienų laikui arba tiek laiko neatvykimą į dalinį ar tarnybos vietą. Šiuo atveju kaltinamasis T. Š. į tarnybos vietą neatvyko be pateisinamos priežasties daugiau nei dešimt dienų nuo 2018-02-28 iki 2018-03-19 imtinai, todėl jo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuojami pagal BK 323 straipsnio 1 dalį kaip dezertyravimas.

Lygiai taip pat prietaringai kaltinamasis paaiškino, kur jis buvo laikotarpiu nuo 2018-07-12 iki 2018-07-18. T. Š. teigė, kad buvo pavargęs ir norėjo paimti laisvas dienas po budėjimo bei pasidaryti ilgą savaitgalį, pasirašė tam prašymą, buvo įsitikinęs, kad jį perdavė jį pakeitusiam M. T., tačiau neapdairiai prašymo jam neperdavė. Penktadienį (tai liepos 13 d.) gavo traumą, negalėjo paeiti, paskambino gydytojui ir paprašė biuletenio. Praėjus tinimui nuvažiavo pas gydytoją ketvirtadienį (liepos 19 d.), gydytojas pasakė, kad nieko apie jo prašymą nežino. M. T. teisme patvirtino, kad T. Š. tarnyboje keitė 2018-07-06, perėmė iš jo tarnybą, tačiau T. Š. jam jokio prašymo neperdavė ir nesakė, kad neatvyks į darbą. Iš VšĮ (duomenys neskelbtini) išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad T. Š. į gydytoją kreipėsi 2018-07-19, nurodė, kad jam 2018-07-19 pradėjo stipriai skaudėti kairį kelio sąnarį. Atliekant tarnybinį patikrinimą T. Š. 2018-08-09 pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog nebuvo tarnyboje, nes buvo įsitikinęs, kad prašymus dėl laisvų dienų perdavė M. T., kuris jį keitė budėjime. Bet įsakymai dėl laisvų dienų jam suteikimo nebuvo parengti, taip atsitiko dėl jo išsiblaškymo. Nuo liepos 16 iki 18 d. tarnyboje nebuvo, nes 2018-07-14 patyrė traumą. Labai skaudėjo, norėjo pragulėti dvi-tris dienas. G. Š. pasakė, kad serga jo dukra, nesakė, kad neturi nedarbingumo. Tokie kaltinamojo paaiškinimai, kad jis buvo įsitikinęs, jog atidavė tarnybos kolegai prašymus dėl laisvų dienų suteikimo, todėl buvo įsitikinęs, kad jam suteikti laisvadieniai, teismo neįtikina. Kaltinamajam jau buvo pradėtas tarnybinis tikrinimas ir perduota byla karo policijai dėl jo nebuvimo tarnyboje 2018-02-28 – 2018-03-19 dienomis, todėl neįmanoma, kad kaltinamasis taip lengvabūdiškai visiškai neįsitikinęs, kad jam yra parengti įsakymai dėl laisvadienių suteikimo tiesiog neatvyko į tarnybą. Lygiai dėl tos pat priežasties neįtikinantys paaiškinimai yra ir dėl neatvykimo į tarnybą liepos 16-18 dienomis, nes jis 2018-07-13 (paaiškinime dėl tarnybinio patikrinimo nurodė, kad 2018-07-14) patyrė kelio traumą, labai skaudėjo, dėl to nėjo pas gydytoją, o dėl nedarbingumo tarėsi telefonu. Vėlgi, dėl tų pačių priežasčių, kad kaltinamasis nesugebėjo pateikti nedarbingumą įrodančių dokumentų jam buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas ir ikiteisminis tyrimas, todėl neįtikina teiginiai, kad atsidūręs tokioje pačioje situacijoje, t. y. patyręs traumą nesikreipė į gydytojus, o tarėsi dėl nedarbingumo telefonu. Jeigu kaltinamasis nebūtų galėjęs vaikščioti, tai patyręs traumą turėjo visa galimybes kviesti greitąją pagalbą į manus, tačiau jis nieko tokios nedarė. Atvirkščiai iš medicinos dokumentu išrašo matyti, kad jis gydytojui nurodė, jog traumą patyrė ne liepos 13 ar 14 dienomis, o būtent 2018-07-19. Tokiu būdu byloje ištirtai įrodymais neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis į karo tarnybą laikotarpiu nuo 2018-07-12 iki 2018-07-18 imtinai neatvyko be pateisinamos priežasties. Byloje nėra jokių duomenų, kurie kaip nors patvirtintų, kad kaltinamasis nurodytu laikotarpiu sirgtų ar dėl atsinaujinusios traumos būtų nedarbingas ir dėlto objektyviai negalėjo atvykti į tarnybos vietą ir vykdyti savo tarnybą bei kario priesaiką. BK 322 straipsnio 1 dalis savavališką pasišalinimą apibrėžia kaip kario savavališką pasišalinimą iš dalinio ar tarnybos vietos arba be pateisinamų priežasčių nustatytu laiku neatvykimą į dalinį ar tarnybos vietą, jeigu pasišalinimas truko ilgiau kaip tris paras, bet ne ilgiau kaip dešimt parų. Dezertyravimas ir savavališkas pasišalinimas yra trunkamieji nusikaltimai su formaliosiomis nusikaltimo sudėtimis. Šių nusikaltimų objektyviosios pusės požymiai susiję su trukme, t. y. baudžiamoji atsakomybė pagal BK 322 straipsnio 1 dalį už savavališką pasišalinimą iš tarnybos vietos kyla, jeigu kario pasišalinimas arba nustatytu laiku be pateisinamų priežasčių neatvykimas į tarnybos vietą truko ilgiau kaip tris paras, o baudžiamoji atsakomybė pagal BK 323 straipsnį už dezertyravimą kyla jeigu kario pasišalinimas iš tarnybos vietos arba be pateisinamų priežasčių neatvykimas į tarnybos vietą truko ilgiau kaip 10 dienų. Kaltinamasis be pateisinamų priežasčių nustatytu laiku neatvyko į tarnybos vietą ilgiau kaip tris paras, todėl jo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuotini pagal BK 322 straipsnio 1 dalį.